№ 1-191/2023
(УИД: 30RS0009-01-2023-001476-85)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2023г. г. Камызяк, Астраханская область
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Винник И.В.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Мухамбетьяровой С.И.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Фоминского К.А.,
при секретаре Дружининой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камызяк Астраханской области материалы уголовного дела в отношении
ФИО1,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> судимого:
13.09.2021 Динским районным судом Краснодарского края по п.п. «а,г» ч. 2 ст.163 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлено считать наказание отбытым освобожден из-под стражи в зале суда, в связи с отбытием назначенного наказания,
19.12.2022 Тимашевским районным судом Краснодарского края по ч. 2 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлено считать наказание отбытым освобожден из-под домашнего ареста в зале суда, в связи с отбытием назначенного наказания,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1, до 08.06.2023, находясь на территории <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, с целью наживы, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием мессенджера «Telegram» вступил в предварительный сговор с неустановленными следствием лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), находящимися в неустановленном следствием месте, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, на территории <адрес>. ФИО1, до 08.06.2023, находясь в <адрес>, совместно и по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), в ходе переговоров посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием мессенджера «Telegram» разработали план совершения преступления и распределили между собой роли. Согласно разработанному плану и распределению ролей, неустановленные следствием лица (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), находящиеся в неустановленном следствием месте, посредством телефонной связи должны были звонить на случайно выбранные абонентские номера ПАО «Ростелеком» стационарных телефонов, установленные на территории <адрес>, и представившись сотрудниками правоохранительных органов, путем обмана, умышленно сообщать гражданам заведомо ложную информацию о совершении якобы их родственником преступления и о необходимости передачи денежных средств сотруднику правоохранительных органов за решение вопроса о не привлечении его (родственника) к уголовной ответственности. В случае положительного ответа от потенциального потерпевшего, неустановленные следствием лица, должны были в ходе телефонных переговоров с потерпевшим договориться о сумме денежных средств, предназначенной якобы для передачи сотруднику правоохранительных органов и выяснить адрес места его (потерпевшего) жительства и нахождения, с целью последующего получения от него (потерпевшего) денежных средств. После чего, неустановленные следствием лица, должны были передать полученную информацию об обманутом лице, месте его жительства и нахождения ФИО1 Согласно разработанному плану и распределению ролей, ФИО1 должен был по указанию неустановленных следствием лиц (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) прибыть по месту жительства или нахождения потерпевшего, от которого должен был получить (похитить) денежные средства, якобы предназначенные для передачи сотруднику правоохранительных органов и решения вопроса о не привлечении родственника потерпевшего к уголовной ответственности, за совершенное преступление, и скрыться с места происшествия. После совершения хищения чужого имущества путем обмана, ФИО1 совместно с неустановленными следствием лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) намеревались распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно разделить его между собой. Часть похищенных денежных средств ФИО1 должен был перевести на счета неустановленных банковских карт, находящихся в пользовании неустановленных следствием лиц, а оставшуюся часть оставить себе. Во исполнение задуманного, неустановленные следствием лица (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), действуя согласно разработанному плану и отведенной ими роли, в рамках предварительного сговора с ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, 08.06.2023, примерно в 14.52ч., с неустановленного следствием абонентского номера, осуществило телефонный звонок на стационарный телефон ПАО «Ростелеком» с абонентским номером <данные изъяты>, находящийся в пользовании ФИО9, расположенный по адресу: <адрес>, с целью умышленного введения ее (ФИО9) в заблуждение и последующего хищения у нее 370 000 рублей. После того, как ФИО9, находясь в указанное время и месте, ответила на телефонный звонок, неустановленное следствием лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), действуя в рамках предварительного сговора с ФИО1, согласно отведенной ему роли, провело с ней (ФИО9) телефонные переговоры, в ходе которых, неустановленное следствием лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), путем обмана, умышленно сообщило ФИО9 ложную информацию о том, что оно (неустановленное следствием лицо) является сотрудником правоохранительных органов и о том, что ее (ФИО9) дочь, задержали за совершенное преступление, а именно дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала ее (ФИО9) внучка. Кроме того, неустановленное следствием лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), в ходе проводимых телефонных переговоров сообщило ФИО9, что за решение вопроса о не привлечении её дочери к уголовной ответственности, ей (ФИО9) необходимо передать ему (неустановленному следствием лицу) денежные средства. ФИО9, будучи введенной в заблуждение и не подозревая об истинных, преступных намерениях неустановленного следствием лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и ФИО1 в ходе телефонных переговоров сообщила неустановленному следствием лицу, что у нее имеются наличные денежные средства в сумме 370 000 рублей, которые она (ФИО9) готова передать за решение вопроса о не привлечении своей дочери к уголовной ответственности, при этом сообщила неустановленному следствием лицу (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), адрес своего места жительства. После этого, неустановленное следствием лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), сообщило ФИО9, что к ней (ФИО9) домой приедет человек, которому необходимо передать указанные денежные средства. Действуя, в продолжение совместного преступного умысла, направленного на хищение путем обмана, имущества ФИО9, согласно разработанному плану, неустановленное следствием лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), ДД.ММ.ГГГГ сразу после разговора с ФИО9, находясь в неустановленном следствием месте, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием мессенджера «Telegram», сообщило ФИО1 о подготовке к совершению преступления, о введении в заблуждение ФИО9 и о необходимости прибытия ему (ФИО1) по адресу: <адрес>, где необходимо забрать (похитить) у ФИО9 370 000 рублей, якобы предназначенные за решение вопроса о не привлечении её дочери к уголовной ответственности за совершенное преступление. ФИО1, будучи осведомленным о совершении неустановленным следствием лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), обмана в отношении ФИО9, имея умысел на хищение путем обмана, имущества ФИО9, действуя согласно разработанному плану и отведенной ему роли, в рамках сговора с неустановленным следствием лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), 08.06.2023 примерно в 16.00ч. по вышеуказанному адресу, где ФИО9, передала 370 000 рублей, пришедшему в указанный дом ФИО1, якобы для их последующей передачи сотруднику правоохранительных органов за решение вопроса о не привлечении ее (ФИО9) дочери к уголовной ответственности за совершенное преступление, что не соответствовало действительности. Далее, ФИО1, завладев указанными денежными средствами на общую сумму 370 000 рублей, с места происшествия скрылся, получив реальную возможность, распорядиться ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО9 материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и пояснил, что с ФИО3 он познакомился 8 лет назад. Когда он работал в <адрес> он ему позвонил и предложил работу в <адрес>, он согласился. По приезду в <адрес> они встретились с ФИО27 поехали на объект, ФИО27 на Авито нашел квартиру, куда они поехали после работы, машину они поставили на площадку около дома. Затем они с Пашей пошли в магазин, а ФИО3 взял ключи от машины и сказал, что ему надо позвонить. В машине находился его телефон, которым он не пользовался, а только слушал по нему музыку. Утром проснувшись он увидел, что данный телефон стоит на зарядке, он спросил у ФИО3 зачем он его взял, последний сказал, что звонил по поводу работы. В течении дня он поехал в магазин, сев в машину услышал вызов с телефона находящегося в машине Айфона 6, он взял трубку, спросили ФИО3. Он спросил откуда звонящему известен его номер, тот ответил, что с данного номера вчера звонил ФИО3. Приехав на объект, он сказал ФИО3, что ему звонили, через какое-то время последний попросил отвезти его в <адрес>. Когда они приехали по адресу, ФИО3 разговаривал по телефону и поэтому попросил его сходить забрать кейс с документами. Он подошел к калитке, вышла пожилая женщина, спросила про пакет, он сказал, что он за кейсом, но женщина передала ему пакет, и спросила про чек, он сказал, что ему об этом ничего неизвестно, развернулся, и ушел. Он только сев в машину понял зачем ФИО10 послал его, поскольку ему отдали не кейс с документами, а пакет с деньгами. По дороге они поругались, он остановил машину на трассе, вытащил ФИО10 из машины, они даже подрались, его вещи испачкались, он переоделся в шорты, забрал у ФИО3 деньги и положил в сумку, а последний разбил телефон и выкинул его. Он отвез ФИО3 на объект, поехал на квартиру, собрал их вещи, спустился, а там уже сотрудники, которые стали его спрашивать о ФИО3, он сказал, что это его работник. Когда они приехали на объект ФИО3 не было, он позвонил последнему и сказал, чтобы тот скинул СМС с гиолокацией, ФИО3 скинул, и он с сотрудниками полиции по этим данным нашли квартиру, он сказал про деньги и передал сотрудникам на улице 362000 рублей, а не 357000 рублей, как все говорят. Когда они приехали в отдел полиции его стали запугивать, и показания написали как им было надо. 08.06.2023 в отделе полиции <адрес>, следователю ФИО35 он представил все денежные средства, которые у него были на карте «Тинькофф» в размере 165000 рублей, и в Сбербанк, следователь все это фотографировала. Начальник следствия долго разговаривал с ФИО10 и ФИО2, и их отпустили. 09.06.2023 он ходил с оперативником в Сбербанк и снял 13-15 тысяч рублей, чтобы доложить недостающие деньги, после того, как он вернулся в отдел, дело передали другому следователю, который сказал ему, что не будет докладывать деньги. Он живет в достатке, у него высоко оплачиваемая работа, он не делал этого.
Кроме этого, пояснил, что ФИО10 говорит не так как было, а наоборот, последний все спланировал. Он не поехал к женщине отдать деньги, когда отобрал их у ФИО10, поскольку там была уже меньшая сумма, он хотел доложить деньги и отвезти их обратно женщине. В общей сложности было истрачено 8000 рублей, поскольку у него не было с собой карты. Он в тот же день приехав на квартиру взял карту, вещи и хотел выехать, но его остановили оперативники. Считает, что ФИО3 его оговаривает, он не знает какой у него повод, но он два часа находился в его машине, разговаривал по видеосвязи, это можно было проверить по камерам видеонаблюдения, но следствие это не сделало. Он не видел как ФИО10 снимал видео, в это время он был в квартире с ФИО27. Он дал ФИО10 5000 рублей поскольку последний попросил, потом дал еще 3000 рублей.
Допросив подсудимого, огласив показания потерпевшей, допросив и огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Одним из доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления являются показания последнего данные им в судебном заседании, в которых он хотя и отрицал факта хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору однако не отрицал, что именно он взял пакет с денежными средствами у пожилой женщины, но это было сделано по просьбе ФИО10
В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО9 из которых следует, что 08.06.2023, примерно в 14.50ч. ей на стационарный телефон позвонили, в трубке она услышала молодой женский голос, с украинским акцентом, женщина представилась юристом или нотариусом. На заднем фоне по телефону она услышала, как ей показалось ее дочь - ФИО11, рассказывала ей, что ее внучка попала в аварию, а ее дочь за данное дорожно-транспортное происшествие хотят посадить, и, чтобы ее дочь не посадили необходимо заплатить. Женщина спросила сколько у нее есть денег, она ответила примерно 400 000 рублей. Услышав крики она не осознавала, что с ней разговаривают мошенники. После чего женщина-юрист сказала, что к ее дому подъедет автомобиль, спросила ее адрес, она продиктовала. Деньги она положила в коридор дома, они лежали в полиэтиленовом пакете 370 000 рублей. Примерно в 16.30ч. в калитку постучали, она открыла дверь, увидела мужчину с длинной черной бородой, одет во все черное, лицо закрыто кепкой. Она сказала мужчине чтобы он проходил в дом, последний прошел внутрь дома, взял пакет, перед уходом сказал, что привезет ей квитанцию. Мужчина был ростом примерно - 175 см., худощавый. Затем ей позвонила женщина-юрист, и спросил, приезжал ли водитель, она ответила, что приезжал, и женщина сбросила трубку. Вскоре позвонил мужчина, представился сотрудником киберполиции, и сказал, что её обманули. Ей стало плохо, и она позвонила дочери ФИО11, на ее вопрос, все ли с ней в порядке, дочь сказала, что все хорошо. Она поняла, что ее обманули, и все рассказала дочери, последняя приехала к ней и сразу позвонила в полицию. Ущерб для нее является крупным, так как она не работает по возрасту, ее пенсия составляет 20000 рублей. Деньги она откладывала на свои похороны, за три года она накопила 370 000 рублей.
Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от 08.06.2023 оперуполномоченным ФИО12, в соответствии со ст.141 УПК РФ в <адрес> принято устное заявление от ФИО9, согласно которому неизвестное лицо в период времени с 15:00ч. по 16:30ч. 08.06.2023 путем обмана и злоупотреблением доверия похитило 370000 рублей разными купюрами (т. 1 л.д. 17).
Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ФИО11 данными в судебном заседании, из которых следует, что 08.06.2023 в конце рабочего дня ей позвонила мама, которая плакала и сказала, что её обманули. Она приехала к матери, последняя ей рассказала, что на её стационарный телефон позвонила женщина, представилась адвокатом, и сказала, что внучка попала в аварию. Маме показалось, что она слышит в трубке её голос, как она плакала, кричала, что её посадят. Позвонившая женщина сказала матери, что чтобы закрыть дело нужны деньги, последняя сказала, что у неё есть деньги, тогда женщина сказала, что пришлет за деньгами водителя. Затем к маме приехал молодой человек, весь в черном, в кепке с длинным козырьком, с бородой, ростом выше среднего. Мама спросила молодого человека, правда ли, что с девочками такое случилось, тот сказал «да». Затем молодой человек уехал, сказав, что через два часа привезет квитанцию. Затем её маме снова звонили интересовались забрали ли у неё деньги, на что её мама сказал, что приезжал молодой человек, и что она ему отдала оранжевый пакет с 370000 рублями. После этого маме снова позвонили и сказали, что её обманули, чтобы подавали заявление в полицию.
Кроме этого пояснила, что в настоящее время её маме вернули 357000 рублей, на 13000 рублей меньше. Ей было известно сколько у мамы имеется наличных денег, поскольку она живет рядом, ухаживает за последней, её мама никуда не ходит, все необходимое она покупает сама. Деньги матери отдавали в её присутствии в ОМВД Камызякского района, все купюры были пересчитаны, переписаны, сфотографированы. У мамы умственных и психических отклонений нет, она нормальная, адекватная. Мама могла бы прожить без её помощи, но физически не может никуда пойти, ей трудно ходить.
Из показаний свидетеля ФИО13 данных в судебном заседании следует, что 08.06.2023 примерно в 16.40-16.45ч. она шла домой и увидела машину, которая подъехала на <адрес>, остановилась возле их дома, развернулась и проехала в проулок. Она стала закрывать воротам и заметила, что из машины вышел человек в черной одежде, который натягивал кепку. Зайдя в дом она прошла в спальню мамы, и увидела, что машина также стоит в переулке, заведенная, машина была черного цвета, со значком V, номера на машине были не Астраханские, три цифры возможно регион, задние стекла затонированные. Затем она увидела человека выбегающего с переулка к данной машине с желтым пакетом в руках, на котором были черные вещи, и черная кепка, последний сел с левой стороны в машину, и уехал. Примерно через час ей позвонила сестра ФИО25, внучка потерпевшей, и сказала что их бабушку обокрали мошенники, ФИО33 спросила видела ли она что-нибудь, она сказала, что видела машину, человека, который выходил, тогда ФИО33 попросила её дать показания. Она уверена, что она видела именно ФИО1, в контакт с последним она не вступала.
Из показаний свидетеля ФИО14 данных в судебном заседании следует, что до сентября 2023г. он работал начальником отдела уголовного розыска мошеннического отделения в УМВД России по АО. 08.06.2023 ему поступила оперативная информация о том, что по адресу <адрес> «бегунок» забрал 370000 рублей. «Бегунок» это человек, который действует в роли курьера, забирает деньги и переводит их мошенникам. Также ему еще предоставили лицо человека, которое возможно причастен к данному преступлению, и адрес где он проживает. После получения информации он позвонил в ОМВД России по <адрес> для её подтверждения, информация подтвердилась, дежурный сказал ему часть номера и регион автомобиля, на котором приехал курьер, что последний был с растительностью на лице, в кепке. Всё, в принципе сходилось, и он тут же направил на <адрес>, указанную в информации, своих ребят, а сам в отделе раскидывал ориентировки. Через некоторое время ему позвонили ребята, и сказали, что подъехал черный автомобиль, за рулем которого находился гражданин ФИО1 Он сразу выехал на место, там находился ФИО1, однако, на видео, которое ему прислали, находился человек с более длинной бородой, чем у ФИО1, рыжеватого цвета, тогда он спросил последнего, знает ли он человека с видео, ФИО1 сказал, что это его сотрудник, который находится на объекте. Они проследовали на объект, но там никакого не было. Тогда он сказал ФИО1, что его сотрудник совершил преступление на территории <адрес>. ФИО1 сказал, что они сняли квартиру возле автовокзала, указал адрес, и они туда проследовали. Они забрали всех лиц находящихся в квартире. В ходе беседы ФИО10 пояснил, что человек, который был в оперативной информации это он, что он был на объекте, потом ФИО1 сказал им, срочно съезжать с квартиры в которую они поселились в другую, они нашли квартиру, где их и забрали. Видео его попросил снять ФИО1 ФИО10 сказал, что они ездили по городу с ФИО1, последний куда –то заходил, а он находился в машине, было ли это в <адрес> ему неизвестно. ФИО1 вышел с деньгами, весь на нервах был, сломал телефон и выкинул. То есть ФИО10 был на месте совершения преступления, последний не отрицал этого. ФИО10 был пассажиром, автомобилем управлял ФИО1 Затем они стали брать объяснения с ФИО1, сначала последний отказывался, потом показал, где в машине находятся деньги, но там было не 370 000 рублей.
Кроме этого пояснил, что первоначально ФИО1 описала потерпевшая, с её слов она отдала деньги человеку с темной бородой, и поэтому не складывалось, на присланном ему видео был человек с длинной рыжей бородой. ФИО1, не говорил, что забрал денежные средства у ФИО10, ФИО1 сказал, что забрали их у потерпевшей, чтобы обмануть мошенников и потом якобы вернуть. ФИО1 сказал, что он заставил снять видео ФИО10, поскольку он ранее судим, и его бы не взяли на работу.
Из показания свидетеля ФИО3 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 07.06.2023 он вместе со своим знакомым ФИО1 приехали в <адрес> для строительства аптек. Приехав в <адрес>, они заехали в гостиницу за Павлом, далее они проследовали на объект, к вечеру ФИО34 снял им квартиру. В тот вечер ФИО1 ему сказал сфотографировать свой паспорт и себя на фоне паспорта, снять видео квартиры, в которой они поселились. ФИО5 ему сказал, что хочет заработать как курьер, а для этого надо отправить в Телеграмм чат его данные. Он спросил, почему он сам это не сделает, ФИО5 сказал, что у него нет паспорта. ФИО5 заверил его, что у него не будет проблем, он поверил. 07.06.2023 вечером он, ФИО5 и Павел приехали на съемную квартиру по адресу: <адрес> Подъезжая к дому, ФИО5 попросил его снять видео. Он по инструкции ФИО5 взял свой телефон, включил камеру и от угла <адрес> начал снимать фасад дома, говоря на видео: «<адрес> «а», подъезд 2, 5 этаж», далее он снял как открывает домофон, заходит в подъезд, поднимается на 5 этаж, ключами открывает квартиру и заходит в нее. Зайдя в квартиру, он должен был сказать следующую фразу: «Я ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, готов служить верой и правдой доставщиком Тьме Садов», что он и сделал после этого прервал видео и отправил его в телеграмм ФИО5, после чего удалил у себя, как сказал ФИО5. 08.06.2023 ФИО5 предложил ему вместе с ним проехать в <адрес>, и убедился, что работа, на которую он отправлял его данные, законна. По дороге в <адрес> ФИО5 отдал ему свой телефон и попросил зайти в Телеграмм, прочитать инструкцию от пользователя «Петро». Он начал читать сообщение от Петро с инструкцией, в которой было сказано, что ему необходимо приехать по адресу, где выйдет женщина по имени ФИО28 представиться ей ФИО29, если она будет задавать вопросы объяснить ей, что машина осталась на работе, удостоверение на КПП. Прибыв в <адрес> примерно в 16.15ч., они заехали на <адрес>, к частному дому. В какой именно дом пошел ФИО5 он не видел, так как остался в машине. ФИО5 был одет в спортивные штаны и футболку серого цвета, был в его куртке черного цвета, которую он дал последнему по его просьбе, в черной кепке, на лице ФИО5 была короткая черная борода. Примерно в 16.25ч. ФИО5 пришел с замотанным пакетом оранжевого цвета, по форме сверток напоминал денежные средства. На его вопрос, ФИО5 пояснил, что это деньги, от женщины, для того что бы передать в прокуратуру. Затем они поехали в сторону <адрес>. Все это время деньги были у ФИО5 в его сумке, которая находилась в машине, между подлокотником и водительским сиденьем. По пути следования ФИО5 начали поступать звонки, на которые последний пояснил, что никому ничего скидывать не будет и прервал разговор. После разговора он спросил у него кто это и был и что происходит. ФИО5 пояснил ему, что данные люди были его заказчиками, они обманывают людей и забирают у них деньги, поэтому данные деньги он оставляет себе. Он стал высказывать своё недовольство о том, что ФИО5 его обманул, тогда последний предложил ему 100000 рублей он отказался. Затем ФИО5 остановился, передал ему свой телефон, сказав, чтобы он с него удалил переписки в телеграмм, и вышел с аккаунта что он и сделал, вытащил сим – карту телефона, после чего разбил его. Затем ФИО5 остановился, переоделся, футболку и трико серого цветов положил в пакет и попросил его выкинуть их в канал, находящийся рядом, что он и сделал. Далее они поехали на объект, примерно в 18.45ч. он, ФИО5 и Павел поехали на новую квартиру, по <адрес>. Приехав на квартиру, ФИО5 оставил его и Павла около дома, дал ФИО27 5000 рублей, чтобы тот оплатил квартир, а сам уехал. Они дождались хозяйку, оплатили квартиру, заселились, через какое-то время в зашли сотрудники полиции. Просьбы ФИО5 ему показались подозрительными, однако ФИО5 ему пояснял, что всё будет хорошо и он ему поверил (т.1 л.д.106-110,199-201)
В судебном заседании был исследован протокол очной ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемым ФИО1 от 28.09.2023, где ФИО3 дал аналогичные показания, при этом ФИО1 ничего не пояснил (т. 2 л.д. 197-203)
Из показаний свидетеля ФИО15 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 06.06.2023 он приехал в <адрес> на заработки по просьбе своего знакомого ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО3, который был с ФИО5, они поездили по городу по работе, он через «Авито» нашел квартиру по адресу: <адрес> «А», куда они заселились. 08.06.2023, они все вместе поехали на объект, он начал осматриваться и оценивать объем работы. Ближе к обеду ФИО3 с ФИО5 уехали. Примерно в 16.20ч. ему позвонил ФИО3 и сказал, что надо срочно найти новую квартиру, зачем не уточнял, и он через «Авито» нашел другую квартиру. Около 18.00ч. ФИО3 с ФИО5 приехали на объект, и они поехали на новую квартиру, на Академика ФИО4 39. По прибытию, он с ФИО3 поднялись в квартиру, ФИО5 дал ему 5000 рублей, чтобы он оплатил квартиру, а сам поехал на старый адрес, забрать вещи. Через какое-то время к ним пришли сотрудники полиции вместе с ФИО5.
Кроме этого, сообщил, что 07.06.2023, когда он, ФИО3 и ФИО5 приехали на квартиру, по адресу: <адрес> выйдя из машины, ФИО5 сказал ФИО3, чтобы он не забыл про видео, ФИО3 сказал, что помнит. Затем он и ФИО5 пошли к подъезду, а ФИО3 пошел в сторону угла дома, и он увидел, как ФИО3 начал снимать на свой телефон видео, от угла дома до подъезда. У подъезда его остановил ФИО5 и сказал, чтобы он не торопился и пропустил вперед ФИО3, тот прошел вперед, продолжая снимать видео на свой телефон, и далее он его не видел (т. 1 л.д. 94-97).
Таким образом, из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО3 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что последние одинаковым образом описывают события вечера 07.06.2023 о том, что ФИО3 именно по просьбе ФИО1 снял видео как он заходит в квартиру от угла дома по адресу: <адрес> данные показания опровергают показания ФИО1 о том, что он не видел как ФИО3 снимал видео, поскольку в это время находился в квартире вместе с ФИО15, а ФИО3 два часа сидел в его машине у дома.
Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, которые могли бы являться причиной оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено. В связи с чем, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.
Из показаний свидетеля ФИО16 данных в судебном заседании следует, что в начале июня 2023г. ему позвонила сестра ФИО11, уже после того как полиция уехала, как взяли показания, и сказала, что маму обокрали. Где –то через день, два сестра ему сказала, что тех кто забрал деньги поймали. Ему точно известно, что у мамы похитили либо 370000 рублей, либо 375000 рублей, вернули на 13000 рублей меньше.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен следователь ФИО17 который пояснил, что в ходе предварительного следствия он допрашивал ФИО1 в качестве подозреваемого, последний отказывался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, был адвокат, на последнего никто давления не оказывал.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен следователь ФИО18 который пояснил, что, он проводил очную ставку между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО10, в СИЗО-2, последний давал показания добровольно. Показания были аналогичными показаниям данным в качестве свидетеля. ФИО1 отдачи показаний отказался. Допрос проходил в напряженной обстановке ФИО1 создавал напряжение, последнему не нравилось, что говорил ФИО10. До проведения очной ставки на свидетеля ФИО10 давление не оказывалось. ФИО1 вызвал дежурного, выходил, сказал, что не будет во всем этом участвовать, потом последнего привели обратно. Во время очной ставки ФИО1 разговаривал с ФИО3 на повышенных тонах. На ФИО1 давления никто не оказывал.
Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 нашла свое подтверждение и в письменных материалах уголовного дела.
Из протокола осмотра места происшествия от 08.06.2023 следует, что произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО9 передала неизвестному парню принадлежащие ей денежные средства (т. 1 л.д. 8-15)
Согласно протокола осмотра места происшествия от 09.06.2023, следователем ФИО19, с участием ФИО3, ФИО15, ФИО1, в присутствии понятых, произведен осмотр участка местности, расположенного у <адрес>. В ходе осмотра автомобиля «Hyundai Equus» с г.р.з. Е587РО 193 регион, изъяты денежные средства в размере 357 000 рублей, четыре мобильных телефона, коробка с надписью «Уровень лазерный», сумка «Polo» с помещенными внутрь шнуром «Type-C» ножом серебристого цвета, ключи от автомобиля «Hyundai Equus» (т. 1 л.д. 33-42)
Из протокола осмотра места происшествия от 09.06.2023, следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО19, с участием ФИО20, ФИО1, произведен осмотр жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе проведения осмотра ФИО1 пояснил, что 07.06.2023 после 20.00ч. он находился в вышеуказанной квартире, где, посредством мессенджера «Телеграмм», установленного в его мобильный телефон «Samsung A22», он ввел данные ФИО3 для работы курьером в группе «Дропы Дроповод» (т. 1 л.д. 44-52)
Согласно протокола осмотра места происшествия от 09.06.2023, оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО21, с участием ФИО1, произведен осмотр участка местности, расположенном на 7 км. автодороги «Камызяк-Астрахань», при производстве следственного действия изъяты фрагменты мобильного телефона марки «iPhone» (т. 1 л.д. 100-105)
Из протокола осмотра документов от 12.06.2023, в ходе которого осмотрены денежные средства в сумме 357 000 рублей, 56 штук номиналом 5000 рублей, 77 штук номиналом 1000 рублей (т. 1 л.д. 1569-174).
Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона и признает их допустимыми.
Показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями потерпевшей, об обстоятельствах совершения преступления, а также письменными доказательствами, приведенными выше в приговоре.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеизложенных показаниях потерпевшей, свидетелей в силу их подробности и последовательности, поскольку они полностью согласуются между собой и письменными материалами дела.
Поэтому суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины ФИО1 показания потерпевшей, свидетелей, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления и, наряду с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении и вывод суда о его виновности.
Заинтересованности в исходе дела вышеуказанных потерпевшей и свидетелей судом не установлено.
Совокупность исследованных доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом преступлении, суд считает, что у потерпевшей, свидетелей, нет оснований оговаривать подсудимого, признает их показания достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора.
Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.
Представленные стороной обвинения доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, позволяют сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, поскольку они последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Каких-либо неустранимых существенных противоречий в ходе судебного следствия не установлено. Вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в совокупности представленных стороной обвинения доказательств.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в совокупности с приведенными выше доказательствами вина подсудимого ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием мессенджера «Telegram», вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами на совершение хищения чужого имущества путем обмана, с причинением крупного ущерба гражданину. Затем ФИО1 совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), в ходе переговоров посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием мессенджера «Telegram» разработали план совершения преступления и распределили между собой роли. Неустановленное лицо позвонило потерпевшей и сообщило ей заведомо ложную информацию о совершении якобы ее дочерью преступления и о необходимости передачи денежных средств за решение вопроса о не привлечении дочери к уголовной ответственности. Получив положительный ответ от ФИО9, неустановленные лица в ходе телефонных переговоров с потерпевшей договорились о сумме денежных средств, предназначенной якобы для передачи сотруднику правоохранительных органов и выяснили адрес места жительства потерпевшей. После чего, неустановленные лица передали полученную информацию об обманутом лице, месте его жительства и нахождения ФИО1, затем последний по указанию неустановленных лиц (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) прибыл по месту жительства потерпевшей, от которой получил, тем самым похитил денежные средства, якобы предназначенные для решения вопроса о не привлечении дочери потерпевшей к уголовной ответственности за совершенное преступление, и скрыться с места происшествия.
Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел подтверждение в судебном заседании исходя из размера похищенных денежных средств, превышающего 250 000 рублей, установленные законодательством для признания размера крупным.
Суд отвергает показания подсудимого о непричастности к совершению преступления, и считает, что они обусловлены желанием ввести суд в заблуждение, поскольку такие его показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела, установленным как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Довод подсудимого ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия не были просмотрены видео с камер видеонаблюдения, находящихся у дома по <адрес>, где они снимали квартиру, суд находит несостоятельным.
В соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Таким образом, проведение следственного эксперимента является правом, а не обязанностью следователя.
В связи с этим, то обстоятельство, что в ходе расследования не были просмотрены видео с камер видеонаблюдения, находящихся у дома по <адрес>, где они снимали квартиру, нельзя расценивать, как нарушение уголовно-процессуального закона.
Доводы ФИО1 о непричастности к совершенному преступлению, суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное. Доводы подсудимого о том, что свидетель ФИО3 по неизвестной причине его оговаривает, суд считает надуманными и не убедительными, оснований для оговора в судебном заседании не установлено.
Доводы ФИО1 о том, что он хотел снять деньги со своей карты доложить в пакет с деньгами переданными ему потерпевшей и вернуть, ничем не подтверждаются, стороной защиты доказательств указанному факту в судебном заседании не представлено. Ничего не мешало ФИО1 сразу вернуться и отдать деньги потерпевшей, поскольку деньги были у него в сумке, однако последний этого не сделал.
Доводы ФИО1, что было израсходовано 8000 рублей, а не 13000 рублей на квалификацию содеянного не влияют.
Признавая вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд не может согласиться с доводами защиты об оправдании подсудимого, поскольку они основаны на избирательном толковании тех или иных доказательств, тогда как вина ФИО1 установлена доказательствами, представленными стороной обвинения, указанными выше, которые получены с соблюдением норм УПК РФ, подтверждают и дополняют друг друга и в своей совокупности полностью изобличают ФИО1 в совершении преступления.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то обстоятельство, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии ч. 2 ст.61 УК РФ состояние здоровья родителей, частичное признание вины, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства согласно ст. 63 УК РФ суд в действиях ФИО1 признает опасный рецидив преступлений, поскольку приговором Динского районного суда Краснодарского края от 13.09.2021, последний был осужден за совершение преступления тяжкого, к реальному лишению свободы. Данная судимость в установленном законом порядке не погашена, и он вновь совершает умышленное тяжкое преступление.
Учитывая вышеизложенные смягчающие и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, суд считает, что для достижения целей его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы.
Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, явились основанием для применения положений ст.64 УК РФ, а так же основанием для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы судом не установлено.
Суд, не находит оснований для исправления подсудимого без реального отбытия наказания, и назначения наказания в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, поскольку при опасном рецидиве условное наказание не назначается.
При назначении наказания суд, учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания ФИО1 суд не находит оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.
С учетом изложенного, а также личности подсудимого суд полагает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее судим 13.09.2021 Динским районным судом Краснодарского края по п.п. «а,г» ч. 2 ст.163 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 13.09.2021 из-под стражи, в связи с полным отбытием наказания, так же ФИО1 ранее судим 19.12.2022 Тимашевским районным судом Краснодарского края по ч. 2 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлено считать наказание отбытым освобожден из-под домашнего ареста в зале суда, в связи с отбытием назначенного наказания. Судимости до настоящего времени не сняты и не погашены.
В соответствии с п. «е» п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, в частности лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначается при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.
Таким образом, несмотря на наличие у ФИО1 опасного рецидива преступлений, он ранее не отбывал наказание в исправительной колонии, и при решении судом вопроса о виде исправительного учреждения не может рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее лишение свободы.
В связи с изложенным, ФИО1 для отбывания наказания подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297 - 299, 307 - 310 УПК Российской Федерации,
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (Трех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в отбытый срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 09.06.2023 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства – с легкового автомобиля Hyundai Equus 3.8 с регистрационным знаком <данные изъяты> 2013 года выпуска, ключей от автомобиля, страхового полиса № ТТТ 7029694676 "РЕСО-гарантия", свидетельства о регистрации транспортного средства 96 46 926983, доверенности <данные изъяты>, паспорта транспортного средства <адрес> находящихся на хранении у ФИО22 снять ограничения, с денежных средств 357 000 рублей находящихся на хранении у ФИО9 снять ограничения, фрагменты мобильного телефона марки "iPhone", находящиеся на хранении в КХВД ОМВД России по <адрес> – уничтожить, по вступлению приговора в законную силу, копии документов, детализацию телефонных соединений ПАО "Ростелеком" № 01/078769/23 от 30.08.2023 на 2 страницах, видеозапись с участием ФИО3 на диске DVD-RW хранить в материалах уголовного дела,
Снять арест наложенный постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 15.08.2023 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000+/- 22 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 104 117,73 рубля, и на земельный участок с кадастровым номером 46:11:141501:42, площадью 1000+/- 22 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 104 010,69 рубля, принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>
Снять арест наложенный постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 14.08.2023 на автомобиль марки ВАЗ 21214, номер кузова <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и на автомобиль ГАЗ 21 С, номер кузова <данные изъяты>, 1967 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>
Снять арест наложенный постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 06.09.2023 на денежные средства находящиеся на банковском счете № в АО «Тинькофф Банк», открытый на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Судья Винник И.В.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 29.02.2024, приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.