Дело № 2-485/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года с. Миасско Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,
при секретаре Стариковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании процентов и неустойки по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о взыскании по договору займа №8021 от 10 мая 2017 года за период с 11 мая 2019 по 10 декабря 2020 года процентов в размере 46512 рублей и неустойки в размере 46512 рублей.
В обосновании иска указал, что 10 мая 2017 года между ним и ФИО2 заключен договор займа №8021, в соответствии с которым заемщик получила денежные средства в размере 81600 рублей. Возврат денежных средств должен был осуществляться до 10 числа каждого последующего месяца в размере не менее 6800 рублей. Всего ответчиком было оплачено 20400 рублей. 29 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области вынесен приказ №2-3153/2019 о взыскании с ответчика суммы долга в размере 61200 рублей, процентов за пользование займом в размере 38790 рублей за период с 10 мая 2018 по 10 мая 2019 года. Началом взыскания долга службой судебных приставов стало 10 декабря 2020 года. В связи с чем, размер процентов и неустойки истцом рассчитан с 11 мая 2019 по указанную выше дату.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без участия, в представленном отзыве прочила в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 10 мая 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №8021, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику деньги в размере 81600 рублей (л.д. 6).
Согласно п. 2.2. договора заемщик в течение 1 года возвращает предоставленные займодавцем денежные средства путем их ежемесячной передачи займодавцу равными долями по 6800 рублей до 10 числа каждого месяца.
В соответствии с п. 2.4. договора на невозвращенную вовремя (в сроки, указанные в п. 2.2. договора) часть займа, проценты за пользование займом не начисляются. В случае же просрочки указанных в п. 2.2. договора сроков возврата займа, на невозвращенную в соответствии с п. 2.2. договора часть начисляются проценты за пользование займом, размер которых равен 48% годовых.
В силу п. 6 договора при просрочке внесения, предусмотренного договором платежа или иных платежей, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы невозвращенного вовремя платежа или его части за каждый день просрочки.
На основании судебного приказа от 29 ноября 2019 года №2-3153/2019, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан основной долг по договору займа №8021 от 10 мая 2017 года в размере 61200 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 10 мая 2019 года в размере 39168 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1599 рублей 85 копеек (л.д. 9).
18 мая 2020 года в Красноармейском РОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №28836/20/74048-ИП, предметом исполнения которого является денежная задолженность ФИО2 в сумме 101589 рублей 85 копеек в пользу ФИО1 (л.д. 18, 19).
14 сентября 2021 года указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением, при этом как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по данному исполнительному производству, началом взыскания денежных средств с ФИО2 явилось 09 сентября 2020 года (л.д. 20-27).
Согласно расчету истца за период с 11 мая 2019 по 10 декабря 2020 года размер процентов за пользование займом составляет 46512 рублей, размер неустойки - 69768 рублей, однако ко взысканию истцом заявлена сумма неустойки, равная сумме неуплаченных процентов, в размере 46512 рублей.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договора, в данном случае из договора займа у истца и ответчика настоящего гражданского дела возникли обязательства. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В силу положений ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку доказательств возврата суммы долга в установленные в договоре сроки материалы дела не содержат, требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом и неустойки, являются обоснованными. В то же время, суд не может согласиться с размером испрашиваемых истцом сумм.
Так, обосновывая период взыскания с 11 мая 2019 года по 10 декабря 2020 года, истец ссылается на то, что по состоянию на 10 мая 2019 года проценты взысканы вступившим в законную силу судебным актом, а 10 декабря 2020 года является датой начала принудительного взыскания задолженности с ответчика в рамках исполнительного производства № 18836/20/74048-ИП.
Между тем, судом установлено, что в рамках возбужденного 18 мая 2020 года исполнительного производства №18836/20/74048-ИП, взыскание с ФИО2 началось с 09 сентября 2020 года. После указанной даты и вплоть до 19 августа 2021 года удержанные у ответчика денежные средства направлялись в счет погашения общей задолженности, равной 101589 рублей 85 копеек, взысканной на основании судебного приказа от 29 ноября 2019 года №2-3253/2019 и включающей в себя не только основной долг, а также проценты, госпошлину.
Таким образом, поскольку истцом доказательств в обоснование начала принудительного исполнения судебного акта, с которым он связывает окончание срока взыскания процентов за пользование займом и неустойки не представлено, с учетом невозможности установления конкретных сумм, направленных на погашение основного долга за период с 09 сентября 2020 по 10 декабря 2020 года для осуществления расчета по процентам и пени с учетом фактического погашения основного долга, суд считает возможным произвести самостоятельный расчет задолженности по процентам за пользование займом и неустойки за период с 11 мая 2019 по 08 сентября 2020 года (то есть до даты начала принудительного взыскания задолженности).
С учетом изложенного выше, размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа №8021 от 10 мая 2017 года за период с 11 мая 2019 по 08 сентября 2020 года составляет 39139 рублей 42 копейки:
- 11 мая 2019-31 декабря 2019 = 61200 х 235 дн./365 дн. х 48% =18913,32 рублей;
- 01 января 2020-08 сентября 2020 = 61200 х 252 дн./366 дн. х 48% =20226,10 рублей.
Размер неустойки за аналогичный период, подлежащей взысканию с ФИО2, составляет 59608 рублей 80 копеек (61200 х 487 дн. х 0,2%).
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию по договору займа №8021 от 10 мая 2017 года за период с 11 мая 2019 по 08 сентября 2020 года проценты в размере 39139 рублей 42 копейки и неустойка в размере 46512 рублей. В удовлетворении требований истца в остальной части следует отказать.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
По условиям указанного выше договора займа размер неустойки подлежит взысканию исходя из ставки 0,2% от остатка задолженности в день, что составляет 73% годовых, в связи с чем, суд, исходя из приведенных выше правовых норм, приходит к выводу, что данный размер является завышенным, не отвечает требованиям разумности.
При указанных обстоятельствах, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд с учетом соразмерности нарушений, допущенных ответчиком по договору займа последствиям, учитывая действительный, а не возможный ущерб, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию по договору займа до 30000 рублей.
Исходя из положений части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере 85651 рубль 42 копейки (39139,42+46512), размер госпошлины составляет 2769 рублей 54 копейки.
Истцом заявлены требования на сумму 93024 рубля, размер госпошлины, которые истец просит взыскать в его пользу с ответчика, составляет 2990 рублей 72 копейки.
При подаче иска истцом представлена копия квитанции по операции Сбербанк Онлайн от 25 ноября 2021 года на сумму 1495 рублей 36 копеек, имеющая следующие реквизиты: время операции 08:25:52 (время московское), идентификатор операции 401930710208NFWL, УИП (уникальный идентификатор платежа) 10475016020085972511202104753258 (л.д. 4). Кроме того, ФИО1 представлен подлинник чека-ордера Сбербанка от 25 ноября 2021 года, время операции 10:25:53, на сумму 1495 рублей 36 копеек, содержащий аналогичные идентификатор операции и уникальный идентификатор платежа (л.д. 5). Следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом оплата госпошлины в сумме 1495 рублей 36 копеек была произведена лишь единожды.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом изложенного выше, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 1495 рублей 36 копеек, оказавшаяся недоплаченной часть госпошлины в сумме 1274 рубля 18 копеек (2769,54-1495,36) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 ФИО8, паспорт 7516 №, с ФИО2 ФИО9, паспорт 7505 №, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере 39139 рублей 42 копейки, неустойку в размере 46512 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1495 рублей 36 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Взыскать с ФИО2 ФИО10 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1274 рубля 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области.
Председательствующий подпись О.С. Бутакова
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 года
Копия верна. Судья О.С. Бутакова