Гражданское дело: №02-0282/2025

УИД: 77RS0002-02-2024-007193-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 04 сентября 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Графовой Г.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес», ссылаясь на то, что 17 октября 2023 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры № 3, расположенной по адресу: Москва, адрес. Залив произошел из выше расположенной квартиры № 5. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Определением суда от 14 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма, расходы на юридические услуги сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО2 поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на вину в заливе ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность ее вины в заливе квартиры истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2, извещенной надлежащим образом о давте, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец фиоВ является собственником квартиры № 3, расположенной по адресу: Москва, адрес.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры № 5, расположенной по адресу: Москва, адрес.

Управление многоквартирным домом по адресу: Москва, адрес, осуществляет ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Из Актов №№ 852, 870 от 18 октября 2023 года осмотра квартиры № 3, расположенной по адресу: Москва, адрес, составленных комиссией ГБУ «Жилищник адрес» на основании заявок от 17 и 18 октября 2023 года, усматривается следующее:

- при визуальном обследовании квартиры № 3 выявлены следы залития в комнате (Акт № 852), в санузле (Акт № 870);

- тип дефекта: «Слабая течь элементов системы отопления (квартира).» по адресу: адрес. Описание: «Часто капает батарея в комнате, протекло к соседям. Вода перекрыта, но продолжает часто капать.» Со слов дежурного сантехника Аварийной службы (Басманный) фио подтянута американка на батарее ЦО до крана, установленного на батарею. Течь устранена. Зона ответственности собственника кв. №5.» (Акт № 852);

- Следы старого неоднократного залития. Заявок на ОДС от данной квартиры не поступало (Акт №870).

Согласно Заключения специалиста №А456/2023 от 20 ноября 2023 года, составленного ИП фио ЦСИ «Вектор» по заказу истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № 3, расположенной по адресу: Москва, адрес, составляет сумма

В связи с возражениями ответчика ГБУ «Жилищник адрес» относительно причин и размера ущерба определением от 18 декабря 2024 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Организация независимой помощи обществу»

В соответствии с заключением эксперта № 096-0325 ООО «Организация независимой помощи обществу», причиной залива квартиры, произошедшего 17 октября 2023 года в квартире по адресу: адрес, явилось ненадлежащее исполнения обязательств по обслуживанию, содержанию и контролю внутриквартирных систем водоснабжения и отопления, находящихся в зоне ответственности собственника квартиры № 5. А именно: произошло разрушение целостности структуры внутриквартирных систем водоснабжения и отопления квартиры № 5, повлекшее неконтролируемое распространение теплоносителя и водных масс с дальнейшим проникновением их в помещения жилой комнаты и санузла нижестоящей квартиры № 3. Следы протечек в санузле кв. № 3 свидетельствуют о регулярности их образования с постоянной периодичностью из вышерасположенной кв. № 5.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий по ликвидации повреждений, в результате произошедшего 17 октября 2023 года залива в квартире 3, расположенной по адресу: адрес, без учета износа на дату проведения экспертизы составляет сумма

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы заключения судебной экспертизы подтвердил.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, с учетом указанных показаний эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ и подлежит оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ во взаимной связи с имеющимися доказательствами. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет необходимые образование, квалификацию и стаж работы для проведения данного рода экспертизы.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, заключение экспертизы, показания эксперта, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ФИО2, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт залива, а также тот факт, что залив произошел по причине течи внутриквартирных систем водоснабжения и отопления, расположенных в зоне ответственности собственника квартиры № 5 — ФИО2

Ответчик ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не соглашаясь с виной в произошедшем заливе, относимых и допустимых доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали об отсутствии вины, не представила.

При этом, суд, помимо заключения судебной экспертизы о причинах залития, а также Актов осмотра квартиры истца от 18 октября 2023 года, принимает во внимание выписку из Журнала учета заявок, из которой следует, что 17 октября 2023 года поступила заявка о течи элементов системы отопления (часто капает батарея в комнате, протекло к соседям) в квартире №5 по адресу: адрес.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из того, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с изложенным суд соглашается с выводами заключения судебной оценочной экспертизы, признавая их относимым и допустимым доказательством, выводы заключения являются мотивированными, согласуются с описательной частью заключения, не противоречат общим правилам возмещения убытков, сторонами не оспаривались.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма и не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ГБУ «Жилищник адрес».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере сумма в пользу АК фио

С учетом объема, сложности и длительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, исходя из требований разумности, суд полагает, что понесенные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика ФИО2 возмещению в размере сумма.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Указанные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ отнесены к судебным расходам и также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025 г.

Судья Г.А. Графова