Решение по делу № 2-220/2023 от 29.03.2023 - о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов.

УИД 16RS0...-62

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2023 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страхование общество «Талисман» взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 2 августа 2021 года произошло ДТП с участием автомобилей марки «BMW Х5», государственный регистрационный номер Н ..., под управлением ФИО2 Автомобилю Истца были причинены технические повреждения, которые отражены в сведениях о водителе. Гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована в АО СО «Талисман». Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору гражданской ответственности владельцев ТС. Признав случай страховым, АО «СО «Талисман» выдало Истцу направление на ремонт № 1ГЧН-ПВУ-06610-01 в ремонтную организацию «БошСервис» ИП ФИО3 28.10.2021 г. автомобиль был передан для выполнения ремонта. Однако после страховая организация провела экспертизу, по которой якобы установлено, что повреждения не были образованы от заявленного ДТП, и, следовательно, выплата страхового возмещения производиться не будет. 10.12.2021 г. Истец обратился в адрес СТОА, с требованием о разъяснении, и немедленном выполнении ремонтных работ. 12.12.2021г. от СТОА поступил Ответ, которым установлено, что ремонт не производится из-за отсутствия денежных средств, и было предложено самостоятельно оплатить сумму либо забрать автомобиль. Но так как истец нуждался в отремонтированном автомобиле, им было принято решение оплатить сумму ремонта и выставить регрессные требования в виде убытка на ответчика. 20.04.2022 года Истец обратился в адрес Ответчика с требованием пересмотреть обстоятельства, и выплатить сумму страхового возмещения в виде образовавшихся убытков в размере 131 933 руб. Требования удовлетворены не были. После чего истец был вынужден обратиться к Финансовому омбудсмену. Финансовым омбудсменом от 14.07.2022 г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С указанным решением Истец не согласен, поскольку Финансовым уполномоченным дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела. В своём решении Финансовый уполномоченный указал, что согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 04.07.2022 № У-22-68358/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, все повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.08.2021 г. Поскольку требование Заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, являющееся производным от требования о взыскании страхового возмещения, также не подлежит удовлетворению. Однако, истец считает проведённую по инициативе финансового уполномоченного экспертизу необъективной. Все повреждения имеют место быть, высота и размеры машин совпадают. При обращении в страховую организацию Истец просил направить транспортное средство на ремонт. Никаких соглашений о выплате денежными средствами между ним и страховой компанией достигнуто не было. Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит расчету, начиная с 28.05.2022 г. по 11.09.2022 г.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в виде убытков в размере 131 933 руб., неустойку в размере 141 168, 31 руб., расходы на представителя в размере 31 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 131 933 руб. со дня вынесения решения, по день исполнения требования, но не более 400 000 руб. (страховой лимит). Взыскать с ответчика в пользу истца штраф, расходы на почту в размере 240 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям, указав, что результаты судебной экспертизы подтверждают обоснованность доводов истца о том, что объем заявленных повреждений т/с Истца соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ..., кроме повреждений правой накладки глушителя, термозащиты заднего глушителя и фонаря заднего правого внутреннего. Кроме того, представитель просил дополнительно взыскать расходы на оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 14420 рублей.

Представитель ответчика АО «СО Талисман» в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, представлен письменный отзыв, в котором ответчик указал, что основания для выплаты страхового возмещения и неустойки отсутствуют, поскольку в результате обращения в Службу финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявителю отказано. Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «РЕГИОН ЭКСПЕРТ» от 04.07.2022г. №У-22-68358/3020-004 все повреждения т/с не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. В рамках гражданского процесса была проведена судебная экспертиза. По результатам которой стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа - 105 600 руб., с учетом износа - 62 800 руб. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик просил суд снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Также ответчик просил снизить судебные расходы до разумных пределов в связи с их несоразмерным характером.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

Суд признал возможным в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ... N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего, в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что 2 августа 2021 года произошло ДТП с участием автомобилей марки «BMW Х5», государственный регистрационный номер Н ..., под управлением ФИО2 и автомобилем под управлением ФИО5, управлявшего т/с Хендай Солярис, двигавшегося задним ходом и неубедившись в безопасности маневра в результате чего совершив наезд на т/с Истца.

Сотрудниками ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя т\с Хендай Солярис ФИО5., который признан виновным в указанном ДТП в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Истца в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована в АО СО «Талисман».

Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

При обращении в страховую организацию Истец просил направить транспортное средство на ремонт. Соглашений о выплате денежными средствами между истцом и страховой компанией не заключалось.

Признав случай страховым, АО «СО «Талисман» выдало Истцу направление на ремонт № 1ГЧН-ПВУ-06610-01 в ремонтную организацию «БошСервис» ИП ФИО3

28.10.2021 г. автомобиль был передан для выполнения ремонта. Однако после страховая организация провела экспертизу, по которой якобы установлено, что повреждения не были образованы от заявленного ДТП, и, следовательно, выплата страхового возмещения производиться не будет.

10.12.2021 г. Истец обратился в адрес СТОА, с требованием о разъяснении, и немедленном выполнении ремонтных работ.

12.12.2021г. от СТОА поступил ответ, которым установлено, что ремонт не производится из-за отсутствия денежных средств, и было предложено самостоятельно оплатить сумму либо забрать автомобиль.

20.04.2022 года Истец обратился в адрес Ответчика с требованием пересмотреть обстоятельства, и выплатить сумму страхового возмещения в виде образовавшихся убытков в размере 131 933 руб. Требования удовлетворены не были.

Истцом, было направлено обращение в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного № У-22-68358/5010-007 от ... в удовлетворении требования Истца отказано.

С указанным решением Истец не согласен, полагая, что Финансовым уполномоченным дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела.

В своём решении Финансовый уполномоченный указал, что согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 04.07.2022 № У-22-68358/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, все повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ... Поскольку требование Заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, являющееся производным от требования о взыскании страхового возмещения, также не подлежит удовлетворению.

Истец полагает проведённую по инициативе финансового уполномоченного экспертизу необъективной, указывая на то, что каких-либо документов в материалах Административного дела, подтверждающих отсутствие связи между повреждениями и ДТП от ..., в том числе постановления, рапорты сотрудников ГИБДД о «подставном» характере ДТП не представлено, т.е. данный факт не зафиксирован и не подтверждён. Эксперт Финансового омбудсмена брал в основу выводы эксперта проводившего исследование по инициативе Страховой компанией, которая заинтересована сократить убытки своей компании.

Истец утверждал, что характер повреждений также свидетельствует о причинно-следственной связи между повреждениями и ДТП, произошедшим ...

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов, истец предоставил Акт экспертного исследования ..., составленного независимым экспертом-техником ФИО7, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с BMW г/н ... в результате ДТП от ... составляет 200800 рублей.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представитель ответчика АО «СО Талисман» ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы. Просил перед экспертами поставить следующие вопросы: Соответствует ли объем заявленных повреждений на т/с BMW г/н ... обстоятельствам ДТП от ...? Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных BMW г/н ..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого т/с, применяемой на дату ДТП.

Представитель истца также просил поставить перед экспертом вопрос, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW г/н ... с учётом износа и без учёта износа заменяемых деталей.

Суд, признав доводы сторон обоснованными, удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит» (далее - ЦНСЭОиЮП «Гранит»).

В соответствии с выводами заключения эксперта ЦНСЭОиЮП «Гранит» ... объем заявленных повреждений т/с BMW г/н ... соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ..., кроме повреждений правой накладки глушителя, термозащиты заднего глушителя и фонаря заднего правого внутреннего. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных BMW г/н ..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого т/с, применяемой на дату ДТП составляет без учета износа – 105600 рублей, с учетом износа – 62800 рублей. Рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW г/н ... без учета износа составляет 183000 рублей, с учетом износа – 66417 рублей.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Суд приходит к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, поскольку эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). А потому самостоятельное изменение страховщиком формы выплаты без согласия потерпевшего и надлежащих к тому оснований (например, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) на основании положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность должника возместить убытки кредитору в полном объеме. В правоотношениях между страховщиками и потерпевшими в рамках урегулирования страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер данных убытков определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, на который и мог рассчитывать потерпевший при выполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта надлежащим образом.

В отсутствие специальных условий для выплаты страхового возмещения в денежной форме, установленных Законом об ОСАГО, страховщик при возмещении вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, должен действовать в рамках общих правил и организовать ремонт транспортного средства в порядке, установленном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Законодатель предусмотрел определенный порядок действий для выплаты страхового возмещения при отсутствии станций, соответствующих правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. При условии отсутствия указанных станций, страховщик предлагает потерпевшему выдать направление на ремонт на одну из других станций. И только при отсутствии согласия на это потерпевшего страховщик вправе выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в законе требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В рамках выданного направления на СТОА ремонт транспортного средства истца произведен не был. Финансовой организацией произведена смена формы страхового возмещения на выплату денежными средствами, при этом, документы, подтверждающие отказ истца от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключение между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом соглашения о смене формы страхового возмещения, суду не предоставлены. Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

Учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что потерпевший мог бы рассчитывать на выплату страхового возмещения без учета износа.

Истец в ходе рассмотрения дела поддержал исковые требования и просил взыскать в счет причиненных ему убытков сумму в размере 131933 рублей.

Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Суд, оценив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов, понесенных в связи с восстановлением автомобиля, подлежат удовлетворению за счет страховой организации в размере 131933 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

В данной ситуации размер штрафа составит 65966 рублей 50 копее (131933 х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа, суд не усматривает.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку начиная с ... по ...., указывая на то, что ... Ответчиком была получена претензия, в которой истец просил направить его транспортное средство на ремонт в СТОА, либо осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

... Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. ... истек 21 день со дня принятия к рассмотрению заявления ФИО1 Э.К. о страховом возмещении.

Ответчик вначале выдал направление на ремонт с нарушением установленного срока (...), а затем и вовсе отказал в выплате страхового возмещения истцу.

Как установлено судом по результатам судебной экспертизы, отказ Страховой компании является необоснованным, тем самым, неустойка подлежит исчислению с ....

... Истец обратился в адрес Ответчика с требованием пересмотреть обстоятельства, и выплатить сумму страхового возмещения в виде образовавшихся убытков в размере 131 933 руб., которая была получена ответчиком .... Требование истца не было удовлетворено, о чем в адрес истца направлен отказ.

Истец просит исчислять неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с ... по ... определяя к выплате сумму в размере 141 168, 31 руб., из расчёта: 131 933 х 1% х 107 дней = 141 168,31.

Суд признает данный расчет верным, заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Кроме того, истец просит взыскивать неустойку в размере 1% от суммы 131 933 руб. со дня вынесения решения, по день исполнения требования, но не более 400 000 руб. (страховой лимит).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Тем самым, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что размер неустойки должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом предусмотренной законом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в сумме 141168 рублей 31 копейка, и, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы убытков в размере 131933 рублей за каждый день просрочки, но не более 258831 рублей 69 копеек (400000 – 141168,31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу пункта 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что основные исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 14420 рублей; почтовые расходы в сумме 240 рублей

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг (изучение материалов и консультация, составление претензии, обращение в СФУ, составление искового заявление) и услуг представителя (участие в судебном заседании) в размере 31000 рублей. Оснований для снижения заявленной суммы, по ходатайству ответчика, суд не усматривает.

Согласно части 2 статьи. 85 ГПК РФ, закреплено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Расходы ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит» за проведение экспертизы и подготовку заключения ... (вопросы 1и 2) составили в сумме 42000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с указанной нормой права с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 3838 рублей 66 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Страховое общество «Талисман», ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу ФИО2 (...):

- сумму убытков размере 131933 рублей;

- неустойку за период с ... по ... в сумме 141168 рублей 31 копейка, и, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы убытков в размере 131933 рублей за каждый день просрочки, но не более 258831 рублей 69 копеек;

- почтовые расходы в сумме 240 рублей;

- штраф в сумме 65966 рублей 50 копеек;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, в том числе за подготовку обращения и претензии в сумме 31000 рублей,

- расходы на оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 14420 рублей;

Взыскать с Акционерного общества Страховое общество «Талисман», ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит», ИНН:<***> ОГРН:<***> расходы за проведение экспертизы и подготовку заключения ... в размере 42000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховое общество «Талисман», ОГРН: <***>, ИНН: <***> государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 3838 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...