Дело №
УИД 60RS0№-24
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Себеж
Себежский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Чубаркина М.М.,
при секретаре судебного заседания Елисеевой В.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Себежского районного суда Псковской области находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
При подаче искового заявления, заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО3, в том числе автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, в пределах исковых требований в сумме 506 995 рублей 45 копеек.
Однако определением суда ФИО1 отказано в наложении ареста на имущество ФИО3
После получения искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вместе с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, ФИО3 стало известно о возможном обращении взыскания на транспортное средство. Действия ФИО3 как дарителя по договору дарения автомобиля направлены на воспрепятствование обращению взыскания на транспортное средство, путем намеренного вывода его из собственности и безвозмездной передаче его близкому родственнику (отцу). Действия ФИО3 не отвечают признакам добросовестности.
Истец полагает, что договор дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным в виду его мнимости, поскольку действия сторон не направлены на создание правовых последствий в виде перехода права собственности на транспортное средство, которое во владение ФИО4 (отца) не передавалось. Сделка сторонами не исполнена и совершена с целью сокрытия автомобиля от взыскания в счет причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, но с участием представителя ФИО2
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просила уточненные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на факт мнимости договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, но с участием своего представителя ФИО5
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании просила удовлетворении исковых требований отказать, приобщим к материалам гражданского дела, письменно изложенные доводы процессуальной позиции. В обоснование процессуальной позиции представитель ФИО5 указывает, что ФИО3 подарил свой автомобиль отцу – ФИО4 по причине лишения права управления транспортными средствами. При этом ФИО3 не имеет каких-либо обязательств перед ФИО1, поскольку по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, решение суда не вынесено, сумма ущерба не установлена. При этом судебный акт, которым отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО3, ФИО1, либо его представителем не обжаловался. Все условия договора дарения, заключенного между ФИО3 и ФИО4 выполнены, транспортное средство зарегистрировано за новым собственником, который оформил диагностическую карту на автомобиль, застраховал свою автогражданскую ответственность, оплачивает штрафы за нарушение Правил дорожного движения РФ, несет бремя содержания и обслуживания автомобиля.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Определением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено ходатайство представителя истца ФИО1 – ФИО6 о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В удовлетворении ходатайства отказано. Определение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оформлена диагностическая карта на автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оформлен полис обязательного страхования автогражданской ответственности. Полис №, страховщик ООО «Русское страховое общество «Евроинс». Лицо, допущенное к управлению транспортным средством, – ФИО4. Других лиц допущенных к управлению транспортным средством не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключен дополнительный договор страхования (ЭКОКАСКО) автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №. Страховой полис ЭКОКАСКО2693911, страховщик ООО «Русское страховое общество «Евроинс». Выгодоприобретатель по договору – ФИО4
Регистрация права собственности на транспортное средство в органах ГИБДД произведена 18 сентября 2024 года.
У ФИО4 имеется водительское удостоверение серии 99 15 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 750 рублей (постановление ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Псковской области №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 750 рублей (постановление ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Псковской области №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 750 рублей (постановление ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Псковской области №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 750 рублей (постановление ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Псковской области №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 750 рублей (постановление ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Псковской области №).
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ФИО7 Отделения судебных приставов Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения является административный штраф, назначенный постановлением ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Псковской области № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением ФИО4 требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вместе с тем, судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №.
Также, постановлением мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Мировым судьей установлено, что ФИО3 18 мая 2025 года управлял автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортным средством.
Перечисленные обстоятельства сторонами истца и ответчика не оспаривались.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры дарения, купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца за ним.
Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении №46-КГ19-17 от 10 сентября 2019 года, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.
Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.
Установленный судом обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка заключенная между ФИО3 и ФИО4 не является мнимой, не заключена с целью злоупотребления правом и уклонения от исполнения обязательств перед ФИО1, поскольку по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия решение суда не вынесено. Следовательно, каких-либо обязательств у ФИО3 перед ФИО1 не имеется.
Сведений о наличии у ФИО3 иных обязательств перед ФИО1 стороной истца суду не предоставлено.
При этом сам по себе факт отчуждения имущества по договору дарения не может, бесспорно, свидетельствовать о совершении ответчиками оспариваемой сделки исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания, в будущем.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Из материалов дела следует, что сторонами сделки были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору правовых последствий, произведена государственная регистрация перехода права собственности. Кроме того, ФИО4 (одаряемым) оформлена диагностическая карта на автомобиль, оформлен полис обязательного страхования автогражданской ответственности, заключен дополнительный договор страхования (ЭКОКАСКО) автомобиля. При этом единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является сам ФИО4, других лиц допущенных к управлению транспортным средством не имеется. ФИО4 является выгодоприобретателем по договору дополнительного страхования (ЭКОКАСКО). В период владения автомобилем ФИО4 оплачивались административные штрафы за нарушение правил Дорожного движения РФ.
Также при решении задач гражданского судопроизводства необходимо учитывать положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно пункту 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в целях достижения задач гражданского судопроизводства и принятия законного и обоснованного решения при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд должен определить действительные правоотношения сторон, смысл и содержание их действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, с учетом требований закона о добросовестности.
По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Поскольку бремя доказывания мнимости совершенной сделки в данном случае возложена на истца, однако доказательств, подтверждающих, что воля обеих сторон сделки, как продавца, так и покупателя, была направлена на создание лишь видимости заключения сделки, суду, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы стороны истца, о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, не свидетельствуют о мнимости рассматриваемой сделки в силу родственных отношений ФИО3 и ФИО4, которые являются отцом и сыном.
При этом ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Себежский районный суд Псковской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: М.М. Чубаркин