№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакаевой Н.В., при секретаре судебного заседания Дамбуеве Р.А., с участием представителей истца ФИО3, ФИО4, представителей ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ИРКУТСК ДЕВЕЛОПЕР» о взыскании денежных средств по договору, процентов, расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что Дата между ФИО1 (займодавец) и ООО «ИРКУТСК ДЕВЕЛОПЕР» (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 265 000 руб. на срок до Дата под 4 % годовых.

Денежные средства переданы для покупки в будущем квартиры по договору купли-продажи.

Договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,005 % от суммы невозвращенной суммы займа.

Возврат суммы займа может быть произведен только Дата, если до Дата займодавец не заявит требование заемщику о возврате займа, то договор пролонгируется до Дата на прежних условиях.

Денежные средства преданы заемщику, что подтверждено распиской от Дата.

Для обеспечения исполнения обязательств Дата между ООО «С-Строй» (поручитель) и ФИО1 (кредитор) заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ИРКУТСК ДЕВЕЛОПЕР» обязательств по договору займа № от Дата.

В указанный договором срок денежные средства по договору возвращены не были.

При этом стороны сделки по договору займа не имели намерений создать соответствующие займу правовые последствия, денежные средства получены в качестве платы за квартиру.

Следовательно, договор займа является мнимой сделкой и, как следствие, ничтожной в силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Так как договор займа является ничтожной сделкой, то и договор поручительства с ООО «С-Строй» также является ничтожным.

С учетом уточнения просит взыскать с ООО «ИРКУТСК ДЕВЕЛОПЕР» задолженность по договору займа № от Дата в размере 1 265 000 руб., проценты на сумму долга в размере 506 485,22 руб. за период с Дата по Дата и по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 218 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ИРКУТСК ДЕВЕЛОПЕР» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что денежные средства переданы им ООО «С-Строй».

Представители ООО «С-Строй» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата между ООО «ИРКУТСК ДЕВЕЛОПЕР» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, которая будет приобретена в будущем №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить 1-комнатную квартиру на первом этаже, общей приведенной площадью 28,12 кв.м, которая будет приобретена продавцом в срок до Дата в новом многоквартирном доме в Адрес

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи цена передаваемого покупателю объекта на момент передачи составит 1 341 000 руб.

Цена объекта уплачивается покупателем единовременно до передачи объекта (п. 2.2 договора).

Дата между ООО «ИРКУТСК ДЕВЕЛОПЕР» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика деньги (заем) в размере 1 265 000 руб. под расписку на срок до Дата.

В соответствии с п. 1.3 договора займа за предоставление займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 4 % годовых от суммы займа. Проценты уплачиваются единовременно при возврате займа, проценты на проценты не начисляются.

Договором предусмотрена ответственность заемщика - в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок до Дата заемщик обязуется уплатить по требованию заимодавца неустойку в размере 0,005 % от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки (п. 2.1 договора займа).

В силу п. 3.3 договора займа возврат суммы займа может быть произведен только Дата. Если до Дата займодавец не заявит требование заемщику о возврате займа, то договор автоматически продлевается (пролонгируется) до Дата на прежних условиях, в том числе с сохранением процентной ставки.

Факт передачи истцом денежных средств во исполнение условий договора заемщику подтверждается распиской от Дата на сумму 1 265 000 руб.

В обеспечение исполнения ООО «ИРКУТСК ДЕВЕЛОПЕР» обязательств по договору займа от Дата № между ФИО1 (кредитор) и ООО «С-Строй» (поручитель) подписан договор поручительства от Дата №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ИРКУТСК ДЕВЕЛОПЕР» его обязательств по договору займа № от Дата, заключенному с кредитором.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, заключенного между кредитором и заемщиком, поручительство выдается на срок до возврата суммы займа и уплаты процентов на сумму займа по договору займа, заключенному между должником и кредитором.

ООО «ИРКУТСК ДЕВЕЛОПЕР» в установленный договором займа срок возврат суммы займа не произвело, квартиру по договору купли-продажи от Дата не передало.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в сумме 1 265 000 руб. передавались истцом ООО «ИРКУТСК ДЕВЕЛОПЕР» в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи № от Дата, факт передачи денежных средств оформлен договором займа и распиской, на момент наступления срока возврата суммы займа по договору займа №, заключенного Дата, сумма займа в совокупности с процентами за пользование займом составляла стоимость квартиры, которую истец должен был получить по договору купли-продажи от Дата.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть порочность воли каждой из ее сторон. При этом для установления воли сторон оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.

Как следует из пояснений сторон, первоначально между ООО «ИРКУТСК ДЕВЕЛОПЕР» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, которая будет приобретена в будущем. Денежные средства в размере 1 265 000 руб. передавались истцом в пользу ООО «ИРКУТСК ДЕВЕЛОПЕР» в счет оплаты стоимости квартиры.

При таких обстоятельствах приходит к выводу, что ни ФИО1, ни ООО «ИРКУТСК ДЕВЕЛОПЕР» не имели намерений создать соответствующие займу правовые последствия, а денежные средства получены продавцом в качестве платы за квартиру.

Доказательств фактического исполнения заключенного договора займа ООО «ИРКУТСК ДЕВЕЛОПЕР» (возврата основного долга, уплаты процентов за пользование займом) в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что договор займа от Дата № является мнимой сделкой и, как следствие, ничтожной в силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений ст. 361 Гражданского кодекса РФ поручительство является аксессорным обязательством, которое направлено на удовлетворение прав и интересов в основном обязательстве.

Согласно п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договор займа от Дата № является ничтожной сделкой, задолженность по договору подлежит взысканию не с поручителя, а с займодавца.

Как указано стороной истца, до настоящего времени квартира ФИО1 не передана, денежные средства, уплаченные за квартиру в сумме 1 265 000 руб., не возвращены.

В ходе рассмотрения дела генеральный директор ООО «ИРКУТСК ДЕВЕЛОПЕР» ФИО8 в судебном заседании подтвердил факт заключения договора купли-продажи, получения денежных средств от истца. Также подтвердил факт неисполнения ООО «ИРКУТСК ДЕВЕЛОПЕР» обязанности по передаче истцу квартиры.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ООО «ИРКУТСК ДЕВЕЛОПЕР» о взыскании 1 265 000 руб. являются правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет сумм процентов за период с Дата по Дата в размере 506 485,22 руб. проверен судом и признан арифметически правильным. Иного расчета ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчиком денежные средства по договору возвращены не были, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 506 485,22 руб., а также процентов, начисляемых на сумму долга в размере 1 265 000 руб., начиная с Дата по дату фактического исполнения решения суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 30 218 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Иркутск Девелопер» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства по договору № от Дата в размере 1 265 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с Дата по Дата включительно в размере 506 485,22 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга 1 265 000 руб. за период с Дата до фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 218 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме Дата.

Судья Н.В. Бакаева