Дело № 2 - 1842/2022
03RS0015-01-2022-002399-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Салават 03 августа 2022 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.
при секретаре Китаниной Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 00.00.0000 он в магазине ответчика приобрел сотовый телефон (данные изъяты), imei ..., стоимостью 53990 руб. В период эксплуатации был выявлен недостаток: хрипит динамик, плохо слышно собеседника. 00.00.0000 истец обратился к ответчику с претензией, в которой уведомил о расторжении договора купли-продажи и потребовал вернуть ему денежные средства. Претензия оставлена без удовлетворения. Из заключения независимого эксперта следует, что товар имеет недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. 00.00.0000 истец вновь направил в адрес продавца претензию, в которой потребовал возместить ему убытки и возвратить стоимость товара. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.
Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 00.00.0000 ФИО1 приобрел в магазине АО «Русская телефонная компания» телефон (данные изъяты), imei ..., стоимостью 53990 руб., что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
В силу пунктов 1 - 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам.
В ходе эксплуатации телефона истцом были выявлены недостатки: хрипит динамик, плохо слышно собеседника. В связи с чем истцом в адрес ответчика 00.00.0000 направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и требованием возвратить денежные средства.
Ответчик от получения данного почтового отправления уклонился, в связи с чем оно было возвращено отправителю по истечении и срока хранения. Адрес и наименования получателя соответствует информации указанной в Едином государственном реестре юридических лиц.
С целью проведения проверки качества приобретенного телефона истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ», в соответствии с заключением эксперта ... смартфон (данные изъяты), imei ... имеет явный недостаток, выраженный в скрытом дефекте модуля слухового динамика.
00.00.0000 ФИО1 повторно была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств оплаченных за товар и проведение экспертизы.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В своих возражениях представитель АО «РТК» указал, что после изучения искового заявления и приложенных к нему документов принято решение об удовлетворении исковых требований в части возврата стоимости товара, в связи с чем, сумма, соответствующая стоимости телефона, была перечислена на счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан, что подтверждается платежным поручением ... от 00.00.0000.
Таким образом, с учетом заключения независимого оценщика и позиции ответчика, суд считает обоснованным довод стороны истца о наличии в телефоне производственного недостатка, проявившегося в течении пятнадцати дней с момента продажи товара, что свидетельствует о правомерности требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.
В тоже время, перечисление денежных средств на счет УСД по РБ не может свидетельствовать о добровольном возврате стоимости товара, поскольку у ответчика отсутствовали основания для исполнения требований истца избранным АО «РТК» способом, в данном случае потребитель также лишен возможности свободно распоряжаться денежными средствами до вступления решения суда в законную силу, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению, с исполнением путем перечисления денежных средств со счета Управления судебного департамента в Республике Башкортостан на расчетный счет ФИО1
Принимая указанное решение суд учитывает, что реквизиты счета истца были указаны в претензии, от получения которой ответчик уклонился, в исковом заявлении имелся адрес истца и его контактный телефон, что не лишало АО «РТК» возможности запросить у потребителя счет для перечисления стоимости товара.
Телефон (данные изъяты), imei ..., подлежит возврату продавцу.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено доказательств наличия уважительных причин не получения почтовой корреспонденции от истца, содержащей в себе претензии, направленные по месту нахождения юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Письмо ФИО2 в адрес АО «РТК» ... направлено 00.00.0000, прибыло в место вручения 00.00.0000, 00.00.0000 было направлено в адрес отправителя, в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 00.00.0000, и действует в течение 6 месяцев.
Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.
На основании изложенного с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 1 % цены товар за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, до даты введения моратория на банкротство в отношении ответчика, в размере 182486,20 руб. (53990 * 1 % * 338 дней).
Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара удовлетворению не подлежит, по причине продолжения действия моратория на банкротство.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену товара, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, общую экономическую ситуацию, ходатайства ответчика, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за приведенный в решении период, будет являться денежная сумма в размере 40000 руб.
При этом, расходы ФИО1 на оплату независимой экспертизы, оплату почтовых отправлений являются судебными расходами, а не убытками, как указывается в исковом заявлении, начисление неустойки на указанные расходы законодательством не предусмотрено, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом всех обстоятельств данного дела, суд считает, что действиями ответчика, связанными с продажей истцу товара ненадлежащего качества, непринятием должных мер по удовлетворению законных требований потребителя в установленный законом срок, истцу причинены нравственные страдания и поэтому в его пользу в счет компенсации морального вреда следует взыскать 1000 руб. При этом суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46995 руб. ((53990 + 40000) * 50 %). Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает
В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 20975 руб., почтовые расходы в размере 346,28 руб., всего 21321,28 руб.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Русская телефонная компания» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 21321,28 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных имущественных и неимущественных требований в сумме 3319,70 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН (данные изъяты)) в пользу ФИО1 ((данные изъяты)) стоимость товара в размере 53990 руб.
Управлению судебного департамента в Республике Башкортостан, в порядке исполнения решения суда в указанной части, выдать ФИО1, рожденному 00.00.0000 в г. Салават (данные изъяты), денежные средства в размере 53990 рублей, внесенные АО «РТК» на счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан (платежное поручение ... от 00.00.0000).
Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН (данные изъяты)) в пользу ФИО1 ((данные изъяты)) сумму в размере 109316 (сто девять тысяч триста шестнадцать) рублей 28 копеек, в том числе неустойка в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 46995 рублей, судебные расходы в размере 21321 рубль 28 копеек.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН (данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3319 (три тысячи триста девятнадцать) рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Ерофеев Е.Н.
Верно. Судья Ерофеев Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 года.
Решение не вступило в законную силу 10.08.2022 г. Секретарь суда___________
Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________
Судья___________ Е.Н. Ерофеев
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 1842/2022 (УИД 03RS0015-01-2022-002399-82 ) Салаватского городского суда Республики Башкортостан