Дело № 2-502/2025

УИД 34RS0016-01-2025-000634-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жирновск 13 ноября 2025 года

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Саункиной В.В.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожковой О.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № посредством установления видеоконференц-связи с Центральным районным судом г.Волгограда, пом. прокурора Жирновского р-на Волгоградской области Павленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что с сентября 2020 года он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Жирновскому району Волгоградской области. За время службы неоднократно поощрялся за добросовестное исполнение служебных обязанностей. Приказом начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с он был уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ — в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. В заключении, проведённой ГУ МВД России по Волгоградской области, служебной проверки указано, что капитан полиции ФИО1, начальник отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Жирновскому району, являясь действующим сотрудником полиции, в обязанности которого входит выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений, отнесённых законодательством к компетенции органов внутренних дел, защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступлений и иных противоправных посягательств, выявление обстоятельств, способствующих совершению преступлений, и принятие мер к устранению данных обстоятельств, будучи обязанным соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, признавать приоритеты государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности, грубо нарушил требования, предъявляемые к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, и нанес ущерб имиджу сотрудника органов внутренних дел и авторитету органов внутренних дел Российской Федерации, при следующих обстоятельствах: капитан полиции ФИО1, начальник отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Жирновскому району, будучи обязанным, согласно пунктам 1,2,12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», знать и, соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, согласно пункту 36 раздела III Положения об отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Жирновскому району, утвержденного приказом Отдела МВД России по Жирновскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, пункту 1.1 раздела I своего должностного регламента (должностной инструкции), являясь по должности главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Жирновскому муниципальному району Волгоградской области, неся, в соответствии со статьей 9 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, подпунктом 38.1 пункта 38 раздела III Положения об отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Жирновскому району, утвержденного приказом Отдела МВД России по Жирновскому району от 19 марта 2024 г. № 84, пунктами 4.1, 4.5,4.7,4.10,4.11,4.17 раздела IV своего должностного регламента (должностной инструкции), персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему подразделении, за качество и своевременность выполнения возложенных на него обязанностей, за соблюдение служебной дисциплины и законности, за выполнение возложенных на подчиненное подразделение задач и функций, за организацию, состояние и результативность воспитательной работы среди подчиненного личного состава, эффективность профилактической работы с ним, в нарушение пунктов 1,2,12 части 1 статьи 12, пунктов 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», пунктов «а», «б», «е» статьи 5 главы 2, пунктов «а», «к», «л» статьи 7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 12 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подпунктов 38.1, 38.2, 38.7 пункта 38 раздела III Положения об отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Жирновскому району, утвержденного приказом Отдела МВД России по Жирновскому району от ДД.ММ.ГГГГг. №, пунктов 3.2, 3.24, 3.29, 3.34 раздела III своего должностного регламента (должностной инструкции), будучи осведомленным о факте совершения ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, управлявшим транспортным средством автомобиля марки «АУДИ А4», государственный регистрационный знак №, гр.ФИО3, являвшимся пассажиром автомобиля, а так же собственником указанного автомобиля, действий, образующих составы административных правонарушений (части 1, 3 статьи 12.1, часть 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и выразившихся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии с признаками опьянения, а также не имеющим права управления транспортным средством, в передаче данному лицу управления транспортным средством, меры, направленные на разбирательство и документирование совершенных административных правонарушений не принял, деятельность, вверенного подразделения в указанной части, не организовал, создав условия для освобождения лиц, совершивших грубые административные правонарушения, от установленной законом ответственности; он же, ДД.ММ.ГГГГ, не заботясь о сохранении своих чести и достоинства, пренебрегая моралью - этическими требованиями, предъявляемыми к поведению сотрудника органов внутренних дел, в ходе разговора с гр. ФИО4 сообщил последнему о неоднократных фактах освобождения от установленной законом ответственности его сына - ФИО3, как лица, управлявшего транспортным средством после лишения того такого права, допущенных сотрудниками Госавтоинспекции до событий ДД.ММ.ГГГГ, признав тем самым бездействие должностных лиц Госавтоинспекции Отдела МВД России по Жирновскому району по пресечению грубых нарушений Правил дорожного движения и устранению возможной угрозы жизни и здоровья других участников дорожного движения, своими действиями продемонстрировал возможность использования сотрудниками Госавтоинспекции своего служебного положения вопреки интересам службы, освобождения ими правонарушителей от установленной ответственности вопреки закону, чем вызвал сомнение в объективности деятельности органов внутренних дел и их должностных лиц; он же ДД.ММ.ГГГГ при приеме теоретического экзамена у гр.ФИО5 (ранее лишенного права управления транспортными средствами) и ДД.ММ.ГГГГ при приеме теоретического экзамена у ФИО6 (ранее лишенного права управления транспортными средствами), сдача которых предполагала выдачу ФИО5 и ФИО7 водительских удостоверений, подтверждающих право их допуска к управлению транспортными средствами соответствующей категории, меры, направленные на объективную и полную проверку наличия у ФИО5 и ФИО7 знаний, требуемых для успешной сдачи теоретического экзамена на право управления транспортными средствами, не принял, не заботясь о сохранении своих чести и достоинства, пренебрегая и морально - этическими требованиями, предъявляемыми к поведению сотрудника органов внутренних дел, допустил и не упредил использование в ходе экзаменов сотрудниками Госавтоинспекции Отдела МВД России по Жирновскому району, не предусмотренных регламентом проведения экзамена, технического средства («лазерной указки») в целях оказания помощи ФИО5 и ФИО7 в успешной сдаче экзаменов без фактической проверки знаний экзаменуемых, создав тем самым условия для допуска к управлению транспортными средствами лиц, не прошедших такую проверку, а, следовательно, для возникновения угрозы жизни и здоровья других участников дорожного движения при управлении данными лицами транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, по дорогам общего пользования Российской Федерации, согласованностью своего бездействия в части обеспечения соблюдения порядка проведения экзаменов, с действиями других сотрудников Госавтоинспекции Отдела МВД России по Жирновскому району, принимавших экзамены у ФИО5 и ФИО7 с нарушением установленного порядка, продемонстрировал возможность использования сотрудниками Госавтоинспекции своего служебного положения вопреки интересам службы, чем вызвал сомнение в объективности деятельности органов внутренних дел и их должностных лиц, соблюдение подчиненными сотрудниками (ФИО8, ФИО9, ФИО10) служебной дисциплины и законности посредством осуществления повседневного контроля за выполнением теми служебных обязанностей не обеспечил, меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины во вверенном подразделении не принял, своему руководителю (начальнику) в поддержании служебной дисциплины не содействовал. Однако, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователь Жирновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области ФИО11, рассмотрев материалы уголовного дела №, установил, что в производстве Жирновского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, и в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. В ходе предварительного расследования по уголовному делу было установлено, что, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьей судебного участка № Жирновского судебного района Волгоградской области в отношении ФИО5, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлении транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. По окончанию срока лишения права управления транспортными средствами ФИО5 решил вновь получить водительское удостоверение категории «В» в ОГИБДД ОМВД РФ по Жирновскому району Волгоградской области. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО5 прибыл в административное здание поста ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Жирновскому району Волгоградской области, расположенное по адресу: <адрес>, для того, чтобы узнать расписание сдачи теоретического экзамена на знание правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД), где неустановленный сотрудник полиции, из числа сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области, сообщил ему, что сдача теоретического экзамена на знание ПДД проходит по четвергам в здании РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области, расположенному по адресу: <адрес>. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 20 минут до 12 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО5, покинувшего административное здание поста ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Жирновскому району Волгоградской области, и, находящегося вблизи него, понимающего, что сдать теоретический экзамен по знанию ПДД ему будет проблематично, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки неизвестным должностным лицам ОГИБДД ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области через посредника ФИО12 за совершение заведомо незаконных действий, а именно оказание содействия по сдаче теоретической части экзамена по управлению автомобилем для получения водительского удостоверения категории «В» без фактической проверки навыков вождения. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 20 минут до 12 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО5, находясь у поста ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Жирновскому району Волгоградской области, расположенного по адресу: <адрес>, произвел телефонный звонок со своего мобильного телефона, имеющего абонентский номер «№» на мобильный телефон своего знакомого ФИО12, имеющего абонентский номер «№», ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, проходившего службу в МВД РФ на должности старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Жирновскому району Волгоградской области, у которого поинтересовался имеется ли у него возможность, в случае необходимости оказать ему помощь за денежное вознаграждение в сдаче теоретического экзамена на знание ПДД для получения водительского удостоверения категории «В» без фактической проверки знаний, на что ФИО12 ответил, что спросит об этом у действующих сотрудников ОГИБДД О. РФ по Жирновскому району Волгоградской области. В период с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО12, находящегося в неустановленном следствием месте на территории Жирновского района Волгоградской области, и, не имевшего возможности оказать содействие ФИО5, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО5, в продолжении своего преступного умысла, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Жирновска Волгоградской области, вновь со своего мобильного телефона позвонил на мобильный телефон ФИО12, при этом, в ходе телефонного разговора ФИО12, реализуя свой преступный умысел на мошенничество, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, преследуя цель личного обогащения, не имея реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, путем обмана и в целях введения ФИО5 в заблуждение относительно своих намерений, в ходе телефонного звонка сообщил последнему о наличии у него реальной возможности оказать содействие ему по решению вопроса о положительной сдаче теоретического экзамена на знание ПДД и получения водительского удостоверения категории «В» за денежное вознаграждение в размере 80000 рублей, якобы предназначенное сотрудникам ОГИБДД ОМВД РФ по Жирновскому району Волгоградской области, на что получил от ФИО5 согласие. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 после самостоятельной успешной сдачи теоретического экзамена на знание ПДД в РЭГОГИБДД О. РФ по Жирновскому району Волгоградской области, без чьей-либо помощи со стороны должностных лиц ОМВД РФ по Жирновскому району Волгоградской области, в связи с ранее достигнутой договоренностью с ФИО12, в указанную дату в период с 11 часов 40 минут до 11 часов 50 минут, будучи под влиянием обмана со стороны ФИО12, находясь вблизи территории домовладения последнего, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки неизвестным должностным лицам ОГИБДД ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области через посредника ФИО12 за совершение заведомо незаконных действий, а именно за оказание содействия по сдаче теоретической части экзамена по управлению автомобилем для получения водительского удостоверения категории «В» без фактической проверки навыков вождения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, и, желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования государственных органов, действуя умышленно, лично передал взятку ФИО12 в виде денежных средств в размере 50 000 рублей, предназначенных в качестве денежного вознаграждения неизвестным должностным лицам ОГИБДД ОМВД РФ по Жирновскому району Волгоградской области. ФИО12, в свою очередь, никаких действий по оказанию обещанной ФИО5 помощи не предпринимал, полученные от ФИО5 денежные средства никому из должностных лиц ОГИБДД ОМВД РФ по Жирновскому району Волгоградской области не передавал и не собирался передавать, а распорядился ими по своему усмотрению. Дополнительно допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при даче пояснений сотрудникам ОРЧ ОСБ ГУ МВД РФ по Волгоградской области на него оказывалось давление, применены специальные средства «наручники», применено насилие, от которого он испытал физическую боль, при этом он дал признательные пояснения в части дачи взятки сотрудникам ГИБДД О. РФ по Жирновскому району через посредника ФИО12 с целью успешной сдачи теоретического экзамена на знание ПДД. Допрошенные ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14 факт оказания давления на ФИО5 не подтвердили, мотивировав его тем, что таким образом последний пытается избежать уголовной ответственности сам и пытается выгородить ФИО1, ФИО9, ФИО10 Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО1 факт получения взятки от ФИО5 за успешную сдачу последним теоретического экзамена на знание ПДД, не подтвердил. Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9 факт получения взятки от ФИО5 за успешную сдачу последним теоретического экзамена на знание ПДД, а также оказания помощи ФИО5 при сдаче экзамена лазерной указкой, не подтвердил. Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО10 факт получения взятки от ФИО5 за успешную сдачу последним теоретического экзамена на знание ПДД, а также оказания помощи ФИО5 при сдаче экзамена лазерной указкой, не подтвердил. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный вблизи калитки входа на территорию домовладения по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО5 указал точное место, где ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО12 денежные средства за помощь в сдаче теоретического экзамена на знание ПДД. Вместе с тем, в ходе предварительного расследования также установлено, что сотрудниками ООГЗ и АЗ ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО14 и ФИО13, действующими в соответствии со ст. 12, ч. 1 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации № З-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», до возбуждения вышеуказанного уголовного дела, в рамках проводимой доследственной проверки, зарегистрированной в КУСП ДЧ ГУ МВД России по Волгоградской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, была получена явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он сдавал теоретический экзамен в РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по Жирновскому району, во время сдачи экзамена ему оказывал помощь начальник Госавтоинспекции ОМВД России по Жирновскому району ФИО1 путем подачи ему сигналов с помощью лазерной указки. По результатам ФИО15 успешно сдал экзамен. В свою очередь, ФИО1 достоверно зная, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается изготовлением мебели, потребовал от него, в счет оказания ему помощи, скидку за изготовление мебели в размере 35 000 рублей. Он осознавал, что данные денежные средства являются взяткой и переданы ФИО1 за оказание ему помощи. Кроме того, ФИО15 сообщил о передаче незаконного вознаграждения в размере 1 000 рублей терапевту ГУЗ «Жирновская ЦРБ» за выдачу ему медицинской справки без фактического прохождения врачей. ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным по ОВД ООГЗ и АЗ ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области капитаном полиции ФИО14 был оформлен акт оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», согласно которому ФИО15 сообщил ранее изложенные в явке с повинной обстоятельства. Однако, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО15 показал, что, действительно, изготавливал мебель ФИО1 на сумму 189 000 рублей, при этом сделал последнему скидку в размере 25 000 рублей по своей инициативе, поскольку постоянно делает скидки своим покупателям. Ввиду того, что неизвестные ему сотрудники полиции вывезли его в лес и оказывали на него давление, запугали его, забрали у него мобильный телефон и нашли в нем личные переписки с лицами женского пола и грозили эти переписки сообщить его супруге, мотивировав, что сейчас решается его судьба, он оговорил ФИО1, написав неправдивые обстоятельства, которые изложил в вышеуказанной явке с повинной. Свои пояснения в явке с повинной он написал под диктовку сотрудников полиции. Таким образом, он настаивает на том, что никаких взяток он ФИО1 не давал, кто-либо из сотрудников полиции при сдаче экзамена на водительское удостоверение ему не помогал, в том числе с использованием лазерных указок, никаких взяток медицинским работникам он также не давал, никаких скидок ФИО1 за сдачу экзамена он не предоставлял. Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО1 факт получения взятки от ФИО15 за успешную сдачу последним экзамена на получение водительского удостоверения категории «В», а также оказания помощи ФИО15 при сдаче экзамена лазерной указкой, не подтвердил. Допрошенные ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14 факт оказания давления на ФИО15 не подтвердили, мотивировав его тем, что таким образом последний пытается избежать уголовной ответственности сам и пытается выгородить ФИО1 Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4 факт дачи взятки сотрудникам полиции ФИО1 и ФИО8 за не привлечение к административной ответственности его сына - ФИО3, а также ФИО16 по ст. 12.7 КоАП РФ, не подтвердил. Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО3 факт дачи взятки сотрудникам полиции ФИО1 и ФИО8 за не привлечение к административной ответственности его и ФИО16 по ст. 12.7 КоАП РФ, не подтвердил. Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО17 факт дачи ФИО4 взятки сотрудникам полиции ФИО1 и ФИО8 за не привлечение к административной ответственности ФИО3 и ФИО16 по ст. 12.7 КоАП РФ, не подтвердила. Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО16 факт дачи ФИО4 взятки сотрудникам полиции ФИО1 и ФИО8 за не привлечение к административной ответственности его и ФИО3 по ст. 12.7 КоАП РФ, не подтвердил. Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО1 факт получения взятки от ФИО4 за не привлечение к административной ответственности его и ФИО3 по ст. 12.7 КоАП РФ, не подтвердил. Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8 факт получения взятки от ФИО4 за не привлечение к административной ответственности ФИО16 и ФИО3 по ст. 12.7 КоАП РФ, не подтвердил. Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО18 факт получения взятки ФИО1 и ФИО8 от ФИО4 за не привлечение к административной ответственности ФИО16 и ФИО3 по ст. 12.7 КоАП РФ, не подтвердил. Таким образом, из исследованных и собранных в рамках настоящего уголовного дела сведений следует, что факты дачи ФИО15 и получения сотрудниками полиции ФИО1, ФИО10 и ФИО9 взятки в сумме 25 000 рублей за помощь в сдаче теоретического экзамена на знание ПДД при событиях ДД.ММ.ГГГГ; факты дачи ФИО4 и получения сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО8 взятки в сумме 20 000 рублей за не привлечение к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ ФИО3 и ФИО16 при событиях ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по указанным фактам по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291, ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1, н.п. «а,б» ч. 5 ст. 290, н.п. «а,б» ч. 5 ст. 290, п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290, п.п. «а,б» ч, 5 ст. 290 УК РФ надлежит отказать по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события указанных преступлений. Одновременно с этим, уголовное преследование в отношении ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, и в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, должно быть продолжено. В обосновании пропуска срока, установленного статьей 392 ТК РФ, указывает, что приказ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с был издан ответчиком до принятия правового решения уполномоченным должностным лицом, либо вступившего в законную силу решения суда, до установления либо не установления его вины в совершении вменяемых ему проступков, указывающих на наличие в его действий признаков уголовно-наказуемого деяния. Вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ получено им ДД.ММ.ГГГГ. Считает его увольнение незаконным, так как приказ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о его увольнении, фактов допущенных им нарушений не содержит, как не содержит и сведений о совершении им действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб репутации, авторитету органов внутренних дел и государственной власти и которые могли бы послужить поводом для расторжения контракта на прохождение службы в полиции, о чем свидетельствуют сведения, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит признать приказ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о его увольнении из органов внутренних дел незаконным; признать уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, фактически исчислять срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения им копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Жирновскому району; признать незаконной и обязать ответчика аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ — в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел; взыскать с ответчика в его пользу денежное содержание за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического допуска к работе.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика денежное содержание в размере 389360 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности, ввиду того, что увольнение истца со службы в органах внутренних дел было осуществлено на основании приказа от ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд только в сентябре 2025 года, то есть за пределами срока исковой давности; указанный срок для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении в ранее занимаемой должности пропущен истцом без уважительных причин. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение пом. прокурора Жирновского района Волгоградской области Павленко А.А., полагавшую, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе служба в полиции, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 17 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 15 июля 2009 года N 13-П и от 21 марта 2014 года N 7-П).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а, потому, установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ, часть 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

В статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены основания прекращения трудового договора, а также указано, что трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции.

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1545-0).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях. С 21.09.2020г. по день увольнения истец занимал должность начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Жирновскому району, имел специальное звание "капитан полиции". (л.д.77-80,81,82)

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заключенный с ФИО1 служебный контракт прекращен (расторгнут) ДД.ММ.ГГГГ и он уволен со службы в органах внутренних дел. (л.д.30-37, 69 -76)

Основанием для увольнения ФИО1 из органов внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки оперативно-розыскной части (собственной безопасности) ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО1 представлен к увольнению из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в следующем:

Так, капитан полиции ФИО1, начальник отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Жирновскому району, будучи обязанным согласно пунктам 1,2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, согласно пункту 36 раздела III Положения об отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Жирновскому району, утвержденного приказом Отдела МВД России по Жирновскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, пункту 1.1 раздела I своего должностного регламента (должностной инструкции), являясь по должности главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Жирновскому муниципальному району Волгоградской области, неся в соответствии со статьей 9 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подпунктом 38.1 пункта 38 раздела III Положения об отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Жирновскому району, утвержденного приказом Отдела МВД России по Жирновскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктами 4.1, 4.5, 4.7, 4.10, 4.11, 4.17 раздела IV своего должностного регламента (должностной инструкции), персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему подразделении, за качество и своевременность выполнения возложенных на него обязанностей, за соблюдение служебной дисциплины и законности, за выполнение возложенных на подчиненное подразделение задач и функций, за организацию, состояние и результативность воспитательной работы среди подчиненного личного состава, эффективность профилактической работы с ним, в нарушении пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12, пунктов 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-Ф3 «О полиции», пунктов «а», «б», «е» статьи 5 главы 2, пунктов «а», «к», «л» статьи 7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №1377, пункта 12 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. №1097, подпунктов 38.1, 38.2, 38.7 пункта 38 раздела III Положения об отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Жирновскому району, утвержденного приказом Отдела МВД России по Жирновскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 3.2, 3.24, 3.29, 3.34 раздела III своего должностного регламента (должностной инструкции), будучи осведомленным о факте совершения ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, управлявшим транспортным средством — автомобиля марки «АУДИ А4», государственный регистрационный знак №, гр. ФИО3, являвшимся пассажиром автомобиля, а так же собственником указанного автомобиля, действий, образующих составы административных правонарушений (части 1, 3 статьи 12.7, часть 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и выразившихся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии с признаками опьянения, а также не имеющим права управления транспортным средством, в передаче данному лицу управления транспортным средством, меры, направленные на разбирательство и документирование совершенных административных правонарушений не принял, деятельность вверенного подразделения в указанной части не организовал, создав условия для освобождения лиц, совершивших грубые административные правонарушения, от установленной законом ответственности; он же, ДД.ММ.ГГГГ, не заботясь о сохранении своих чести и достоинства, пренебрегая моралью -этическими требованиями, предъявляемыми к поведению сотрудника органов внутренних дел, в ходе разговора с гр. ФИО4 сообщил последнему о неоднократных фактах освобождения от установленной законом ответственности его сына — ФИО3, как лица, управлявшего транспортным средством после лишения того такого права, допущенных сотрудниками Госавтоинспекции до событий ДД.ММ.ГГГГ, признав тем самым бездействие должностных лиц Госавтоинспекции Отдела МВД России по Жирновскому району по пресечению грубых нарушений Правил дорожного движения и устранению возможной угрозы жизни и здоровья других участников дорожного движения, своими действиями продемонстрировал возможность использования сотрудниками Госавтоинспекции своего служебного положения вопреки интересам службы, освобождения ими правонарушителей от установленной ответственности вопреки закону, чем вызвал сомнение в объективности деятельности органов внутренних дел и их должностных лиц; он же ДД.ММ.ГГГГ при приеме теоретического экзамена у гр. ФИО5 (ранее лишенного права управления транспортными средствами) и ДД.ММ.ГГГГ при приеме теоретического экзамена у ФИО6 (ранее лишенного права управления транспортными средствами), сдача которых предполагала выдачу ФИО5 и ФИО7 водительских удостоверений, подтверждающих право их допуска к управлению транспортными средствами соответствующей категории, меры, направленные на объективную и полную проверку наличия у ФИО5 и ФИО7 знаний, требуемых для успешной сдачи теоретического экзамена на право управления транспортными средствами, не принял, не заботясь о сохранении своих чести и достоинства, пренебрегая морально - этическими требованиями, предъявляемыми к поведению сотрудника органов внутренних дел, допустил и не упредил использование в ходе экзаменов сотрудниками Госавтоинспекции Отдела МВД России по Жирновскому району не предусмотренных регламентом проведения экзамена технического средства («лазерной указки») в целях оказания помощи ФИО5 и ФИО7 в успешной сдаче экзаменов без фактической проверки знаний экзаменуемых, создав тем самым условия для допуска к управлению транспортными средствами лиц, не прошедших такую проверку, а, следовательно, для возникновения угрозы жизни и здоровья других участников дорожного движения при управлении данными лицами транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, по дорогам общего пользования Российской Федерации, согласованностью своего бездействия в части обеспечения соблюдения порядка проведения экзаменов, с действиями других сотрудников Госавтоинспекции Отдела МВД России по Жирновскому району, принимавших экзамены у ФИО5 и ФИО7 с нарушением установленного порядка, продемонстрировал возможность использования сотрудниками Госавтоинспекции своего служебного положения вопреки интересам службы, чем вызвал сомнение в объективности деятельности органов внутренних дел и их должностных лиц, соблюдение подчиненными сотрудниками (ФИО8, ФИО9, ФИО10) служебной дисциплины и законности, посредством осуществления повседневного контроля за выполнением теми служебных обязанностей, не обеспечил, меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины во вверенном подразделении не принял, своему руководителю (начальнику) в поддержании служебной дисциплины не содействовал.

С Приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с ФИО1 ознакомлен, в тот же день ему выданы на руки его трудовая книжка, военный билет и выписка из приказа об увольнении, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись. Данное обстоятельство истец не оспаривал в судебном заседании. (л.д.93)

Представителем ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в обоснование которого он указал, что месячный срок на обращение в суд с настоящим иском пропущен им по уважительным причинам, ссылаясь на наличие постановления об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела, вынесенного следователем Жирновского МСО СО СК РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Приказ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с издан ответчиком до принятия правового решения уполномоченным должностным лицом, до установления либо не установления его вины в совершении вменяемых ему проступков, указывающих на наличие в его действий признаков уголовно-наказуемого деяния. Вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание указанные доводы, поскольку они базируются на неверном толковании действующих норм права, а также не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

По смыслу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принцип диспозитивности, закрепленный в статьях 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании подпункта 14 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции имеет право на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушения.

Как указывалось выше, служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы, при этом специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в том числе предполагающий для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

В пункте 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ указано, что сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ следует, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного Федерального закона.

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 30.11.2012 года N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Согласно пункту 3 Порядка прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производится по основаниям, предусмотренным статьей 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.

Как указано в пункте 16 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 года), из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ), он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

С учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая представленные в деле доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что, поскольку служебная проверка в отношении истца проведена надлежащим образом, каких-либо нарушений при ее проведении не выявлено, то, составленное по результатам ее проведения заключение оперативно-разыскной части ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг., подлежит признанию достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу. При этом, и сам истец не ссылается на наличие каких-либо нарушений, допущенных при ее проведении.

Положениями статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ определен точный перечень оснований прекращения контракта, либо оснований увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы, в числе которых, наряду с таким основанием увольнения, как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3), имеется такое самостоятельное основание увольнения, как - в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом (пункт 7 части 3).

Как указано в Постановлении Конституционного суда от 8 ноября 2023 г. N 51-ПП, при рассмотрении гражданского дела о восстановлении на службе сотрудника органов внутренних дел, уволенного со службы по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если о его деянии, признанном проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, свидетельствуют те же данные, которые использовались для установления признаков преступления при возбуждении в отношении него уголовного дела, завершившегося вынесением оправдательного приговора (решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования), сам по себе факт принятия такого процессуального решения не является безусловным основанием для восстановления его на службе в органах внутренних дел. В поведении сотрудника органов внутренних дел даже в случае отсутствия оснований для его оценки в качестве криминального могут быть усмотрены признаки, характеризующие такое поведение как дискредитирующее честь сотрудника органов внутренних дел. При установлении (подтверждении) таковых - в зависимости от конкретного содержания оправдательного приговора (решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям), а также степени взаимосвязи выводов служебной проверки и материалов уголовного дела или доследственной проверки - могут не утратить юридического значения факты, выявленные ранее, хотя и приобретшие при этом иную, чем в уголовно-процессуальных целях, интерпретацию.

Следовательно, сам по себе факт непривлечения сотрудника полиции к уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного преследования не является безусловным основанием для восстановления его на службе в органах внутренних дел, учитывая требования, предъявляемые к сотруднику данных органов законодательными актами.

В рассматриваемом случае причиной увольнения истца как сотрудника органов внутренних дел явилось совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная и/или уголовная ответственность.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2025г. следует, что оно было возбуждено в отношении гр.ФИО12 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.1 УК РФ, а также в отношении ФИО5 – по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ. Истец по данному уголовному делу подозреваемым/обвиняемым не признавался, допрашивался в качестве свидетеля. По результатам проведенных следственных действия, факт получения истцом взятки не подтвердился, в привлечении его к уголовной ответственности по ч.3 ст. 291 УК РФ отказано. (л.д.20-32)

Таким образом, вывод о недоказанности факта совершения ФИО1 конкретных действий, относящихся к событию соответствующего преступления (получение взятки), содержащийся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не являлся основанием для принятия ранее уполномоченным органом решения об увольнении истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, таким образом, в данном случае отсутствуют основания считать деяние имевшим место в том значении, которое ему придается для целей уголовного преследования, а имеет значение сам факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь и деловую репутацию сотрудника полиции, который наносит урон престижу, авторитету, доброму имени и высокому званию сотрудника органов внутренних дел, не соответствует стандартам профессионализма и этическим принципам стража правопорядка, который установлен и доказан совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доводы истца о необходимости исключения из доказательств по настоящему делу копии заявления о явке с повинной, письменных объяснений гр.ФИО15, гр.ФИО5 подлежат отклонению, поскольку ГПК РФ не предусмотрено исключение доказательств, на которые одна из сторон ссылается как на основание своих доводов, при этом, указание на данные документы в заключении служебной проверки, исходя из вышеприведенных судом разъяснений Законодательства, не влияет на выводы служебной проверки, если по результатам ее проведения установлен факт совершения сотрудником ОВД проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная и/или уголовная ответственность.

В соответствии с положениями части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. С учетом требований абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004г., истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске. В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Из нормативных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что законодателем установлен месячный срок обращения в суд за разрешением служебного (трудового) спора, связанного с увольнением сотрудника (работника). Начало течения этого срока исчисляется для сотрудников органов внутренних дел со дня ознакомления с приказом об увольнении, для работников - со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, поскольку нормами действующего законодательства предусмотрен приоритет специального закона, то для лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, исчисление срока ведется не со дня вручения им копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, а со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Из материалов дела следует, что трудовая книжка, военный билет, копия приказа об увольнении истцу ФИО1 вручены 16.04.2025г., следовательно, суд полагает, что истец не был лишен возможности осуществить свои права и обжаловать приказ об увольнении, а также обратиться с иском в суд о восстановлении на работе, в установленный законом месячный срок.

Вместе с тем, после получения заверенной выписки из приказа Главного Управления МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о своем увольнении, истец не обратился с соответствующим заявлением о своем несогласии с принятым решением о его увольнении из органов внутренних дел в порядке, установленном частью 3 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заявив, рассматриваемые в настоящем судебном заседании, исковые требования только 17 сентября 2025 года, не представив уважительных причин пропуска установленного месячного срока для предъявления настоящего иска в суд с момента ознакомления с приказом об увольнении.

При этом, истцом пропущен и месячный срок для обращения в суд за разрешением служебного (трудового) спора, связанного с его увольнением, и исходя из даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (14.08.2025г.), на наличие которого истец ссылается как на уважительное обоснование пропуска им срока для обращения в суд. Доводы истца о том, что копию названного постановления он получил только 28.08.2025г., объективными доказательствами не подтверждены, о наличии уважительных причин, объективно препятствующих ему своевременно ознакомиться с результатами проверки, проводимой следственными органами, учитывая, что истец ожидал ее итогов, как он пояснил в судебном заседании, последний не предоставил и на наличие таковых не ссылался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД от 16.04.2025г. № л/с, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с, восстановлении на службе в прежней должности – начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по Жирновскому району, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, ввиду пропуска установленного законом срока для обращения в суд.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Возмещение таких издержек урегулировано статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2). В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3). В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 4). Учитывая, что истец, которому отказано в удовлетворении исковых требований, освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, следует возместить за счет средств бюджета Жирновского муниципального района, за счет средств которого они должны были быть возмещены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с, восстановлении на службе в прежней должности – начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по Жирновскому району, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 21 ноября 2025 года.

Судья В.В. Саункина