Мировой судья Соколова Ю.А. УИД 23MS0027-01-2021-004339-71

Дело № АП 11-934/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НОСИМО» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителя, договор розничной купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ООО «НОСИМО» от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ООО «НОСИМО» в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за планшет в размере 44990 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 994 рублей, потовые расходы в размере 276 рублей 08 копеек, разница покупной цены планшета в размере 9009 рублей, причиненные убытки в размере 18070 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 51031 рубля, а также с ООО «НОСИМО» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 449 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым решением представителем ООО «НОСИМО» была подана апелляционная жалоба.

В обоснование заявленных требований указано, что мировым судьей при разрешении спора не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом не был предоставлен товар для проведения проверки качества и реквизиты банковского счета для возможного возврата оплаченной за товар денежной суммы. Просит обжалуемое решение отменить, вынести новое которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ООО «НОСИМО», будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении требований апелляционной жалобы в полном объеме, о чем суду было предоставлено письменное заявление.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности – ФИО6 полагала, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, в удовлетворении требований апелляционной жалобы просила отказать.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, исследовав и огласив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОСИМО» и ФИО8 заключен договор розничной купли-продажи на приобретение планшета Samsung Galaxy Tab7 S7 64Gb стоимостью 44 990 рублей, кроме того к нему была приобретена клавиатура стоимостью 13 990 рублей, защитное стекло стоимостью 4 080 рублей.

В процессе эксплуатации в течение 15 дней в планшете обнаружился недостаток, а именно: во время работы быстро разряжается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением к ответчику с требованием расторгнуть договор розничной купли-продажи с возвратом денежных средств в размере 44 990 рублей, возместить убытки в размере 18070 рублей, а также провести проверку качества в его присутствии.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. в ответе претензию истца ответчик предложил обратиться с 11-00 до 19-00 ч. в любой магазин ООО «НОСИМО» (включая розничный магазин, находящейся по адресу г. Краснодар, <адрес>, пом. 1-044 ТРЦ Галерея Краснодар) и передать товар для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ООО «НОСИМО» г. Краснодар, <адрес> (ТРЦ «ГАЛЕРЕЯ») с просьбой провести проверку качества, представители магазина позвонили в головной офис в <адрес> за разрешением направить истца в авторизованный сервисный центр.

В последующем представители магазина направили истца в авторизованный сервисный центр фирмы Samsung, истец ответственно обратился в ООО «Альфа-Сервис ЮГ» г. Краснодар, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ товар у него был принят на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ выявленная истцом неисправность была подтверждена.

Однако, поскольку требования потребителя в досудебном порядке удовлетворены не были, то истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителя, договор розничной купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ООО «НОСИМО» от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ООО «НОСИМО» в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за планшет в размере 44 990 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 994 рублей, потовые расходы в размере 276 рублей 08 копеек, разница покупной цены планшета в размере 9 009 рублей, причиненные убытки в размере 18 070 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 51 031 рубля, а также с ООО «НОСИМО» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 449 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Согласно преамбулы Закона РФ о защите прав потребителей уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с общими положениями о купле-продаже продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ). Аналогичная обязанность продавца установлена п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Согласно материалам дела истец обратился к ответчику до истечения гарантийного срока, установленного на товар, что возлагает бремя доказывания отсутствия недостатка на ответчика.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ФИО2».

В соответствии с заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в представленном на исследование планшетном компьютере марки Samsung SM-T735 Galaxy Tab S7 FE, выявлен недостаток: быстрый разряд АКБ. Данный недостаток препятствует нормальной эксплуатации товара, т.к. значительным образом влияет на применение товара по его прямому назначению.

Причиной возникновения выявленного недостатка является дефект (внутренняя неисправность) микропроцессорной платы, связанный с применением производителем некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия. Механизм образования дефекта носит производственный характер. Следы нарушения правил эксплуатации, в том числе свидетельствующих о намеренном повреждении товара, отсутствуют.

Выявленный в товаре недостаток подлежит устранению при проведении ремонтных работ в условиях авторизованной сервисной мастерской. При этом стоимость устранения недостатка в гарантийном товаре, согласно разъяснениям Верховного суда РФ (№-КГ19-5), для потребителя является безвозмездной, при этом вопросы экономической целесообразности в части стоимости требуемых деталей (узлов) и их замены в условиях авторизованной сервисной мастерской не имеют существенного значения для ответчика, т.к. завод-изготовитель самостоятельно производит и поставляет для ремонта требуемые детали и комплектующие.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, мировой судья принял за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным ФИО2, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений не вызвала.

Проанализировав содержание заключения, мировой судья пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов ФИО2 приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение ФИО2 материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Мировым судьей было учтено, что ФИО2 были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, в ходе судебного разбирательства не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Пункт 3 статьи 503 ГК РФ устанавливает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке договор считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии у истца законного права отказаться от исполнения договора купли-продажи планшета и потребовать возврата уплаченной за товар суммы на основании абз.11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку выявленный недостаток препятствует нормальной эксплуатации планшета.

Таким образом, мировым судьей обоснованно расторгнут договор розничной купли-продажи, заключенный между ООО «НОСИМО» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение планшета Samsung Galaxy Tab7 S7 64Gb стоимостью 44990 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался в авторизированный сервисный центр Samsung несостоятельны и опровергаются показаниями ФИО7, который является генеральным директором ООО «Альфа-СервисЮг» и который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что сервисный центр ООО «Альфа-СервисЮг», расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес> имеет статус фирменного сервисного центра Samsung, дополнительно предоставил соответствующий сертификат, подтверждающий данные утверждения.

Таким образом, суд полагает, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленных законом обязательств перед истцом.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 18 070 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что клавиатура и защитное стекло на планшет были приобретены в качестве аксессуара к нему, то их стоимость подлежит взысканию в пользу истца и расценивается как убытки понесенные истцом в связи с приобретением спорного товара.

Согласно ч. 4 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В этой связи, мировым судьей обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании разницы покупной цены в размере 9 009 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств и в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с учетом разумности, в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Расчет размера неустойки, за заявленный истцом период, который не подпадает под действие моратория, был проверен мировым судьей и признан верным.

Вместе с тем, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.

Таким образом, действующее законодательство не наделяет суд правом самостоятельно устанавливать способы защиты права истца и расширять за него перечень предусмотренных законом оснований для защиты нарушенного права.

При этом суд учитывает, что самостоятельное применение судом иных оснований, чем заявлены истцом, приведет к нарушению положений ст. 12 ГПК РФ, регулирующих осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, ограничит ответчика в осуществлении его процессуальных прав.

Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела,

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела,

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание все выше перечисленные обстоятельства, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации, удовлетворяя не заявленные истцом требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств, мировой судья вышел за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем данные требования подлежат исключению из числа рассмотренных и решение в данной части подлежит изменению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в размере 51031 рубля.

Выводы суда о взыскании судебных расходов соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, поскольку они были понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения (определения) суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения, принятого судом первой инстанции.

Иные доводы и обстоятельства, на которые указываются в апелляционной жалобе, повторяют правовую и процессуальную позицию заявителя в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку, все выводы суда подробно мотивированы в решении, поэтому оснований для переоценки исследованных по делу доказательств у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителя изменить, исключив из решения взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, в остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий: