Гражданское дело № 2-1341/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2024-006314-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 20 мая 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Санниковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения (убытков), судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 09.06.2024 в г.Ижевске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), вследствие действий водителя ФИО2, управляющего автомобилем №, был причинен ущерб автомобилю истца №, принадлежащее истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». 11.06.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта. Ответчиком данное событие было признано страховым, выплачено страховое возмещение в размере 106800 руб., величина УТС – 34857,90 руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой 22.07.2024 истцу произведена доплата в размере 258342,10 руб., общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 400000 руб. (106800 + 34857,90 + 258342,10). Решением финансового уполномоченного от 26.09.2024 в удовлетворении требований истца отказано. При этом, в соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания», выполненного в рамках рассмотрения дела заявления истца финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет: без учета износа – 659600 руб., с учетом износа – 573800 руб. В соответствии с отчетом АНО «Правосудие» №А-903/24, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца на основании рыночных цен составляет 1 175 200 руб. По мнению истца, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС и стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 515599,41 руб. (1 175 200 – 659 600,59) является убытками истца по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения (убытки) в размере 515 599,41 руб., возложить на ответчика судебные расходы: по оплате оценки – 6000 руб., по оплате услуг представителя – 55000 руб., по направлению обращения финансовому уполномоченному – 92,50 руб.

Определением суда от 27.01.2025 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы иска.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц ФИО2, финансового уполномоченного ФИО4, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление от истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суд от представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» поступили письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. По поступившему от истца заявлению о наступлении страхового случая 11.06.2024 страховщиком произведен осмотр поврежденного ТС, организовано проведение независимой экспертизы 036621-None-24, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой составляет: без учета износа – 120765 руб., с учетом износа –106800 руб. 19.06.2024 в пользу истца произведена оплата страхового возмещения в размере 141657,90 руб. (в т.ч. УТС – 34857,90 руб.). На основании дополнительного осмотра 05.07.2024 составлено экспертное заключение 057849-None-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой составляет: без учета износа – 552876 руб., с учетом износа – 483100 руб. 22.07.2024 ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 258342,10 руб. По итогам рассмотрения претензии истца 26.07.2024 выплачена неустойка в размере 51668,60 руб. Решением финансового уполномоченного от 26.09.2024 в удовлетворении требований истца отказано. Поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, в т.ч. отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта ТС, страховое возмещение выплачено в денежной форме в общем размере 400000 руб. Требования о взыскании убытков исходя из среднерыночной стоимости ремонта ТС не подлежат удовлетворению, т.к. истцом не представлено доказательств фактического несения убытков (осуществления ремонта по среднерыночным ценам), также не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, судебных расходов, как производные от основного требования. Считает необоснованными расходы на услуги представителя, в случае удовлетворения их судом – просит уменьшить сумму с учетом требований разумности и справедливости. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В суд от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования также поступили письменные объяснения, считает решение №У-24-86065/5010-007 от 26.09.2024г. законным и обоснованным.

Суд, исследовав и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Истец ФИО5 является собственником автомобиля № на основании свидетельства о регистрации ТС 9962 №383197 от 03.04.2024 г.

09.06.2024 года произошло ДТП при участии автомобилей № под управлением водителя ФИО2 и № принадлежащего ФИО5

По данному факту сторонами 09.06.2024 оформлено извещение о ДТП, виновником данного ДТП признан водитель ФИО2

Согласно сведениям о водителях, участвовавших в ДТП от 09.06.2024г., на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховой полис ХХХ №0396242335), водителя ФИО2 – АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №0380105849).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, 11.06.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, предоставив страховщику комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА).

В рамках рассмотрения данного заявления ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра, организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением 036621-None-24 стоимость восстановительного ремонта ТС на основании Единой методики составляет: без учета износа – 120765 руб., с учетом износа –106800 руб.

19.06.2024 в пользу истца произведена оплата страхового возмещения в размере 141657,90 руб. (в т.ч. УТС – 34857,90 руб.).

На основании дополнительного осмотра 05.07.2024 составлено экспертное заключение 057849-None-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой составляет: без учета износа – 552876 руб., с учетом износа – 483100 руб.

22.07.2024 ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 258342,10 руб. (платежное поручение №308642 от 22.07.2024).

В последующем по итогам рассмотрения претензии истца 26.07.2024 ответчиком выплачена неустойка в размере 51668,60 руб. (платежные поручения №№320020, 320024 от 26.07.2024).

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился с заявление к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №У-24-86065/5010-007 от 26.09.2024г. в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным инициировано проведение независимой экспертизы, в соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике составляет: без учета износа – 659600 руб., с учетом износа – 573800 руб.

В соответствии с отчетом АНО «Правосудие» №А-903/24, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца на основании рыночных цен составляет 1 175 200 руб.

Неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения (убытков) явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального Закона №123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Исходя из части 6 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд после 28.11.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по иным видам страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (в ред. до вступления в силу Федерального Закона от 10.07.2023г., изменения действуют с 11.12.2023г.).

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку дата подписания решения финансового уполномоченного 26.09.2024г., с учетом положений ч.1 ст.26 Закона «О финансовом уполномоченном», данное решение вступило в законную силу 10.10.2024г.

При этом, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда УР (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ от 4 июня 2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

С учетом изложенного, срок для обращения в суд для обжалования решения финансового уполномоченного истекал 27.11.2024г.

Истец обратился в суд с настоящим иском 01.11.2024г. (согласно штампу входящей корреспонденции приемной суда), т.е. истец обратился в суд в пределах установленного срока.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля № ФИО5 на момент ДТП 09.06.2024г. была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», при этом, вред причинен только транспортным средствам, застрахованным по договору ОСАГО, то истец обоснованно обратился к ответчику за выплатой по прямому возмещению убытков.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.06.2024г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Отказывая истцу в выдаче направления на ремонт транспортного средства, страховщик сослался на отсутствие договоров со СТОА, соответствующими установленным Законом Об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ТС истца, уведомило о производстве страховой выплаты в денежной форме.

В ходе рассмотрения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и до обращения истца в суд произвел страховую выплату в пределах лимита ответственности страховщика по Закону «Об ОСАГО» в общем размере 400 000 рублей (106800 + 24857,90 + 258342,10), неустойку в размере 51668,60 руб.

В претензии к страховщику истец просил произвести доплату страхового возмещения размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены.

С учетом изложенного, суд считает, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа страхового возмещения, которое являлось бы явным и недвусмысленным.

Суд отмечает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике, в данном случае превышает лимит ответственности страховщика, определенный Законом об ОСАГО (400000 руб.), вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа потерпевшему в проведении восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Так, в соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Поскольку судом не установлено, что потерпевшему ответчиком направлялось предложение о доплате стоимости ремонта, и при этом потерпевший от доплаты отказался, то суд приходит к выводу, что страховщиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от обязанности организовать восстановительный ремонт ТС.

При этом, определяя размер искомых убытков, истец исходит из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенной по Единой методике, то есть, размер возможной доплаты из расчета убытков исключен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению восстановительного ремонта страховщиком не была выполнена, что, в свою очередь повлекло за собой право истца требовать возмещения убытков, поскольку истек как установленный нормативно, так и всякий разумный срок проведения восстановительного ремонта.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано выше, в соответствии с отчетом АНО «Правосудие» №А-903/24, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца на основании рыночных цен составляет 1 175 200 руб.

Указанный отчет соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного, суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по делу и положить его в основу при определении стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам.

С учетом положений данным норм, в целях восстановления нарушенного права с данного ответчика в пользу истца необходимо взыскать убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике ОСАГО без учета износа, т.е. в размере 515 599,41 руб. (1 175 200 – 659 600,59).

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на неисполнение в добровольном порядке и надлежащим образом обязательства страховщика по урегулированию страхового события.

Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца на получение страхового возмещения в надлежащей форме, непроведении восстановительного ремонта ТС и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных по Закону об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50% от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая суммы, выплаченные страховщиком после возникновения спора, всего в размере 200 000 руб. (400 000 х 50%), поскольку все выплаты произведены за пределами срока, установленного Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 92,50 руб., данные расходы подтверждены документально, понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права на взыскание страхового возмещения (убытков), в связи с чем, они признаются судом необходимыми.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данной нормой закреплено право суда определить разумный размер понесенных стороной расходов, с учетом обстоятельств дела, сложности дела, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, где принимал участие представитель, объема участия представителя в рассмотрении дела, объема и характера оказанной представителем помощи и иных обстоятельств (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, ее характер, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, т.е. в размере 55 000 рублей, основания для снижения данной суммы суд не усматривает.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, истец, будучи потребителем, освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8356 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 515599 руб. 41 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 200000 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб., почтовые расходы в размере 92 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину по делу в размере 8356 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г.Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.

Судья Н.В. Дергачева