Дело № 2-879/2022

47RS0002-01-2022-001073-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 16 ноября 2022 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ревчук Т.В.,

при секретаре Калининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <адрес> о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к <адрес> о защите прав потребителей, указывая, что ею ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> по адресу: <адрес> приобретен смартфон <данные изъяты> «Как новый» серийный номер №, номер модели № стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что товар не новый, а восстановленный. Данную информацию она получила на основании сведений из сети «Интернет», проверив нанесенные на упаковку товара и отображенные в сведениях об устройстве обозначения.

Так, нанесенная на упаковку аббревиатура <данные изъяты> обозначает <данные изъяты> (отремонтированный). Буква <данные изъяты> в обозначении номера модели также обозначает, что товар был отремонтирован.

Истец обратилась в магазин, в котором приобретался товар, за разъяснениями и просьбой обменять товар на новый. В удовлетворении ее требования было отказано без мотивированного обоснования причин.

Товар приобретался за счет кредитных средств, предоставленных банком <адрес> При оформлении кредита ею была оплачена дополнительная услуга по присоединению к программе «Финансовая защита Лайт» в сумме <данные изъяты>

ФИО1 <адрес> была направлена претензия о возврате ей денежных средств за товар в размере <данные изъяты> рублей, убытков в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истцу ответчиком было отказано.

Полагает, что продавцом нарушены ее права как потребителя на информацию о товаре, поскольку истцу не была доведена информация о том, что товар является отремонтированным (восстановленным, бывшим в употреблении).

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с <адрес> уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, указывая, что вся необходимая информация о товаре была указана на ценнике при покупке смартфона, а именно имелась надпись «Как новый».

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона "О защите прав потребителей") изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине <адрес> был приобретен смартфон <данные изъяты> «Как новый» серийный номер №, номер модели № стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. <данные изъяты>).

Товар приобретался за счет кредитных средств, предоставленных истцу банком <адрес> При оформлении кредита ею была оплачена дополнительная услуга по присоединению к программе «Финансовая защита Лайт» в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Согласно предложению № № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок составляет 12 месяцев (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что товар не новый, а восстановленный, поскольку нанесенная на упаковку аббревиатура <данные изъяты> обозначает <данные изъяты> (отремонтированный). Буква <данные изъяты> в обозначении номера модели также обозначает, что товар был отремонтирован.

Истец обратилась в магазин, в котором приобретался товар, за разъяснениями и просьбой обменять товар на новый. В удовлетворении ее требования было отказано.

ФИО1 <адрес> была направлена претензия о возврате ей денежных средств за товар в размере <данные изъяты> рублей, убытков в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истцу ответчиком было отказано (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил возражения, в которых указал, что до ФИО1 была доверена информация о том, что приобретенный товар является «восстановленным» смартфоном, о чем свидетельствует аббревиатура <данные изъяты> в названии модели, что отражено в кассовом чеке и ценнике (л.д. <данные изъяты>).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ей не была надлежащим образом предоставлена информация о товаре, а именно о том, что смартфон является восстановленным.

Суд не может согласиться с указанным доводом, в силу следующего.

В силу ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно части 1 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при покупке смартфона <данные изъяты> в приложении № Е-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в наименовании товара указано – «Как новый», а также данная информация содержится на товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Корме того, как следует из пояснений представителя ответчика, указанный товар был приобретен истцом в белой коробке, на которой также содержится аббревиатура <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), тогда, как новые смартфоны не упаковываются в белую коробку и не имеют на тыловой стороне аббревиатуры <данные изъяты> на упаковке нового аппарата имеется изображение самого телефона, что является общеизвестным фактом. Приобретая указанный товар, истец, также не могла не заметить разницу в стоимости между восстановленным смартфоном и новым.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт недобросовестного поведения ответчика, поскольку информация о товаре была предоставлена покупателю надлежащим образом и на русском языке. Кроме того, приобретая товар сложного технического назначения, истец не лишена была возможности проявить должную осмотрительность в момент его приобретения.

Иных недостатков смартфона ФИО1 не заявлено, спорный товар по настоящее время находится в пользовании истца.

С учетом изложенного, и принимая во внимание отсутствие доказательств виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя, суд не усматривает правовых оснований для возложения на <адрес> возврата уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей, вытекающие из данного заявления требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рубль, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <адрес> о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.