72RS0№-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2023 года город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

без применения средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора от 9 февраля 2022 года №, взыскании денежных средств по договору в размере 27000 рублей, неустойки за период с 30 апреля по 4 августа 2022 года в размере 27000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 9 февраля 2022 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание услуг №, согласно которому первый обязался выполнить работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу конструкций из поливинилхлорида, а последний обязался оплатить стоимость работ в размере 27000 рублей. ФИО1 обязанности по договору исполнил в полном объеме, оплатив 9 февраля 2022 года ответчику 27000 рублей. Ответчик свои обязательства по изготовлению и установке окон в срок до 29 апреля 2022 года, не исполнил.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил, возражений по иску не представил.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

9 февраля 2022 года между подрядчиком ИП ФИО2 и заказчиком ФИО1 был заключен договор оказания услуг № по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в помещении истца по адресу: <адрес>, конструкций из ПВХ. Срок начала 9 февраля 2022 года, срок окончания работ в течение 55 рабочих дней (п.п. 1.3 договора). Общая стоимость работ, включающая в себя стоимость изготовления, доставки, замера, демонтажа, монтажа, изделий из ПВХ составляет 27000 рублей (п. 3.2 договора) (л.д.8-11).

Истец обязанности по договору исполнил в полном объеме, оплатив 9 февраля 2022 года ответчику 27000 рублей, что подтверждается чеком (оборотная сторона л.д.12).

Факт исполнения ФИО1 обязательств по оплате стоимости заключенного с ответчиком договора сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривался.

Из искового заявления следует, что ответчиком условия договора подряда не исполнены, работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу конструкций из ПВХ не выполнены. Доказательств обратного, суду не представлено.

3 июня 2022 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 направила претензию о расторжении договора № и возврате денежных средств (л.д.13-16).

Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные положения закона, суд приходит к выводу, что ответчиком ИП ФИО2 допущены существенные нарушения условий договора, а именно: изделия (конструкции из ПВХ), не изготовлено, истцу не доставлено и не установлено, в связи с чем, требование потребителя о взыскании денежных средств в размере 27000 руб., уплаченных по договору, подлежат удовлетворению.

Требование истца о расторжении договора, удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, следовательно, он расторгнут и дополнительной судебной защите данное требование не подлежит.

В силу положений части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 30 апреля по 4 августа 2022 года (97 дней): 27000 рублей * 3% * 97 дней = 78570 рублей.

В тоже время, суд находит обратить внимание на то, что Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 марта 2022 года №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление №497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 3 статьи 9.1 Закона); наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона), приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона), не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, учитывая также, что условия о начислении процентов и неустойки предусмотрены договором, принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (срок действия моратория ограничен 6 месяцами, он действует в период с 1 апреля по 1 октября 2022 года) суд приходит выводу об исключении из расчета сумм неустоек за период с 30 апреля по 4 августа 2022 года, поскольку начисление и взыскание штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора нарушает мораторий Правительства Российской Федерации в части начисления штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в указанный период.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, суд считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, периоду нарушения и сумме обязательства.

В связи с чем, указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия в адрес ответчика была направлена 3 июня 2022 года, следовательно, штраф взысканию не подлежит в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

25 мая 2022 года ФИО1 заключила с ФИО3 договор на оказание юридических услуг по условиям которого последний готовит и подает исковое заявление, готовит претензию ответчику, при этом стоимость услуг составила 15000 рублей (л.д.17-18).

25 мая 2022 года ФИО1 оплатила ФИО3 по договору на оказание возмездных юридических услуг денежные средства в размере 15000 рублей (оборотная сторона л.д.19).

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, количества судебных заседаний, трудозатрат на формирование доказательств, небольшого количества представленных доказательств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу разумными будут расходы в размере 15000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 рублей поскольку она выдана на ведение конкретного дела, а также почтовые расходы в размере 478 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, в размере 2147 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 309-310, 420, 450.1, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.134, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства 27000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 478 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 2147 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Е.А.Дубровин