Дело № 2-3879/2025

УИД 21RS0025-01-2025-004371-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.

при помощнике судьи Разумовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2 попросила у него в долг денежные средства в размере 25 000 руб., с обязательством возврата после улучшения финансового положения.

Он в тот же день перевел ответчице по номеру телефона № с использованием системы СБП па расчетный счет ответчицы в БАНК 1 денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком о банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица вновь попросила у него в долг денежные средства в размере 55 000 руб., на погашение кредита за мобильный телефон, с условием возврата в ближайшее время.

ДД.ММ.ГГГГ он перевел денежные средства в размере 55 000 руб. по номеру телефона ответчицы № с использованием системы СБП на расчетный счет в банке БАНК2 что подтверждается чеком о банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица вновь обратилась с просьбой занять ей 3 000 руб. с обещаниями возврата в ближайшее время. Денежные средства были также переведены по номеру телефона № с использованием системы СБП на расчетный счет ФИО2 в БАНК 1 что подтверждается чеком о банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего ответчица получила денежные средства в сумме 83 000 руб., при этом никакого письменного договора займа или расписки между сторонами не заключалось.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно требовал от ответчицы возврата вышеназванной денежной суммы, однако все его требования оставлены ФИО2 без удовлетворения. На сегодняшний день связаться с ответчицей он не может, т.к. ответчица заблокировала его номер телефона.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы была направлена досудебная претензия, требования которой оставлены ответчицей без удовлетворения.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 83 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 810,08 руб. и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела без участия истца, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчица ФИО2 своевременно и надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила. Судебное извещение было направлено по адресу места ее регистрации в соответствии с адресной справкой, которое было возвращено без вручения в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что судом были приняты меры по надлежащему извещению ответчицы, дело рассмотрено в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

1) ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца;

3) приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.

По общему правилу, определяемому приведенными нормами материального права, в основе неосновательного обогащения лежит получение недолжного или сбережение имущества за счет посягательства на чужие права.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2 попросила у истца ФИО1 в долг денежные средства в размере 25 000 руб., с обязательством возврата после улучшения финансового положения.

Истец ФИО1 в тот же день перевел ответчице по номеру телефона № с использованием системы СБП па расчетный счет ответчицы в БАНК 1» денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком о банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ ответчица вновь попросила у истца в долг денежные средства в размере 55 000 руб., на погашение кредита за мобильный телефон, с условием возврата в ближайшее время.

ДД.ММ.ГГГГ истец перевел денежные средства в размере 55 000 руб. по номеру телефона ответчицы № с использованием системы СБП на расчетный счет в банке БАНК2 что подтверждается чеком о банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица вновь обратилась к истцу с просьбой занять ей 3 000 руб. с обещаниями возврата в ближайшее время. Денежные средства были также переведены истцом по номеру телефона № с использованием системы СБП на расчетный счет ФИО2 в БАНК 1 что подтверждается чеком о банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего ответчице были переведены денежные средства в сумме 83 000 руб., при этом никакого письменного договора займа или расписки между сторонами не заключалось.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно требовал от ответчицы возврата вышеназванной денежной суммы, однако все его требования оставлены ФИО2 без удовлетворения. На сегодняшний день связаться с ответчицей истец не может, т.к. ответчица заблокировала номер телефона истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчицы была направлена досудебная претензия, требования которой оставлены ответчицей без удовлетворения.

Учитывая, что никаких оснований для получения ответчицей денежных средств в размере 83 000 руб. от истца не имелось (доказательств обратного в материалах дела не имеется), доказательств передачи ответчице денежных средств в счет исполнения какого-либо обязательства суду не представлено, как и не представлено доказательств возврата денежных средств, полученные ответчицей денежные средства являются неосновательным обогащение, в связи чем, требование истца о взыскании с ответчицы суммы основного долга в размере 83 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 810,08 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию с ответчицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 810,08 руб.

Проверив составленный истцом расчет, суд, находит его правильным и принимает.

Возражений по расчету ответчицей не представлено, не представлено также доказательств погашения задолженности в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 810,08 руб. и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО3 договор на оказание юридических услуг, согласно которому последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению досудебной претензии, составление искового заявления, представление интересов в Московском районном суде г. Чебоксары.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Из чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получил за составление досудебной претензии 5 000 руб., согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил по договору об оказании юридических услуг 35 000 руб.

Поскольку, исковые требования истца были удовлетворены, заявление истца о взыскании понесенных расходов на представителя подлежит удовлетворению.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя по данному делу суд полагает необходимым признать разумным денежную сумму в размере 6 000 руб., при этом учитывая категорию рассмотренного дела, объем выполненной представителем истца работы, а именно составление досудебной претензии, составление искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, уплаченная истцом госпошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчицы.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 - 237 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №) сумму неосновательного обогащения в размере 83 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 810,08 руб. и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы на представителя в размере 6 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Ответчицей заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Ответчицей заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : Е.В.Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ