Дело № 2-101/2026

(№ 2-2794/2025)

УИД № 08RS0001-01-2025-005044-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заочное

16 января 2026 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания Деляевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также - Истец) обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ФИО1 ранее проходил службу в ОМВД России «Суоярвское» в должности участкового уполномоченного полиции Отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних в период с февраля 2021 по март 2023. Приказом МВД по Республике Карелия от 10.02.2023 № 84л/с ФИО1 направлен для дальнейшего прохождения службы в распоряжение ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В настоящий момент его место службы Истцу не известно. 16.03.2021 в ОМВД России «Суоярвское» зарегистрировано сообщение медсестры БСМП г. Петрозаводска по факту обращения за медицинской помощью ФИО10., которому причинены телесные повреждения ФИО11. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП № 675 от 16.03.2021 и первоначально для проверки расписано участковому уполномоченному ФИО12. В ходе проведения проверки ФИО13. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО14. В августе ФИО15. убыл в командировку, передав данное дело об административном правонарушении ФИО1 В период с 01.08.2021 по 09.03.2023 в производстве у ФИО1 находился материал об административном правонарушении в отношении ФИО16. В марте 2023 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Отсутствие каких-либо действий по передаче материалов по делу об административном правонарушении в суд для привлечения ФИО17. к административной ответственности повлекло прекращение дела по истечении срока и послужило основанием для обращения в суд ФИО18. с иском о компенсации морального вреда. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.11.2023 исковые требования ФИО20. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО19. взысканы 60 000 руб. в счет компенсации морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Суд признал незаконным бездействие, выражающееся в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него незаконном действии, непринятии каких-либо мер на протяжении длительного периода времени, с очевидностью нарушающие личные неимущественные права гражданина – права на государственную защиту от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, доступ к правосудию, социальную безопасность. Невыполнение и ненадлежащее выполнение сотрудниками ОМВД всех необходимых мероприятий в рамках проверки привели к необоснованному затягиванию принятия окончательного процессуального решения по заявлению потерпевшего и, как следствие, к нарушению нематериальных благ, его права на рассмотрение заявления, на защиту государством от посягательства, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, доступ к правосудию. Суд признал подтвержденным факт волокиты со стороны органов внутренних дел при рассмотрении заявления потерпевшего ФИО2, ненадлежащего и несвоевременного проведения всех необходимых мероприятий по делу. Суд апелляционной инстанции указал на допущенное виновное бездействие, выразившееся в невыполнении необходимых процессуальных действий по осуществлению административного расследования и направлению дела в суд для рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства установлены также в ходе осуществления прокурором надзорных полномочий и явились основанием для внесения в ОМВД представления об устранении нарушений федерального законодательства. Полагает, что установленные судом при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба в части противоправности и наличия причинно-следственной связи между фактом возмещения убытков и противоправными действиями сотрудников ОМВД имеют преюдициальное значение. Вследствие принятых судебных актов Российской Федерации причинен ущерб в размере 60 300 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком и ФИО3 публичных функций как представителей власти в рамках рассмотрения административного правонарушения. 18.09.2024 ФИО21. выплачена сумма ущерба в полном размере. По факту взыскания денежных средств и причинения ущерба ОМВД России «Суоярвское» проведена служебная проверка. Заключением служебной проверки установлено, что ФИО22. в период времени с 24.06.2021 по 31.07.2021 и ФИО1 с 01.08.2021 по 10.03.2023 ненадлежаще выполнены все необходимые мероприятия в рамках проверки, что привело к необоснованному затягиванию принятия окончательного процессуального решения по заявлению потерпевшего. ФИО4 от общей суммы ущерба возмещена ФИО23 в размере 30 150 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса сумму понесенных Российской Федерацией убытков в размере выплаченного возмещения по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия в размере 30 150 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания по последнему месту жительства в порядке, установленном гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явился. Сведениями о том, что судебные извещения не были получены ФИО1 по обстоятельствам, не зависящим от него, суд не располагает.

Представители третьих лиц - МВД по Республике Карелия, ОМВД России «Суоярвское», Министерства финансов РФ в лице УФК по Республике Карелия, извещенные в порядке ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представив отзывы на исковое заявления, в которых просят удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069, 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) определено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (части 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (части 1 и 2).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.11.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО2 взысканы 60 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 01.04.2024 данное решение оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что 18.03.2021 УУП ОМВД РФ по Суоярвскому району ФИО24. по факту причинения телесных повреждений ФИО25. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО26. 17.04.2021 срок проведения расследования продлен на 30 суток. 19.04.2021 назначено проведение судебной медицинской экспертизы, заключение по которой дано 30.04.2021.

24.06.2021 в отношении ФИО27. УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Суоярвскому району ФИО28. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО29. Согласно указанному протоколу в период времени с 14-00 до 15-00 ФИО30., находясь на лестничной площадке <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и страданий гражданину ФИО31., умышленно схватил его за шею правой рукой и, прижав к стене, стал душить, при этом ФИО2 испытал физическую боль.

ФИО32. по данному делу признан потерпевшим.

Объяснения от ФИО33. получены только 13.12.2021.

16.12.2021 заместителем начальника ОМВД по Суоярвскому району вынесено определение о направлении дела об административном правонарушении в суд.

21.03.2022, 04.04.2022 сотрудниками полиции по телефону ФИО34. извещался о месте и времени рассмотрения административного материала.

21.02.2023 ФИО35. обратился в адрес прокурора Республики Карелия по факту бездействия сотрудников ОМВД России по Суоярвскому району.

По обращению потерпевшего в адрес прокурора Республики Карелия в адрес начальника ОМВД «Суоярвское» прокурором внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

В ходе назначенной служебной проверки факты, указанные в представлении, нашли свое подтверждение, по результатам проверки УУП ОМВД «Суоярвское» объявлен выговор публично в устной форме.

13.03.2023 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В связи с тем, что по вине правоохранительных органов ФИО36. был лишен права на своевременную защиту своих прав со стороны государства, виновное лицо избегало административной ответственности, а в последующем дело в отношении него было прекращено по нереабилитирующим основаниям, ФИО37. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Карелия, ОМВД России по Суоярвскому району о компенсации морального вреда.

Судом при рассмотрении исковых требований ФИО38. установлен факт невыполнения и ненадлежащего выполнения сотрудниками ОМВД по Суоярскому району всех необходимых мероприятий в рамках проверки, что привело к необоснованному затягиванию принятия окончательного процессуального решения по заявлению потерпевшего и, как следствие, к нарушению нематериальных благ - права на государственную защиту от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, доступ к правосудию, социальную безопасность.

Суд исходит из преюдициальности обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями.

В соответствии с платежным поручением № 540658 от 18.09.2024 потерпевшему ФИО39. Министерством финансов РФ во исполнение судебного решения произведено перечисление денежных средств в размере 60 300 руб.

Согласно указанным судебным актам, на основании внесенного прокурором представления об устранении нарушений закона при административном расследовании указанного дела об административном правонарушении, проведена служебная проверка в отношении старшего лейтенанта полиции ФИО40., старшего лейтенанта полиции ФИО1

В целях установления обстоятельств рассмотрения материала об административном правонарушении в УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга был направлен запрос об истребовании объяснения у ФИО1

Срок проведения служебной проверки был продлен до 24.06.2024

На момент окончания проверки объяснения в ГРЛС ОМВД России «Суоярвское» от Очир-гояева С.О. не поступили.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует о несоблюдении трудовых прав работника.

По результатам служебной проверки факты, указанные в представлении (ненаправление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО42. в суд, нарушения закона, повлекшие прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности), нашли свое подтверждение. Была установлена вина в действиях ФИО41., ФИО1, выразившаяся в ненадлежащем выполнении всех необходимых мероприятий в рамках проверки, что привело к необоснованному затягиванию принятия окончательного процессуального решения по заявлению потерпевшего.

Согласно материалам проверки в августе 2021 ФИО43. передал материалы в отношении ФИО44. ФИО1 Дело об административном правонарушении в отношении ФИО45. находилось в производстве участкового уполномоченного ФИО1 в период с 04.08.2021 по 09.03.2023. ФИО1, в целях обеспечения доставления ФИО46. в суд для рассмотрения, 18.07.2022 был выставлен сторожевой листок. В соответствии с дополнительным пояснениями представителя ОМВД России «Суоярвское» сторожевой контроль в отношении ФИО47. был снят после вынесения постановления о прекращении производства по делу по истечении срока давности. Факт нахождения материала об административном правонарушении в отношении ФИО48. по ст. 6.1.1. КоАП РФ у УУП ОМВД России «Суоярвской» ФИО1 подтверждается объяснениями ФИО49., нахождением ФИО50. в служебной командировке с 04.08.2021 сроком на 180 суток, отбором ФИО1 объяснения у ФИО51., заключением служебной проверки.

В отношении ФИО53. было принято решение о принятии мер к добровольному возмещению ФИО52. ущерба в размере выплаченного возмещения.

В отношении ФИО1 (проходившего службу в ОМВД России «Суоярвский» с февраля 2021 г. по 09.03.2023), в связи с переводом его в распоряжение ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, было принято решении не ставить вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности в рамках служебной проверки.

С учетом изложенного суд считает установленным факт причинения работодателю прямого действительного ущерба в виде выплаты ФИО54. 60 000 руб. в счет компенсации морального вреда, виновное противоправное бездействие УУП ОМВД России «Суоярвский» ФИО1, выразившееся в неисполнении должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, в нарушении принципов деятельности полиции, осуществляющей свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, в точном соответствии с законом (часть 1 статьи 5, часть 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 15.12.2025) "О полиции"), в нарушении положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункты 4,17 части 1 статьи 12, пункты 1, 7 части 1 статьи 13), в нарушении должностной инструкции УУП, состоящее в причинно-следственной связи с причиненным работодателю ущербом.

Доказательств отсутствия вины ФИО1 суду не представил.

Платежными поручениями (л.д. 35-56) подтверждается, что ФИО55. в порядке регресса частично возмещен ущерб, причиненный казне Российской Федерации на сумму 30 150 руб.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Размер среднемесячной заработной платы ФИО1 на момент прохождения службы в ОМВД России «Суоярвский» составлял 65 465 руб. 15 коп.

ФИО1 женат.

Сумма причиненного ущерба составляет менее среднего месячного заработка ФИО1

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса подлежит взысканию сума понесенных Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков в размере 30 000 руб.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, суд не усматривает.

Поскольку судебные расходы, взысканные с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в виде государственной полшины в размере 300 руб. не являются прямым действительным ущербом, который работник обязан возместить работодателю (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации) указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика ФИО1, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат возмещению в порядке регресса.

При таких обстоятельствах исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 30 000 руб.

В остальной части иска Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова.

Решение в окончательной форме принято 22.01.2025.