№ 2-1978/2022

УИД 26RS0012-01-2022-005198-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Пиляевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.В.А. к ФГБУ ФМЦ сан им Г.К. Орджоникидзе о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Н.В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФГБУ ФМЦ сан им Г.К. Орджоникидзе о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых заявлений указано, что истец работал в филиале ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Санаторий имени Г.К. Орджоникидзе в должности инженера инженерно-технического отдела верхних ванн.

<дата> был уволен по инициативе работодателя по сокращению численности или штата работников.

В силу ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношениях признаются: запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

Под дискриминацией в сфере труда согласно Конвенции Международной организации труда о дискриминации в области труда и занятости ***** года понимается преднамеренное ограничение человека в правах по мотивам его пола, расы, национальности, языка, происхождения, возраста, месса жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также по другим обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами.

В нарушение указанных норм трудового законодательства Истец подвергся дискриминации в сфере труда, то есть преднамеренному ограничению в трудовых правах по мотивам личной неприязни в связи с восстановлением на работе в судебном порядке, что выразилось в сокращении истца с занимаемой должности.

Считает увольнение незаконным и не обоснованным по следующим основаниям:

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

действительное сокращение численности или штата работников организации;

соблюдено преимущественное право, предусмотренное статьей 179 ТК РФ;

работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работ)), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со статьей 373 ТАК РФ.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение - работника по указанному основанию не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что сокращение численности работников или штата действительно имеет место

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункт первой статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от <дата> *****.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предла! а гь работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работ} с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, ч то он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

На основании изложенного, просит суд:

Признать приказ об увольнении Н.В.А. от <дата> ***** незаконным и отменить.

Восстановить Н.В.А. в должности инженера инженерно-технического отдела верхних ванн ФГБУ ФМЦ сан. им. Г.К. Орджоникидзе.

Взыскать с ФГБУ ФМЦ сан. им. Г.К. Орджоникидзе в пользу Н.В.А. компенсацию за вынужденный прогул за период с <дата> и по день вынесения решения судом.

Взыскать с ФГБУ сан. им. Г.К. Орджоникидзе в пользу Н.В.А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Истец Н.В.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца Т.Р.В. в судебном заседании поддержал требования искового заявления по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФГБУ сан. им. Г.К. Орджоникидзе П.А.Г., О.В.А. и Т.Е.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований Н.В.А. по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Р.О.М. полагавшего, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст.ж 180 ТК РФ).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Н.В.А. на основании приказа *****к1 от <дата> принят на работу в филиал ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом – Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе в инженерно-технический отдел верхних ванн на должность инженера.

С Н.В.А. заключен трудовой договор ***** от <дата>.

На основании приказа ***** к2 от <дата> прекращено действие трудового договора от <дата> и Н.В.А. уволен с занимаемой должности – инженер с Н.В.А. по основаниям: неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Ессентукского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Н.В.А. к ФБУ «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом – Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий, об увольнении незаконными и их отмене, восстановлении срока на обращение в суд, восстановлении на работе, компенсации за вынужденный прогул и моральный вред – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> решение Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований Н.В.А. к ФБУ «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом – Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий, об увольнении незаконными и их отмене, восстановлении срока на обращение в суд, восстановлении на работе, компенсации за вынужденный прогул и моральный вред – отменено.

В отмененной части приято новое решение, которым исковые требования Н.В.А. к ФБУ «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом – Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий, об увольнении незаконными и их отмене, восстановлении срока на обращение в суд, восстановлении на работе, компенсации за вынужденный прогул и моральный вреда удовлетворены частично.

Приказ об увольнении ***** к2 от <дата> признан незаконным.

Н.В.А. восстановлен в должности инженера инженерно-технического отдела Верхних ванн ФГБУ ФМЦ сан. им. Г.К. Орджоникидзе.

В пользу Н.В.А. с ФБУ «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом санатория имени Е.К. Орджоникидзе взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 90 6237 рублей 20 копеек.

В пользу Н.В.А. с ФБУ «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом санатория имени Е.К. Орджоникидзе взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, в остальной части размера заявленного требования отказано.

С ФБУ «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом санатория имени Е.К. Орджоникидзе взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме 12862 рубля 37 копеек.

Указано на то, что апелляционное определение в части восстановления на работе Н.В.А. подлежит немедленному исполнению.

Это же решение в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н.В.А. в остальной части оставлена без удовлетворения.

На основании приказа ***** от <дата> Н.В.А. восстановлен на работе в ФБУ «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом – Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе в инженерно-технический отдел верхних ванн в должности инженера.

На основании приказа ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества от <дата> ***** внесены изменения в штатное расписание с <дата>.

Согласно данному приказу, из филиала ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества выведен ряд должностей из отделов Санатория им Г.К. Орджоникидзе, территориально расположенных в городе Ессентуки: отдела материально-технического снабжения, отделения санаторно-курортного лечения, консультативно – диагностического отделения, инженерно-технического отдела, транспортного отдела, службы питания, Ессентукской бальнеогрязелечебницы, медицинского отделения Грязелечебницы, инженерно-технических отделов Грязелечебницы и Верхних ванн.

Инженерно-технический отдел Грязелечебницы и инженерно-технический отдел Верхних ванн реорганизованы путем слияния в один отдел с наименованием «Отдел технической эксплуатации Ессентукской бальнеогрязелечебницы».

В период с 2019 по 2021 годы объекты: здание «Верхние ванны», питьевые бюветы «Смирновский», «Славяновский» и Лермонтовский», штольни «Славяновского» и «Гаазовского» источников, расположенные в городе Железноводске, «Питьевая галерея источника *****» и вспомогательный опасный производственный объект котельная Источника ***** с газопроводом, распложенные в городе Ессентуки были переданы из федеральной собственности в собственность муниципальных образований и субъекта Российской Федерации – <адрес>, на баланс другим юридическим лицам, что подтверждается следующими документами: распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от <дата> *****-р и актом приема-передачи имущества от <дата>; распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от <дата> *****-р и актом приема-передачи имущества от <дата>; распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от <дата> *****-р и актом приема-передачи имущества от <дата>.

Согласно приказу ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества от <дата> ***** из штатного расписания исключены: инженерно–технический отдел Грязелечебницы и инженерно–технический отдел Верхних ванн; введен «Отдел технической эксплуатации Ессентукской бальнеогрязелечебницы», с теми профессиями и в том количестве штатных единиц, которые соответствуют объему работ, необходимых для обслуживания зданий Грязелечебницы и Верхних ванн.

Работникам реорганизуемых инженерно-технических отделов Грязелечебницы и Верхних ванн при наличии в новом образованном отделе аналогичных должностей, которые работники ранее занимали, предлагалось перейти на соответствующую должность в новый отдел. В штатном расписании нового технического отдела должности «инженера», под сокращение попали две штатные единицы: инженер инженерно-технического отдела Грязелечебницы и инженер инженерно-технического отдела Верхних ванн - Н.В.А.

На основании приказа ***** от <дата> «О создании комиссии по определению работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности штата», определены лица, подлежащих сокращению, а также лица, которых запрещено увольнять в связи с сокращением численности или штата, либо имеющих преимущественное право на оставление на работе.

На заседании комиссии от <дата> разрешены следующие вопросы:

Доведение информации о внесении изменений в штатное расписание и сокращении некоторых должностей в порядке п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно приказу ФГБУ «ФМЦ» Росимущества от <дата> *****;

Определение работников, на которых распространяется запрет на увольнение в связи с сокращением штатов по инициативе работодателя в соответствии со ст. ст. 261, 264 ТК РФ;

Выявление работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе согласно ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ;

Определение уровня квалификации работников, подлежащих сокращению, с целью предложения им вакантных должностей, вводимых с <дата>;

О правах сокращаемых работников.

По итогам заседания комиссией из числа работников, подлежащих сокращению, не выявлено лиц, на которых распространяется запрет на увольнение в порядке со ст. ст. 261, 264 ТК РФ в связи с сокращением штата.

На основании ч. 1 ст. 180 ТК РФ комиссией определен перечень вакантных должностей в штатном расписании, вводимом с <дата>, который должен был быть предложен работникам, подлежащим сокращению, с учетом требований профстандарта руководящих должностей, уровня профессионального образования работников, их квалификации и состояния здоровья.

<дата> Н.В.А. направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов и предложением вакантных должностей, что подтверждается представленной в материалы дела уведомления от <дата>.

<дата> Н.В.А. получил уведомление о предстоящем увольнении, о чем свидетельствует его личная подпись на уведомлении о вручении почтового отправления 35760170028063 от <дата> и отчет об отслеживании почтового отправления.

В указанном уведомлении Н.В.А. предложены все имеющиеся на тот момент вакантные должности, как соответствующие его уровню образования и квалификации, так и нижестоящие:

Подсобный рабочий отдела технической эксплуатации Ессентукской бальнеогрязелечебницы;

Рабочий зелёного хозяйства отдела технической эксплуатации Ессентукской бальнеогрязелечебницы;

Уборщик территорий отдела технической эксплуатации Ессентукской бальнеогрязелечебницы;

Слесарь-сантехник отдела технической эксплуатации Ессентукской бальнеогрязелечебницы;

Машинист насосных установок отдела технической эксплуатации Ессентукской бальнеогрязелечебницы;

Машинист отжимных машин отдела технической эксплуатации Ессентукской бальнеогрязелечебницы;

Уборщик производственных и служебных помещений отдела технической эксплуатации Ессентукской бальнеогрязелечебницы;

Обходчик водопроводно-канализационной сети отдела технической эксплуатации Ессентукской бальнеогрязелечебницы;

Машинист компрессорных установок отдела технической эксплуатации Ессентукской бальнеогрязелечебницы, 0,5 ставки;

Маляр отдела технической эксплуатации Ессентукской бальнеогрязелечебницы;

Облицовщик-плиточник отдела технической эксплуатации Ессентукской бальнеогрязелечебницы;

Кровельщик по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов отдела технической эксплуатации Ессентукской бальнеогрязелечебницы.

<дата> Н.В.А. направлено дополнительное уведомление о новых вакантных единицах филиала: подсобный рабочий, рабочий зеленого хозяйства, уборщик территории, слесарь-сантехник, уборщик служебных помещений, администратор службы приема и размещения, которые образовались в Санатории им. Г.К. Оржоникидзе с местом работы по адресу: <адрес>, что подтверждается копией представительного уведомления от <дата> с приложением документов об отправке: описи вложений и квитанции об оплате почтового отправления ***** от <дата>.

Указанное уведомление Н.В.А. не получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления ***** от <дата>.

После получения <дата> уведомления от <дата> о предстоящем увольнении, истец на работу не являлся, о причинах своего отсутствия на рабочем месте работодателя не извещал. Данный факт не отрицается представителем истца в судебном заседании.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> с <дата> Н.В.А. должен был приступить к работе. Данный факт не отрицается представителем истца в судебном заседании. За период с <дата> по <дата> истцом Н.В.А. предоставлены листки нетрудоспособности за указанный период.

В периоды, с <дата> по <дата> и с <дата> гола по <дата> Н.В.А. находился в трудовых отпусках.

<дата> Н.В.А. вышел на работу, с <дата> по <дата> открыл больничный лист.

За период с <дата> по <дата> Н.В.А. не предоставлено сведений об уважительности причин отсутствовал на работе, что подтверждается представленными в материалы дела актами об отсутствии сотрудника на рабочем месте в указанный период.

Уведомления о причинах невыхода Н.В.А. на работу направлены в адрес истца, что также подтверждается представленными письменными доказательствами.

Гарантии и компенсации работникам при сокращении численности или штата работников организации предусмотрены и частью второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которой о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от <дата> N 662-О, от <дата> N 1900-О, от <дата> N 1555-О и других разъяснил, что часть вторая статьи 180 ТК РФ является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным, не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Н.В.А. был надлежащим образом уведомлен о предстоящем сокращении в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 180 ТК РФ, и в течение двух месяцев после даты получения <дата> уведомления о сокращении штатов, однако, не заявил о намерении занять одну из предложенных вакантных должностей.

<дата> был издан приказ ***** к-2 о прекращении действия трудового договора с Н.В.А. и его увольнении <дата> в связи с сокращением численности или штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, и начисления компенсации за неиспользованные дни отпуска – 9,32 дня.

На момент вынесения приказа от <дата> ***** к-2 о прекращении трудового договора с Н.В.А. добровольные общественные объединения граждан, связанные общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности (Профессиональные союзы) в ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества, в том числе в филиале санаторий им. Г.К. Орджоникидзе, отсутствовали.

<дата> в адрес Н.В.А. направлены следующие документы: сведения о трудовой деятельности ф. СТД-Р; справка о доходах ф. 2НДФЛ; справка ф. 182н; сведения для ведения персонального учета ф. ОДВ-1; форма СЗВ-стаж; персонифицированные сведения.

Указанный пакет документов получен Н.В.А. <дата>, что подтверждается личной подписью истца на уведомлении о вручении почтового отправления 35770368010404 от <дата> и отчетом об отслеживании отправления.

В соответствии с законодательством, <дата> работодателем были поданы сведения в центр занятости через портал «Работа в России» о высвобождении сотрудников в связи с сокращением штата, а также <дата> поданы сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М в Пенсионный фонд России.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку сокращение штата ответчика имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, оснований для применения положений ст. 179 ТК РФ у работодателя не имелось, от предложенных вакантных должностей истец отказался и согласие не высказал, а имеющиеся вакантные должности не соответствовали квалификации истца.

Учитывая, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, так как основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Н.В.А. к ФГБУ ФМЦ сан им Г.К. Орджоникидзе о признании приказа об увольнении Н.В.А. от <дата> ***** незаконным и его отмене, восстановлении Н.В.А. в должности инженера инженерно-технического отдела верхних ванн ФГБУ ФМЦ сан. им. Г.К. Орджоникидзе, взыскании с ФГБУ ФМЦ сан им Г.К. Орджоникидзе в пользу Н.В.А. компенсацию за вынужденный прогул за период с <дата> по день вынесения решения судом, взыскании с ФГБУ ФМЦ сан им Г.К. Орджоникидзе в пользу Н.В.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 октября 2022 года.

Председательствующий судья В.А. Емельянов