Решение по делу № 2А-2-88/2023 от 22.05.2023 - о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2а-2-88/2023 В окончательной форме решение принято 22.05.2023

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Селижарово 17 мая 2023 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Финансового управляющего ФИО1 – Саргсян Офелии Гамлетовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО2 и к начальнику отделения – старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО3 о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4 обратилась в суд с иском к Межрайонному отделению судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области, с учетом уточнения административных исковых требований, сделанных в процессе рассмотрения дела (т.1 л.д.84-87) просила:

1) признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области, возбужденного ФИО5 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 26.02.2021 по установлению запрета на совершение действий по регистрации принадлежащего ФИО1 имущества;

2) признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 30.11.2022 судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области ФИО2;

3) обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, должника ФИО1 и его кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А66-11956/2020: окончить возбужденные ранее исполнительные производства в отношении ФИО1; исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направить в адрес финансового управляющего в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства (копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства); обратиться в государственные органы, осуществляющие государственную регистрацию права собственности (иных прав) на недвижимое имущество для снятия наложенных ранее всех обременений (ограничений), в т.ч. запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом ФИО1:

- земельный участок 7000 кв.м, кадастровый <адрес> <адрес>, р-н Селижаровский, с/п Селищенское, <адрес>;

- нежилое здание 596,60 кв.м, кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>;

- нежилое здание 12 кв.м, кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>;

- нежилое здание 12 кв. м, кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>;

- нежилое здание 360 кв.м, кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2021 по делу № А66-11956/2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на принадлежащие ФИО1 объекты недвижимого имущества: спорный земельный участок и нежилые здания, в отношении которых заявлены административные исковые требования, постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Административный истец полагает, что все указанное недвижимое имущество ФИО1 является залоговым, обеспечивает исполнение обязательства ФИО1 перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк», указывает, что принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № находится в залоге на основании договора залога, а все расположенные на нем здания также находятся в залоге в силу прямого указания закона – п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 №02-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО4 направила судебному приставу-исполнителю требование об окончании исполнительных производств в отношении ФИО1, полагает, что поскольку 04.05.2022 Арбитражным судом Тверской области принято решение о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина по делу № А66-11956/2020, ранее наложенные аресты и иные ограничения на распоряжение имуществом должника снимаются.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП по России по Тверской области, ссылаясь на положения ст.103 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отказала в удовлетворении указанного ходатайства, указав, что отсутствует такое основание окончания исполнительного производства по взысканию уголовного штрафа, назначенного гражданину приговором суда, как признание гражданина банкротом.

Постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области ФИО3 от 02.02.2023 жалоба признана обоснованной частично, отменено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области ФИО2 в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении залогового имущества: здания механического цеха, общей площадью 596,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, расположенного на землях поселений площадью 7000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Административный истец указывает, что обремененное арестами имущество должника ФИО1 препятствует формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и удовлетворению требований кредиторов, законные интересы всех конкурсных кредиторов оказываются ущемленными, в результате невозможным также становится само по себе достижение целей процедуры банкротства. Невозможно осуществить регистрацию перехода права имущества, включенного в конкурсную массу ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А66-11956/2020, поскольку в отношении имущества ФИО1 судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение действий по регистрации.

В обоснование исковых требований административный истец ссылается на положения части 4 и 5 ст. 69.1, части 3.1 и 8 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункты 1 и 5 ст. 213.25, п.4 ст.213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 02.03.2023 в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Определениями суда от 23.03.2023, занесенными в протокол судебного заседания, ненадлежащий ответчик Межрайонное отделение судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области заменен надлежащим – судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО2, в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области и ООО «Коллекторский центр «Содействие».

Определением суда от 17.04.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник отделения – старший судебный пристав Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО3

При надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, все участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Административный истец Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала (т.1 л.д.84-87, 135-138, 225-231).

Административный истец ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным исковым заявлением, ссылалась на то, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворения её ходатайства она обжаловала вышестоящему должностному лицу, а затем в связи с тем, что её жалоба была удовлетворена только частично, 09.02.2023 обратилась с административным исковым заявлением в Центральный районный суд г.Твери, которым административное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью указанному суду. Указанное определение Центрального суда г.Твери было получено административным истцом 17.02.2023, после чего 20.02.2023 административное исковое заявление направлено в Осташковский межрайонный суд Тверской области (т.1 л.д.232).

ФИО1 от получения судебного извещения, направленного ему заказным письмом с уведомлением о вручении уклонился, в связи с чем почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ссылалось на то, что вступившим в законную силу приговором суда ФИО1 назначено наказание за совершение преступления, в том числе, и в виде штрафа. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном листе, которые направлены на исполнение дополнительного уголовного наказания в виде штрафа, не исполнены.

Административный ответчик полагал, что снятие наложенного на имущество должника ареста при признании гражданина несостоятельным (банкротом) возможно только с одновременным окончанием исполнительного производства. Исполнительное производство не окончено. Такого основания для окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа за совершенное преступление как признание должника несостоятельным (банкротом), Закон об исполнительном производстве не предусматривает. Окончание исполнительного производства в отношении ФИО1 по взысканию штрафа за преступление в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) означало бы фактически освобождение его от отбывания дополнительного наказания по основаниям, не предусмотренным уголовным законодательством, а также с нарушением порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством.

В обоснование возражений административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ссылался на положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пункты 1, 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», часть 4 статьи 69.1, часть 1 статьи 103 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 1 статьи 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.76-79).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО2 пояснила, что в Межрайонном отделении судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании уголовного штрафа за коррупционное преступление в размере 500 000 рублей. Остаток задолженности по штрафу на 15.05.2023 составляет 489 000 рублей.

По данному исполнительному производству 05.04.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № и нежилых зданий с кадастровыми номерами №, №, № №

22.11.2022 от финансового управляющего ФИО1 ФИО4 поступило требование о снятии запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника, окончить исполнительное производство в отношении ФИО1, в удовлетворении которого постановлением от 30.11.2022 отказано.

19.01.2023 поступила жалоба на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поданная в порядке подчиненности.

26.01.2023 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером № и нежилого здания с кадастровым номером №, так как данное имущество является залоговым.

Судебным приставом-исполнителем не предпринято реальных мер по обращению взыскания на спорное имущество, при том, что совершенные исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении указанного в административном исковом заявлении имущества не являлись мерой принудительного исполнения, выступали по факту обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности. Как арест, так и запрет на совершение регистрационных действий каких-либо прав заявителя не нарушают, поскольку вопрос о реализации спорного имущества судебным приставом-исполнителем не разрешался.

Также административный ответчик указывала, что снятие наложенных на имущество должника запретов (арестов) при признании гражданина банкротом возможно одновременно с окончанием исполнительного производства, и что положения статьи 103 Федерального закона № 229-ФЗ не предусматривают основания прекращения исполнительного в связи с банкротством (несостоятельностью) должника производства по взысканию штрафа, назначенного по приговору суда (т.1 л.д. 70-73, т.2 л.д.22-23).

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО3, заинтересованные лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области, ООО «КЦ «Содействие», ФИО6 о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст.150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании 23.03.2023 и 17.04.2023 заинтересованное лицо ФИО6 административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылался на то, что он в порядке правопреемства прав АО «Российский Сельскохозяйственный банк» является конкурсным кредитором ФИО1, недвижимое имущество, указанное в административном исковом заявлении, находится у него в залоге.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2021 по делу № А66-11956/2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника (т.1 л.д.95-99).

Вступившим в законную силу 25.02.2021 приговором Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 11.02.2021 по делу № 1-2/2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки 500 000 рублей. На основании статьи 73 УК РФ постановлено назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года (т.2 л.д.2-16).

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 26.02.2021, выданного Западнодвинским межрайонным судом Тверской области по делу № 1-2/2021 о взыскании уголовного штрафа, назначенного как дополнительный вид наказания, в размере 500 000 рублей, за совершенное преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО2 (т.1 л.д.44-45).

Требования исполнительного документа исполнены частично, сумма уголовного штрафа, подлежащая уплате на дату рассмотрения административного дела, составляет 489 000 рублей 00 копеек (т.2 л.д.21).

Других исполнительных производств в отношении ФИО1 в Межрайонном отделении судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области не имеется (т.1 л.д.89).

05.04.2021 в целях исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику ФИО1 недвижимое имущество: земельный участок 7000 кв.м, кадастровый №, назначение объекта: ЛПХ, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; нежилое здание 596,60 кв.м, кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>; нежилое здание 12 кв.м, кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>; нежилое здание 12 кв. м, кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>; нежилое здание 360 кв.м, кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, с запретом проведения регистрационных действий в отношении указанного имущества (т.1 л.д.61-62).

21.11.2022 в Межрайонное отделение судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области поступило требование о снятии ареста с указанного имущества должника, направленное финансовым управляющим ФИО1 – ФИО4 10.11.2022 (т.1 л.д.92-23).

30.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО2 в удовлетворении указанного ходатайства финансовым управляющим ФИО1 – ФИО4 (т.1 л.д.94).

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4 обжаловала вышестоящему должностному лицу - начальнику отделения – старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО3

Постановлением от 02.02.2023 начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО3 жалоба финансового управляющего признана обоснованной частично, постановлено отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО2 в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении залогового имущества: земельного участка 7000 кв.м, кадастровый №; нежилого здания 596,60 кв.м, кадастровый №. В удовлетворении остальной части требований постановлено отказать (т.1 л.д.30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий и снят арест с недвижимого имущества ФИО1, находящегося в залоге: земельного участка 7000 кв.м, кадастровый №; нежилого здания 596,60 кв.м, кадастровый № (т.1 л.д.68-69). Указанное постановление в электронной форме направлено в Росреестр (т.1 л.д.90-91).

Поскольку с земельного участка с кадастровым номером 69:29:0152333:22 и нежилого здания с кадастровым номером 69:29:0152301:414 арест и запрет на совершение регистрационных действий снят судебным приставом-исполнителем до обращения административного истца в суд, на момент предъявления рассматриваемого административного иска в указанной части нарушение прав административного истца отсутствует, в связи с чем административные исковые требования, касающиеся снятия наложенных обременений на указанное недвижимое имущество удовлетворению не подлежат, так как заявлены при отсутствии нарушения прав административного истца.

В части требований, связанных со снятием обременений с других нежилых зданий, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что земельный участок площадью 7000 кв.м, кадастровый № и находящееся на нем нежилое здание площадью 596,60 кв.м, кадастровый № по договору №.2п от 21.11.2014 заключенному ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) передан в залог ОАО «Россельхозбанка» в обеспечение обязательств ФИО1 перед банком по кредитному договору (т.1 л.д.166-176).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2021 по делу № А66-11956/2020 установлено требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в реестре требований кредиторов ФИО1 в сумме 6 556 403 рублей 12 копеек как обеспеченные залогом имущества должника. Арбитражным судом Тверской области в указанном определении установлено, что из недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, исходя из условий договора №.2п от ДД.ММ.ГГГГ, находится здание механического цеха, общей площадью 596,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 1 569 470 рублей 00 копеек, и земельный участок, расположенный на землях поселений, площадью 7000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 1 238 700 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 13-14).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2022 по делу № А66-11956/2020 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора АО «Россельсхозбанк» на нового конкурсного кредитора ФИО6 (т.1 л.д.24).

Согласно выписок из ЕГРН, принадлежащие ФИО1 нежилое здание – хозяйственная постройка – площадью 12 кв. м, кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, и нежилое здание – хозяйственная постройка - площадью 360 кв.м, кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, расположены на земельном участке с кадастровым номером №, который на основании договора №.2п от 21.11.2014 находится в залоге конкурсного кредитора ФИО6 (т.1 л.д.143-147, 151-153).

Поскольку в силу требований пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» право залога распространяется также на находящиеся на этом земельном участке здания и сооружения залогодателя, в силу прямого указания закона объекты недвижимости – хозяйственные постройки с кадастровым номером № и кадастровым номером № также находятся в залоге у конкурсного кредитора ФИО1 по делу № А66-11956/2020 ФИО6, в связи с чем обеспечительные меры с указанных объектов недвижимости, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя подлежат отмене, поскольку конкурсный кредитор ФИО6 на основании пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по обеспеченному залогом обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В части требований, связанных с отменой обеспечительных мер в отношении объекта недвижимости - нежилого здания – хозяйственная постройка – площадью 12 кв.м, кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: <адрес> по сведениям ЕГРН оно находится на земельном участке с кадастровым номером № (т.1 л.д.148-150).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное нежилое здание либо земельный участок, на котором оно расположено, находятся в залоге, в связи с чем является несостоятельным утверждение административного истца, что указанный объект недвижимости также является залоговым имуществом.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из указанных положений законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, и иные ограничения распоряжения этим имуществом одновременно с окончанием исполнительного производства при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно части 1 статьи 16 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее - УИК РФ) наказание в виде штрафа исполняется судебными приставами - исполнителями по месту жительства (работы) осужденного.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Федерального закона № 229-ФЗ штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления, взыскивается по правилам, установленным названным Федеральным законом, с особенностями, установленными указанной статьей.

Согласно части 14 статьи 103 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление прекращается в случае: смерти должника - осужденного или объявления его умершим; замены наказания в виде штрафа другим видом наказания; освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; 4) отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 УИК РФ. В этом случае должнику возвращаются денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа.

Исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании штрафа за преступление оканчивается в случае: выплаты штрафа в полном объеме; возвращения исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ (часть 5 статьи 103 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления, взыскивается по правилам, установленным Федеральным законом об исполнительном производстве, но с особенностями, установленными статьей 103 Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 13 марта 2018 года № 578-0, уголовно-исполнительное законодательство, обладающее в системе действующего правового регулирования приоритетом в определении порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации (статьи 1 и 2 УИК РФ, статьи 1-3 и часть 1 статьи 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не закрепляет такого основания окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа, назначенного гражданину вступившим в законную силу приговором суда в качестве основного наказания, как признание этого гражданина банкротом в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) физических лиц.

Такое правовое регулирование направлено на предотвращение неисполнения вступивших в законную силу приговоров и освобождения от отбывания уголовного наказания граждан по основанию, не предусмотренному уголовным законодательством Российской Федерации (статьи 1-3 и 79-83 головного кодекса Российской Федерации), тем самым гарантируя неотвратимость уголовного наказания, защиту прав и свобод граждан, действенность конституционных основ судебной власти, ее высокий авторитет (статьи 1, 2, 17, 19 и 118 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом, который как дополнительное наказание может быть взыскан с должника принудительно, в том числе и за счет имущества должника, до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном листе не исполнены, исполнительное производство не окончено, суд приходит к выводу о наличии оснований у судебного пристав-исполнителя для наложения ареста на имущество должника, которое не является залоговым, и отсутствии в настоящее время оснований для снятия указанного ареста с принадлежащего ФИО1 нежилого здания с кадастровым номером 69:29:0152338:124.

Арест с запретом на совершение регистрационных действий в отношении указанного нежилого здания судебным приставом-исполнителем был наложен 05.04.2021, то есть ранее, чем Арбитражным судом Тверской области в отношении ФИО1 принято решение о признании его несостоятельным (банкротом), которое вынесено 04.05.2021.

Учитывая, что в данном случае предмет исполнительного производства связан с взысканием штрафа, назначенного гражданину приговором суда, то если речь идет об исполнении уголовного наказания по уголовного делу, в связи с чем наряду с нормами законодательства о банкротстве подлежат применению нормы уголовно-исполнительного законодательства, то сам по себе факт признания решением Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2021 ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества должника, не свидетельствует об отсутствии оснований у судебного пристава-исполнителя для наложения ареста на имущество должника и необходимости окончания или прекращения исполнительного производства.

В указанной части оспариваемые действия и решения административного ответчика соответствуют положениям действующего законодательства.

Как следует из вышеуказанных положений законодательства, снятие наложенных на имущество должника арестов при признании гражданина банкротом возможно одновременно с окончанием исполнительного производства.

Между тем, положениями статьи 103 Федерального закона № 229-ФЗ не предусмотрено такое основание для окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа, назначенного по приговору суда, как признание такого гражданина банкротом в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) физических лиц. Таким образом, с учетом специфики правоотношений по взысканию уголовного штрафа, невозможность окончания исполнительного производства свидетельствует и о невозможности снятия ареста с имущества должника, не являющегося залоговым, в связи с чем в остальной части в удовлетворении административных исковых требований финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 следует отказать.

По ходатайству административного истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, с учетом положений частей 3 и 7 статьи 219 КАС РФ, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, и что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ, суд приходит к выводу, что указанный срок подлежит восстановлению, поскольку с момента получения постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4 совершала активные действия, непосредственно направленные на обжалование указанного постановления: обжаловала его вышестоящему должностному лицу, а когда в удовлетворении части жалобы ей было отказано, обратилась с административным исковым заявлением в Центральный суд Тверской области, а когда административное исковое заявление возвратили в связи с неподсудностью спора, обратилась в Осташковский межрайонный суд Тверской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования Финансового управляющего ФИО1 – Саргсян Офелии Гамлетовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО2 и к начальнику отделения – старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области от 05.04.2021 о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное по исполнительному производству №-ИП, отменить в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: нежилого здания площадью 12 кв. м, кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>; нежилого здания 360 кв.м, кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: <адрес> арест с запретом на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований Финансового управляющего ФИО1 – Саргсян Офелии Гамлетовны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Лебедева