УИД 77RS0009-02-2024-006387-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2024 годаадрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,
при помощнике фио,
с участием представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4639/2024 по иску ФИО1 к ООО СЗ Стройком 1 о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО СЗ «Стройком 1» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойки в размере 1% в день, начисленную за период с 01.01.2025 по дату фактического исполнения денежного обязательства, из расчета сумма за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя тем, что 18.05.2021 между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом по указанному адресу и передать участнику долевого строительства квартиру надлежащего качества. 30.11.2023 сторонами подписан акт приема – передачи квартиры. Однако, переданная истцу квартира имеет существенные недостатки, что подтверждается актом осмотра. 20.03.2024 года Истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием устранить недостатки, которая осталась без удовлетворения. Неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца явилось основанием для обращения с иском в суд.
Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ООО СЗ «Стройком 1», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований истца, по доводам которых, просил в иске отказать.
Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «СК «Альфа- Групп», Мосгосстройнадзора в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, представителей третьих лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, письменных материалов дела, судом установлено, что 18.05.2021 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного дома № 46 : 15/3/3/50нвСЭР , в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц создать (построить) многоэтажный многоквартирный дом по адресу: адрес, адрес, проект 46/А, квартал 15, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома .
Согласно п. 2.1. договора и приложения № 1 к договору, объект долевого строительства имеет характеристики – квартира, условный номер объекта – 3/50, корпус. 3, подъезд 1, корп. 3, этаж 4, номер на площадке 14, колличество комнат 1, общей площадью 45,60 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес, проект 46/А, квартал 15.
30.11.2023 сторонами подписан акт приема – передачи квартиры.
Согласно приложению к договору участия в долевом строительстве, квартира приобретается у застройщика с чистовой отделкой, полным косметическим ремонтом. Свои обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом - оплата за квартиру произведена в полном объеме. Цена квартиры с учетом уменьшения общей (фактической) площади по результатам технической инвентаризации составила сумма
Между тем, переданная истцу квартира имеет существенные недостатки, что подтверждается актом осмотра квартиры.
20.03.2024 года Истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.
С целью определения стоимости устранения имеющихся недостатков жилого помещения, истец обратился в ООО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ».
Согласно заключению специалиста № 33-00098 от 06.03.2024 г., стоимость устранения недостатков жилого помещения - квартиры № 50, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, составляет сумма
Ответчик с указанным размером ущерба не согласился, в связи с чем, в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Группа компаний «Интерправо».
Согласно выводам эксперта ООО «Группа компаний «Интерправо», изложенным в заключении № 2-4639/2024, стоимость устранения имеющихся недостатков жилого помещения - квартиры № 50, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, составляет сумма
Заключение эксперта ООО «Группа компаний «Интерправо» признается судом допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УПК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает.
Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении № 2-4639/2024, или ставили бы под сомнение их объективность, сторонами вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.
В связи с чем, для определения стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, суд берет за основу указанное экспертное заключение и считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет устранения строительных недостатков денежных средств в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день, начисленную за период с 01.01.2025 по дату фактического исполнения денежного обязательства суд приходит к следующему.
В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Суд принимает во внимание, что Федеральным законом от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", внесены изменения в Федеральный закон № 214-ФЗ, ч. 8 ст. 7 изложена следующим образом: «За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора».
Указанная редакция Федерального закона №214-ФЗ применяется при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период с 01.09.2024 по договорам, заключенным до этой даты.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности во взыскании неустойки на будущее, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов в размере сумма, с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более сумма
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При решении вопроса о денежной компенсации морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных ему нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой сумма, не находя оснований для удовлетворении иска в этой части в объеме заявленных требований.
Требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку спорные отношения между участниками долевого строительства возникли в период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.
Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям ( иск удовлетворен на 52%), расходы на проведение и составление заключения досудебного исследования в размере сумма, в счет почтовых расходов в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариально доверенности в размере сумма удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, и не в конкретном судебном заседании, представленная в суд доверенность носит общий характер, и расходы по составлению и удостоверению доверенности не могут быть признаны судебными, понесенными в связи с защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные, место регитсрации адрес) расходы в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов в размере сумма с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более сумма, в счет расходов по проведению исследования сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в счет расходов по оплате услуг Почты России сумма 54,
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца
Судья
Мотивированное решение изготовлено 16.01.2025 года