56RS0009-01-2022-002092-93, 2-1988/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Кауменовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ООО Управляющая компания "Урал", ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что он является собственником квартиры по адресу: <...>. 05.08.2021 произошло затопление принадлежащей ему квартиры, путем протекания воды из <...>, принадлежащей ФИО3 Управление многоквартирным домом находится в ведении ООО УК «Урал». Согласно акту обследования квартиры, проведенного ООО УК «Урал», в результате затопления 05.08.2021 повреждено: кухня (потолок и стены), межкомнатная дверь (вздутие косяка и самой двери), отслоение обоев и следы затопления на них, деформирован натяжной потолок и коридор (отслоение обоев со следами затопления, отслоение штукатурки, трещины на потолке со следами затопления и отслоением ГКЛ). В соответствии с отчетом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленным ООО Оценочная компания «Рендер», рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, составила на момент оценки 82 934 рубля. Стоимость проведения оценки составила 7 000 рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу причиненный вследствии затопления квартиры материальный ущерб в размере 82 934 рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2688 рублей.
Впоследствии уточнил исковые требования, просил взыскать в свою пользу материальный ущерб, согласно заключению судебной экспертизы, в размере 100 369, 20 рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2688 рублей.
Определением суда от 19.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, ФИО5, ПАО "Т Плюс" филиал Оренбургский".
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от 13.04.2022, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, согласились с результатами судебной экспертизы.
Представитель ответчика ООО УК «Урал» ФИО7, действующая на основании доверенности от 19.05.2021, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что опрессовки на момент залития не было, заполнялась система. Давление практически отсутствовало. Вины ООО УК «Урал» в заливе не имеется.
ООО УК «Урал» представило отзыв на исковое заявление, согласно которому 05.08.2021 произошло залитие <...>, о чем был составлен акт. Причинной залития является открытый кран Маевского на батарее отопления на кухне вышерасположенной <...>, после закрытия крана произведено повторное заполнение системы, протечек больше не было, о чем также составлен акт. На момент затопления система отопления в квартире ответчиков ФИО2 и ФИО8, в том числе и кран для удаления воздуха, установленный на радиаторе отопления на кухне квартиры, находилась в исправном состоянии. Открытие крана было невозможно без внешнего воздействия на него. Доводы стороны ответчика и третьих лиц о неисправности крана не подтверждаются материалами дела. Самопроизвольно кран открыться не мог даже при создаваемом давлении, в том числе неисправный кран невозможно перекрыть. Спорный кран в то же день прошел гидравлические испытания, а так же эксплуатировался в отопительном 2021/2022 и эксплуатируется в нынешнем. Иной причины залива, кроме как из открытого крана не установлено, после его закрытия система была опрессована и протечек не обнаружено. Из акта от <Дата обезличена> следует, что кран закрывался и открывался от руки. Нахождение крана в открытом состоянии не связано с его неисправностью и наличием дефектов, а связано с механическим воздействием на него лиц, находящихся в квартире. Из материалов дела не следует, что со стороны управляющей компании было допущено какое-либо бездействие, выраженное в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, необеспечении благоприятных и безопасных условий проживания граждан, находящееся в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба. Надлежащим ответчиком по делу являются ответчики ФИО2 и ФИО3, в квартире которых было допущено открытие исправного латунного водоразборного крана, установленного на радиаторе отопления в кухне квартиры, что повлекло затопление квартиры истца и причинение ему материального ущерба. Тот факт, что кран относится к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся в ведении управляющей компании, не является безусловным основанием для признания вины последней. Просят отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «Урал».
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении и дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении и дела в свое отсутствие. Ее представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что надлежащим ответчиком является управляющая компания, которая обязана проверять надлежащее состояние отопительных систем. ООО УК «Урал» не осуществляла осмотры общедомовых систем, актов о проведении систематических осмотров батарей и кранов нет. Затопление произошло в период проведения опрессовки, перед началом работ управляющая компания обязана проверить надлежащее состояние инженерного оборудования в квартирах. С суммой ущерба согласны.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, действующая на основании доверенности, представила суду дополнительные возражения, согласно которым воздухоспускное устройство - кран Маевского, расположенный на радиаторе отопления в <...>, является общедомовым имуществом и ответственность за его надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию несет управляющая компания. Многоквартирный дом, в котором находятся квартиры истца и квартира ответчиков, находится в управлении ООО УК «Урал», которое приняло на себя обязательства по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, однако в нарушение приведенных выше норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда, содержания общего имущества в многоквартирном доме, технической эксплуатации тепловых энергоустановок не осуществляло обязательные периодические осмотры участков общедомовой системы отопления, расположенных в квартире ФИО2 и ФИО3, необоснованно считая их зоной ответственности собственника квартиры, в связи с чем своевременно не выявило ненадлежащее воздухоспускное устройство и не приняло мер к его замене на надлежащее, которое бы обеспечивало его безопасную эксплуатацию. Батарея центрального отопления, в том числе и кран Маевского, является частью системы отопления многоквартирного дома и относится к общему имуществу. А поскольку управляющая компания - ООО УК «Урал» перед проведением работ по промывке и опрессовке системы отопления многоквартирного дома ненадлежащим образом исполнило свои обязанности, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, так как не проверила техническое состояние системы отопления дома, что привело к затоплению квартиры истца, поэтому ответственность за возмещение материального ущерба, причиненного истице в результате затопления ее квартиры, должна быть возложена на ООО УК «Урал».
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что кран ремонтировался в 2018 году, слесарь заменил уплотнитель. При этом сломал барашек. В июле 2020 году в квартире этажом ниже было залитие, управляющая компания проводила осмотр, причину и место протечки установить не удалось, сказали ждать отопительного сезона. Во время отопительного сезона залива не было. Никакого ремонта крана не производилось до настоящего времени.
Третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснила, что 05.08.2021 на момент затопления никого не было дома. Она попросила прийти в квартиру соседку, которая сообщила, что в квартире затоплены кухня, коридор и зал. Вода шла из крана Маевского. После ее приезда, в квартиру пришли представители УК «Урал», которые перекрыли кран.
В отзыве на исковое заявление ФИО10 указала, что причиной затопления в акте указано - открытый кран Маевского, с чем они не согласились, в акте это было отражено. Около 2-3 лет назад во время отопительного сезона из вышеуказанного крана на кухне началась утечка воды. Слесарь заменил прокладку в кране. При этом сломал барашек, которым кран открывается и закрывается. После этого кран открывать и закрывать было невозможно. С того момента данный кран ООО УК «Урал» как и вся система отопления не обслуживались. Полагает, что в затоплении <...> их вины не имеется.
Представитель ПАО "Т Плюс" филиал Оренбургский в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду пояснения по делу, согласно которым не несет ответственности за содержание имущества за границей балансовой принадлежности. Эксплуатация, содержание и капитальный ремонт инженерно - технического оборудования, находящего за линией балансовой и эксплуатационной принадлежности, является обязанностью управляющей организации.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по состоянию на <Дата обезличена> собственником <...> по адресу: <...>, является ФИО1, собственниками <...> являются ФИО3, ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕРГН.
Обслуживание дома, в котором расположены указанные жилые помещения, осуществляет ООО УК «Урал», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно акту ООО УК «Урал» от <Дата обезличена>, в <...> по адресу: <...>, установлено следующее: в коридоре намокли обои общей площадью около 4 кв.м., местами отвалились, намок гипсокартон под обоями, которым обшиты стены, местами набух и растрескался. Намок потолок, сделанный из гиспокартонных плит общей площадью 4 кв.м. намокла верхняя обналичка двери. Вода попала на три светильника, один рабочий. В кухне намок натяжной потолок, имеется провисание, намокли обои на стенах общей площадью 2 кв.м. Причина затопления – открытый кран Маевского на батарее отопления в кухне вышерасположенной <...>.
Из акта ООО УК «Урал» от <Дата обезличена> следует, что в <...> по адресу: <...>, разлита вода на полу в кухне и коридоре, также вода на линолеуме в зале. Первой в квартиру пришла житель <...> - ФИО11, которая увидела утечку воды из батареи отопления на кухне через кран Маевского, предназначенного для удаления воздуха. Объявление о проведении запитки и опрессовки на информационной доске вывешено. При повторном заполнении системы утечек из батареи не было. Вышеуказанный кран открывался и закрывался от руки, хотя барашек был снят с кран-букса. Предварительная причина затопления – открытый кран Маевского на батарее. ФИО12 выразила несогласие с актом.
В ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей работники ООО «УК «Урал» - ФИО13, ФИО14, которые пояснили, что поступила заявка о заливе в квартирах <Номер обезличен>, <Номер обезличен>. По прибытии в <...>, на полу была обнаружена вода, которая текла из крана батареи. Проверили кран, работал исправно. Составили акт. Никаких ремонтов не производили, заменили кран-буксу. Замена кран буксы производится таким образом: сливаем воду, меняем, включаем воду. Заполнили батарею водой, вода более не вытекала. Когда ФИО13 открыл кран, пошла вода, до них кто-то кран закрыл. Кран сам не может открыться.
Для установления причины залива и суммы ущерба, определением суда по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза».
Как следует из заключения АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» от <Дата обезличена>, причиной залития <...>, расположенной по адресу: <...>, произошедшего 05.08.2021, явился открытый кран Маевского на батарее отопления на кухне в <...>. Ремонтных работ на кране Маевского 05.08.2021 и до проведения экспертизы не производилось. Соответственно состояние данного элемента с даты наступления рассматриваемого события <Дата обезличена> осталось неизменным - «работоспособным». Основания считать кран-буксу радиатора на кухне в <...>, расположенной по адресу: <...>, ограниченно-работоспособной /неисправной, отсутствуют. Основания предполагать о возможной неисправности элементов системы отопления в строительном объеме <...> отсутствуют - наличие неисправностей требует их устранения (устранения неисправностей не производились). Перемещение затвора кран-буксы в положение перпендикулярное водному потоку требует лишь поворота маховика (на сленге «барашек»). Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения <...>, в результате залива, произошедшего 05.08.2021 года, составила 100 369,20 рублей.
Согласно письменным пояснениям к Заключению эксперта от <Дата обезличена>, с момента наступления рассматриваемого события до даты проведения экспертного осмотра прошел значительный период времени (год); к моменту проведения экспертного осмотра элементы системы отопления в строительном объеме исследуемых помещений функционируют в штатном режиме. Кран Маевского на кухне в <...> многоквартирного <...> оборудован до момента начала управления ООО «УК «Урал», предположительно с момента ввода здания в эксплуатацию в 1974 году, так как данный кран предназначен для удаления воздуха в верхней точке из системы отопления. По имеющимся в распоряжении ООО «УК «Урал» документам, работные работы с краном Маевского производились 04.11.2018, 28.07.2020. Иные ремонтные работы не проводились. При визуальном осмотре было установлено, что течь идет из открытого крана, шток крана при повороте от руки закрылся. В период с 05.08.2021 по настоящее время иные обращения по вопросам неисправности крана не поступали. Документов, подтверждающих выполнение ремонтных воздействий на кран-буксу (замена, ремонт) после наступления рассматриваемого события не представлено, соответственно состояние данного элемента осталось неизменным с даты наступления рассматриваемого события 05.08.2021 «работоспособным». Основания считать кран-буксу радиатора в кухне <...>, расположенной по адресу: Оренбург, <...>, ограниченно-работоспособной/неисправной, отсутствуют. Наличие мелких рисок на изделии, которые могли бы отличаться от эксплуатационных, не выявлено. Спустя год изделие находится по месту установки, функционирует штатно. Сведения о том, что в момент наступления рассматриваемого события имел место гидравлический удар в системе отопления, отсутствуют. Представленные ответчиком доводы о том, что во время опрессовки отопления в 2018 году и 2020 году происходили утечки из крана-буксы несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются документально подтверждённые сведения о том, что по имеющимся в распоряжении ООО «УК «УРАЛ» документам 04.11.2018, 28.07.2020 производились работы по замене кран-буксы крана Маевского. Причиной течи из системы отопления в строительном объеме <...> явилось нахождение затвора крана-буксы отопительного прибора на кухне в положении отличном от перпендикулярного к водному потоку при опрессовке системы отопления. Предпосылки к формированию суждения о наличии иных версий произошедшего отсутствуют.
Указанное заключение сторонами не оспорено. С суммой ущерба, определенной экспертом, стороны согласились.
Суд находит выводы эксперта научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от <Дата обезличена> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности.
При таких обстоятельствах, суд считает установленной сумму ущерба в размере 100 369,20 рублей. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что причиной залива <...> многоквартирного <...>, является открытый кран Маевского на кухне в <...> многоквартирного <...>.
При этом суд принимает во внимание, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> произведено полное слитие теплоносителя для ревизии и ремонта при необходимости запорной арматуры, что подтверждается Планом производства работ по подготовке тепловой энергоустановки многоквартирного <...>. С 04.08.2021 по 05.08.2021 производилась промывка оборудования, заполнение системы водопроводной водой. <Дата обезличена> - опрессовка оборудования, проверка и осмотр технической готовности теплопотребляемой энергоустановки к отопительному сезону.
Ответчики ФИО2 и ФИО15 утверждали, что залив произошел ранее времени опрессовки, указанного в объявлении, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Указанное свидетельствует о том, что доводы о гидравлическом ударе, несостоятельны.
Таким образом, при заполнении системы отопления водой, из приоткрытого крана Маевского на кухне в <...> многоквартирного <...> пошла вода, затопив квартиру истца.
Доказательств того, что причиной залива явился неисправный кран Маевского на кухне в <...> многоквартирного <...> либо залив произошел из-за бездействия ООО УК «Урал» в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО УК «Урал» в заливе.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Учитывая, что собственники жилых помещений несут ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, при этом собственники ФИО2, ФИО3 не обеспечили содержание принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, что повлекло затопление жилого помещения истца, следовательно, на них должна быть возложена ответственность за вред, причиненный заливом.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, ответчиками ФИО2 и ФИО15 в судебное заседание не представлено.
При таких обстоятельствах с них подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в размере 100369,20 руб., по 50184,60 руб. с каждого.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За проведение оценки истец оплатил ООО «Рендер» в общей сумме 7 000 руб., которые в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию в его пользу с ответчиков ФИО2 и ФИО3 по 3 500 рублей с каждого.
Согласно счету на оплату, стоимость услуг эксперта АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» по проведению судебной экспертизы составляет 14 000 руб.
Поскольку ООО «УК «Урал» оплатила проведение судебной экспертизы, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «УК «Урал» подлежат взысканию указанные расходы по 7 000 руб. с каждого.
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в размере 1 344,01 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО Управляющая компания "Урал" о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 50184, 60 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1344,01 руб., расходы на оценку –3500 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 50184, 60 руб., расходы по оплате госпошлины – 1344,01 руб., расходы на оценку –3500 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Управляющая компания "Урал" о возмещении ущерба, причиненного заливом – отказать.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО Управляющая компания "Урал" расходы по оплате экспертизы – 14000 руб., по 7000 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Ботвиновская
Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022 года.