Дело № 2-328/2025

УИД 35RS0025-01-2025-000344-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Харовск 15 декабря 2025 года

Харовский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Лягиной Е.А.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В отношении ФИО1 совершены мошеннические действия, в результате которых у него похищены 213 000 рублей. Будучи введенным в заблуждение, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в сумме 95 000 рублей на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», принадлежащий ФИО3 Денежная сумма 95 000 рублей перечислена в пользу ФИО3 в отсутствие законных оснований и до настоящего времени ФИО1 ответчиком не возвращена. После хищения заемных денежных средств условия жизни ФИО1, являющегося студентом и находящегося на иждивении родителей, ухудшились, ему нужно выплачивать долг кредитной организации, в связи с чем он испытывал нравственные страдания, у него начались проблемы со сном.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, приходит к следующему.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (пункт 7 статьи 8). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе (пункт 2 статьи 307).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), № 3 (2019), утвержденных 17 июля 2019 года, 27 ноября 2019 года, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком возлагается на истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СО МО МВД России «Харовский» ФИО6 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана у ФИО1 похищены денежные средства в сумме 213 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по указанному делу. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено ввиду неустановления лица, причастного к совершению преступления.

Из выписки Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ФИО1 счета на счет ФИО3 в АО «Альфа-Банк» переведена сумма 95 000 рублей.

Выпиской по счету ФИО3 подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ему зачислена сумма 95 000 рублей.

При этом обстоятельств наличия между ФИО1 и ФИО3 договорных правоотношений, иных законных оснований получения ответчиком денежных средств, намерения истца безвозмездно передать их ответчику с осознанием отсутствия обязательства или с целью благотворительности не установлено.

Напротив, установлено, что, переводя денежные средства ответчику, истец ФИО1 действовал вопреки своей воле под влиянием обмана неустановленных лиц, осознав который он обратился в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого он был признан потерпевшим.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт получения ответчиком на его банковский счет без законных оснований денежных средств истца, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доказательств обратного, как и доказательств наличия предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, доказательств, подтверждающих факт возврата неосновательно полученной суммы ответчиком истцу, ФИО3 не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия доказательств наличия вины ФИО3 в нарушении личных неимущественных прав истца и доказательств причинения ФИО1 нравственных страданий именно неправомерными действиями ответчика.

Принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований, с ответчика на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 95 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик ФИО3 вправе подать в Харовский районный суд Вологодской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения.

Ответчиком ФИО3, настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодском областном суде через Харовский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения Харовским районным судом Вологодской области определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего заочного решения.

Иными лицами настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодском областном суде через Харовский районный суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком ФИО2 заявления об отмене настоящего заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения Харовским районным судом Вологодской области определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Лягина

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 года.