Решение по делу № 2-4529/2023 от 23.06.2023 - о нечинении препятствий в пользовании жилым домом с кадастровым номером 50:12:0102304:58 и земельным участком, расположенным по адресу: <обезличено>, обязании передать комплект ключей от въездных ворот, калитки, входных помещений в жилой дом.

Дело №2-4529/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-002287-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 23 июня 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4529/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, действующей в своих интересах и как законный представитель недееспособной ФИО8, ФИО9 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом с кадастровым номером 50:12:0102304:58 и земельным участком, расположенным по адресу: <...>, обязании передать комплект ключей от въездных ворот, калитки, входных помещений в жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит обязать ответчиков передать истцу ключи от въездных металлических ворот и расположенной в них калитки, а также ключи от входных дверей и внутренних помещений в жилом доме с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым домом с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> земельными участками с кадастровым номером: № и кадастровым номером № на которых расположен дом.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, однако истец не может им пользоваться из-за препятствий со стороны ФИО3 (<данные изъяты> доля в праве), ФИО2 (<данные изъяты> доля в праве), ФИО4 (<данные изъяты> доля в праве). Жилой дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами: № и №. Препятствия в пользовании жилым домом ответчики чинили и правопредшественнику истца – ФИО7 Несмотря на наличие вступившего в законную силу решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ответчиков возложена обязанность не чинить препятствий ФИО7 в пользовании жилым домом, ответчики не передали ей ключи от дверей в доме. По инициативе ФИО4 были установлены металлические въездные ворота со встроенной входной калиткой, закрытый на врезной замок с ручкой. Устно и письменно истец обращалась к ответчикам с просьбой передать ей ключи от калитки, однако ответчики отказались от передачи ключей. В связи с тем, что истцу чинятся препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, последовало обращение в суд с настоящим иском.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики и их представители в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ передали истцу ключи от калитки металлических въездных ворот.

Представитель третьего лица Окружного управление социального развития № Министерство социального развития Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие права истца.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года также разъяснено, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 <данные изъяты> долей, ФИО4 <данные изъяты> долей, ФИО3 <данные изъяты> долей, ФИО2 <данные изъяты> долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Жилой дом расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами: №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, и №, принадлежащий ФИО5 и ФИО4 по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО7, ФИО4 к ФИО2, ФИО3 удовлетворены, суд обязал ФИО2, ФИО3 не чинить ФИО7, ФИО4 препятствий в пользовании жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес>, д. Челобитьево. Кроме того, суд обязал ФИО2, ФИО3 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж самовольно возведенных помещений лит.А4 - № – санузел площадью 7,4 кв.метров. № – кухня площадью 15,7 кв.метров, № – коридор площадью 8,2 кв.метров, № – подсобное помещение площадью 14,7 кв.метров.

При рассмотрении указанного гражданского дела суд установил, что спорный жилой дом согласно технического паспорта на указанный дом, составленного Мытищинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный дом состоит из следующих помещений лит.а1 (№ – веранда площадью 5,1 кв.метров), лит.А2 (№ – кухня площадью 9,1 кв.метров), лит.А ( № – жилая площадью 19.4 кв.метров, № – жилая площадью 10 кв.метров, № - жилая площадью 19,5 кв.метров, № – жилая площадью 10,3 кв.метров), лит.А3 (№ – коридор площадью 7.9 кв.метров), лит.А1 (№ кухня площадью 15.8 кв.метров) (л.д. 18-25).

Вместе с тем, ответчиками ФИО2, ФИО3 произведены работы по его частичной реконструкции, а именно путем демонтажа лит.а1 и лит.А2, с возведением на их месте из пеноблоков с утеплителем пристройки лит.А4 состоящей из следующих помещений (№ – санузел площадью 7,4 кв.метров. № – кухня площадью 15,7 кв.метров, № – коридор площадью 8,2 кв.метров, № – подсобное помещение площадью 14,7 кв.метров). В результате произведенной реконструкции общая площадь дома увеличилась на 55% и составила 128,9 кв.метров.

Эксперт указал, что исследуемое возведенное строение располагается на земельных участках, принадлежащих истцу ФИО4 и смежному с ним землепользователю, а не на земельном участке, принадлежащему ответчикам. Экспертом также установлено, что в настоящее время вход в зарегистрированные помещения строения лит.А, а именно в жилые помещения №№ и 4 невозможен со стороны улицы, а только через вновь возведенное строение с условным обозначением лит.А4.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении гражданского дела № пришел к выводу, что требования истцов ФИО7 и ФИО4 обоснованные, поскольку ФИО3 и ФИО2 фактически возвели самовольную пристройку к жилому дому – лит.А4, состоящую из помещений (№ – санузел площадью 7,4 кв.метров. № – кухня площадью 15,7 кв.метров, № – коридор площадью 8,2 кв.метров, № – подсобное помещение площадью 14,7 кв.метров) на земельном участке истца ФИО4, который своего согласия на ее возведение не давал, кроме того, она нарушает права истцов.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

После приобретения ФИО5 права собственности на основании договора дарения доли земельного участка с <данные изъяты> долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения <данные изъяты> долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, истец обращалась к ответчикам о предоставлении доступа на земельный участок и в жилой дом, который не был предоставлен.

Истец указывает, что ответчики не представили ключи от дверей в доме, а также были установлены металлические въездные ворота со встроенной входной калиткой, закрытой на врезной замок с ручкой.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ключ от калитки, установленной во въездных воротах по адресу: <адрес>, передан представителем ответчика для прохода на принадлежащий ФИО5 земельный участок.

В связи с добровольной передачей ключа суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В силу ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе трудоспособных, и т.д.

Согласно п. 37 вышеуказанного постановления, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно статье 30 ЖК РФ права собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат реализации с учетом с положений статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, то в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании статьи 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в этом жилом помещении.

Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных к юридически - значимых обстоятельств.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из требований разумности и справедливости при реализации гражданских и жилищных прав, предъявляемых к добросовестному поведению, закон допускает ограничение права собственности в части владения и пользования имуществом, находящимся в общей собственности.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом доме, по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, недееспособная ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки условий жизни недееспособной от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного Окружным управлением социального развития № Министерства социального развития Московской области, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает вместе с опекуном в части жилого дома (дом одноэтажный, 1961 года постройки) с приусадебным участком, общая площадь дома примерно 92 кв.м., жила я59,2, количество комнат 2, в пользовании недееспособной имеется комната площадью 18 кв.м. В доме проводиться ремонт, имеется электричество, газовый котел, удобства на улице, у недееспособной имеется прикроватный туалетный столик.

С учетом изложенного, суд не находит оснований в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий ФИО5 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, поскольку указанный земельный участок находится в собственности ФИО4, а также требований о передаче ключей от всех жилых помещений, поскольку между долевыми сособственниками не определен порядок пользования жилым домом, имеется конфликтная ситуация, в связи с чем предоставление истцу права пользование всем жилым домом будет нарушать права ответчиков, фактически проживающих и зарегистрированных в спорном доме более 50 лет, принимая во внимание, в том числе преклонный возраст ответчиков и необходимость проживания опекуна вместе с недееспособной ФИО4

Кроме того, решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о выделении в натуре доли в жилом доме и прекращении права общей долевой собственности.

При рассмотрении указанного гражданского дела, была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой спорный жилой дом разделу не подлежит, поскольку отсутствуют автономные коммуникации, все коммуникации, которые питают дом, в том числе и газовое оборудование, находятся в реконструированной части дома Литера А4, которая по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ должна быть снесена. На данный момент этот объект не сохранен в реконструированном виде, не снесен и не приведен в соответствие. Относительно предложенного в досудебном заключении варианта выдела с устройством дверного проема в капитальной стене, эксперт пояснил о невозможности такого варианта, учитывая 1961 год постройки жилого дома и процент фактического износа.

Вместе с тем, для соблюдения прав истца, собственника <данные изъяты> долей в спорном жилом доме, суд находит подлежащими удовлетворению требования о нечинении препятствий ФИО5 в пользовании жилым домом с кадастровым номером № при согласовании с ответчиками и земельным участков с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, действующей в своих интересах и как законный представитель недееспособной ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом с кадастровым номером № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязании передать комплект ключей от въездных ворот, калитки, входных дверей и внутренних помещений в жилом доме, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, действующую в своих интересах и как законный представитель недееспособной ФИО3, ФИО4 не чинить препятствий ФИО5 в пользовании жилым домом с кадастровым номером №, и земельным участком с кадастровым номером 50:12:0102304:104, расположенном по адресу: <адрес>, и передать комплект ключей от въездных металлических ворот.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО2, действующей в своих интересах и как законный представитель недееспособной ФИО3, ФИО4 об обязании ответчиков передать комплект ключей от калитки, расположенной в металлических воротах для прохода на земельный участок по адресу: <адрес>, в связи с добровольной передачей ключей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО2, действующей в своих интересах и как законный представитель недееспособной ФИО3, ФИО4 об обязании ответчиков передать комплект ключей от входных дверей и внутренних помещений в жилом доме, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, отказать.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО2, действующей в своих интересах и как законный представитель недееспособной ФИО3, ФИО4 об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья: ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ПОДПИСЬ А.В. Заякина