Решение по делу № 2-2585/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-2585/2023

УИД 52RS0016-01-2022-006147-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово 24 мая 2023 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Колясовой К.А., при секретаре судебного заседания Щербаковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РЕМИ КАПИТАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Реми капитал» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указав, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма (номер обезличен), в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен заем на сумму 120 000 руб., с условием уплаты процентов в размере 72% годовых сроком на 12 календарных месяцев. Сумма займа предоставлена ответчику путем перечисления на расчетный счет.

Согласно п.6 договора займа заемщик обязан вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом ежемесячными платежами в порядке и сроки, определяемые графиком платежей. Однако указанная обязанность исполнена заемщиком ненадлежащим образом и не в полном объеме.

В соответствии с приложенным расчетом сумма задолженности по состоянию на (дата обезличена) составляет 200 792,28 руб., в том числе: 113 025 руб. – основной долг, 78 014,11 руб. – проценты за пользование займом, 9 753,17 руб. – неустойка.

Заемщик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, допустил просрочку платежа в связи с чем (дата обезличена) истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы займа, которое оставлено без исполнения.

В обеспечение обязательств по договору с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства (номер обезличен), в соответствии с которым в качестве обеспечения в залог передано транспортное средство – марка ГАЗ-322132, модель – автобус класса В, 2011 года выпуска, г.р.з. (номер обезличен), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), кузов (кабина, прицеп) (номер обезличен), цвет белый.

Залоговая стоимость определена сторонами в размере 200 000 руб. (п.1.2. договора залога). Информация о залоге внесена в реестр уведомлений о залоге (дата обезличена).

Согласно п.12 договора микрозайма за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов заемщик обязать заплатить неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до дня возврата суммы займа.

В исковых требованиях просят взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 200 792,28 руб., в том числе: 113 025 руб. – основной долг, 78 014,11 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на (дата обезличена) с последующим начислением на сумму основного долга исходя из ставки 72 % годовых начиная с (дата обезличена) по день фактического возврата суммы займа, 9 753,17 руб. – неустойка по состоянию на (дата обезличена) с последующим начислением на сумму долга исходя из ставки 20 % годовых начиная с (дата обезличена) по день фактического возврата суммы займа; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки ГАЗ-322132, модель – автобус класса В, 2011 года выпуска, г.р.з. (номер обезличен), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), кузов (кабина, прицеп) (номер обезличен), цвет белый, установив начальную продажную стоимость в размере 200 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 208 руб.

Представитель истца ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ», извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства по гражданскому делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства уведомлен в предусмотренном законом порядке, ходатайства о рассмотрении гражданского дела без его участия или об отложении судебного разбирательства не представил, явку своего представителя не обеспечил, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление.

С учетом требований, изложенных в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание сторон и их представителей.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. (статья 307 пункт 1 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п.п. 1, 2, 7, 8, 9 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленной для возврата очередной части.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1).

Судом установлено, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма (номер обезличен), в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен заем на сумму 120 000 руб., с условием уплаты процентов в размере 72% годовых сроком на 12 календарных месяцев. Сумма займа предоставлена ответчику путем перечисления на расчетный счет.

Согласно п.12 договора микрозайма за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, допустил просрочку платежа в связи с чем (дата обезличена) истец направил заемщику требование (номер обезличен) от (дата обезличена) о досрочном возврате суммы займа, которое оставлено без исполнения.

Из материалов дела следует, что платежи по кредитному договору производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, вследствие чего образовалась вышеуказанная задолженность, в связи с чем, в адрес ответчика направлялось требование (уведомление) о досрочном возврате суммы займа возврата процентов, которое ответчиком ФИО1 не исполнено до настоящего времени.

Анализируя приложенный к иску расчет задолженности по договору займа по состоянию на (дата обезличена) и расчет по состоянию на (дата обезличена), отсутствие представленных ответчиком ФИО1 доказательств, подтверждающих полное погашение задолженности по договору микрозайма или выплату кредитных средств в большем размере, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по вышеназванному договору в части основного долга в сумме 113 025 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судом установлено, что с ФИО1 полежат взысканию следующие суммы:

- основной долг с учетом произведенных платежей:

120 000,00 – 6 975,00 = 113 025,00 (руб.);

- проценты за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 136 593 рублей 08 копеек;

- проценты за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (по день вынесения решения) в размере 2 675 рублей 44 копейки;

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

по

дней

113 025,00

13.05.2023

24.05.2023

113 025,00 * 12 / 365 * 72 %

2 675,44 р.

Сумма процентов: 2 675,44 руб.

- пени за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно – 26 942 рубля 00 копеек (с учетом применения положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

- пени за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (по день вынесения решения) в размере 743 рублей 17 копеек

Принимая во внимание ходатайство, заявленное ответчиком ФИО1 в своих письменных возражениях на исковое заявление о снижении размера штрафных санкций ввиду его чрезмерности, суд полагает необходимым применить положения статей 333, 395 ГК РФ, исходя из того, что сумма заявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, кроме того, истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков возврата долга.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Данная позиция изложена в пункте 2 определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, а также в определениях Конституционного суда от 15.01.2015 года № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О.

Снижая размер неустойки, суд также руководствовался разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму основного долга, период просрочки исполнения обязательства, требование части 6 ст. 395 ГК РФ, заявление ответчика ФИО1 о применении положений ст. 333 ГК РФ, а, также учитывая, что начисление неустойки за неисполнение обязательства по возврату суммы долга является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения, суд по правилам ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости уменьшить размер неустойки до 12000 рублей 00 копеек:

Разрешая спор по существу, учитывая, что ответчиком ФИО1 доказательств полного возврата займа или выплаты кредитных средств в большем размере не представлено, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору микрозайма (номер обезличен) от (дата обезличена) и считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 264 293 рубля 52 копейки (113 025,00 + 136 593,08 + 2 675,44 + 12000,00).

Залоговая стоимость определена сторонами в размере 200 000 руб. (п.1.2. договора залога).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Из положений ст.349 Гражданского кодекса РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из изложенных выше норм права следует, что по общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. В том числе, приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Учитывая, что представленными истцом доказательствами подтверждено наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный договором срок, установленные п.2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ основания, исключающие невозможность обращения взыскания на предмет залога, отсутствуют, суд приходит к выводу, что требования истца предъявленные к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство – марка ГАЗ-322132, модель – автобус класса В, 2011 года выпуска, г.р.з. (номер обезличен), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), кузов (кабина, прицеп) (номер обезличен), цвет белый, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом ссылка ответчика на существенное снижение уровня дохода основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения заемщика от обязательств по кредитным договорам. Так, в силу диспозиции ст. 309, 310 ГК РФ определено, что договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором сроки, а односторонний отказ от исполнения договора недопустим. Поскольку ответчик при заключении договора микрозайма, с учетом достаточной степени заботливости и осмотрительности не лишен был возможность предвидеть наличие риска ухудшения своего финансового положения, и как следствие невозможность исполнения взятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3).

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов) (ч.1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2).

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена автомобиля должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судом приняты во внимание разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о не применении положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований в бюджет Кстовского муниципального округа Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11208 рублей 00 копеек:

- 6000 рублей 00 копеек - государственная пошлина за предъявление исковых требований нематериального характера (обращение взыскания на заложенное имущество;

- 5842 рубля 94 копейки – государственная пошлина за требования имущественного характера (абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ)

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 208 рублей.

Указанные расходы суд находит документально подтвержденными, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежащими полному взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ».

Недоплаченную в бюджет Кстовского городского округа Нижегородской области государственную пошлину в сумме 634 рубля 94 копейки необходимо взыскать с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РЕМИ КАПИТАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ (паспорт (номер обезличен), выданный (дата обезличена) (адрес обезличен)) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РЕМИ КАПИТАЛ», ИНН <***>, КПП 183101001, ОГРН <***> задолженность по договору микрозайма (номер обезличен) от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) в размере 264 293 (двухсот шестидесяти четырех тысяч двухсот девяносто трех) рублей 52 копеек, в том числе:

- 113 025 рублей 00 копеек – основной долг;

- 139 268 рублей 52 копейки – проценты за пользование займом по состоянию на (дата обезличена);

- 12 000 рублей 00 копеек – неустойка по состоянию на (дата обезличена).

Взыскать с ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ (паспорт (номер обезличен), выданный (дата обезличена) (адрес обезличен)) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РЕМИ КАПИТАЛ», ИНН <***>, КПП 183101001, ОГРН <***> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11208 (одиннадцати тысяч двухсот восьми) рублей 00 копеек.

- проценты в размере 72 % годовых от суммы непогашенного основного долга с (дата обезличена) по день фактического возврата суммы займа;

- неустойку в размере 20% годовых на сумму долга с (дата обезличена) по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ (паспорт (номер обезличен), выданный (дата обезличена) (адрес обезличен)) в бюджет Кстовского муниципального округа Нижегородской области недоплаченную государственную пошлину в размере 634 (шестисот тридцати четырех) рублей 94 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки ГАЗ-322132, модель – автобус класса В, 2011 года выпуска, г.р.з. (номер обезличен), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), кузов (кабина, прицеп) (номер обезличен), цвет белый.

Реализацию имущества провести путем продажи с открытых публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены транспортного средства отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья К.А. Колясова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2023 года.