Дело 1-417/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кинешма 25 декабря 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи – Туроватова Д.В.,

при секретаре Громовой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника Кинешемского городского прокурора Обуховой Е.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дектярева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счёта, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 48 минут по 18 часов 07 минут ФИО1 умышленно из корыстных побуждений при помощи найденной им ранее банковской карты АО «Газпромбанк» № счёта №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе АО «Газпромбанк» № по адресу: <адрес>, оснащённой функцией бесконтактной оплаты «Рау pass» для оплаты товара на сумму не более 1000 рублей без подтверждения пин-кода карты, на счету которой находились денежные средства в сумме 25095,23 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, имея умысел на хищение всех денежных средств с указанного банковского счёта путём совершения покупок в магазинах <адрес> с использованием указанной банковской карты, тайно похитил с вышеуказанного банковского счёта денежные средства в размере 1118,05 рублей, путём оплаты товаров, а именно:

– в магазине «Феникс» по адресу: <адрес> в 17 часов 48 минут на сумму 55 рублей, в 17 часов 49 минут на сумму 198 рублей;

– в магазине «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, в 17 часов 54 минуты на сумму 86,97 рублей;

–в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, в 18 часов 00 минут на сумму 388,48 рублей;

– в магазине «Форвард» по адресу: <адрес>, в 18 часов 07 минут на сумму 389,60 рублей.

Затем в тот же день ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счёта, находясь в магазине «Пятёрочка» по адресу: <адрес> в 18 часов 13 минут вновь хотел похитить денежные средства с вышеуказанного банковского счёта путём покупки товаров на сумму 288,98 рублей, однако не смог довести свои преступные намерения до конца, по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что банковская карта АО «Газпромбанк» № была заблокирована.

Таким образом, похитить 25095,23 рублей, т.е. всю сумму, находящуюся на счёте Потерпевший №1 и, соответственно, причинить ему значительный материальный ущерб на указанную сумму ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вмененного ему в вину преступления полностью признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. При этом, отказавшись от дачи показаний, ФИО1 подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на тропинке около <адрес> он нашёл банковскую карту АО «Газпромбанка», с функцией «Pay Pass», с помощью которой можно на кассе расплачиваться картой без ввода пин-кода до 1000 рублей. Полагая, что на банковской карте могут быть деньги, он взял её себе. Сколько денежных средств находилось на карте, он не знал, намеревался использовать банковскую карту для оплаты товаров в магазинах, и потратить все имеющиеся на банковской карте деньги, пока они не закончатся. После чего пришёл в магазин «Феникс», расположенный на <адрес>, где дважды приобрёл товар – сначала жевательную резинку, потом банку пива – оба раза расплатившись за товар найденной банковской картой. Затем он пришёл в магазин «Пятёрочка», также расположенный на <адрес>, где приобрёл две бутылки пива, расплатившись за них найденной банковской картой. Потом он пришёл в магазин «Магнит», расположенный на той же улице, где приобрёл продукты питания, расплатившись за них найденной банковской картой. После чего, в магазине «Форвард» («Высшая Лига»), расположенный на <адрес>, он снова приобрёл товар, расплатившись за него найденной банковской картой. После чего, он снова пришёл в магазин «Пятерочка» на <адрес>, где попытался найденной банковской картой оплатить две бутылки пива, но оплата не прошла, терминал показал ошибку. Причину не знает, предположил, что на банковской карте закончились деньги. После этого он пошёл домой, выкинув по пути найденную им банковскую карту. Если бы карту не заблокировали, то он и дальше бы ей расплачивался в магазинах города. Ущерб, причинённый Потерпевший №1 в сумме 1118,05 рублей, полностью возмещён потерпевшему. В день, когда он нашёл банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, с ним вместе была его подруга ФИО5, которой он не говорил, что расплачивался за приобретённым им товар в магазинах найденной банковской картой. (том 1 л.д. 127 – 129, 133 – 136, 155 – 158)

При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил ранее данные показания, указал на место, где нашёл банковскую карту, а также местоположение магазинов, в которых он расплачивался картой за приобретённые им товары (том 1 л.д. 139 – 149)

В протоколе явки с повинной, принятой от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на тропинке около <адрес> нашёл банковскую карту АО «Газпромбанк» и расплатился ею за покупки в магазинах <адрес> на сумму более 1000 рублей, после чего банковскую карту выбросил (том 1 л.д. 17)

В судебном заседании ФИО1 показал, что в настоящее время трудоустроен без официального оформления, его ежемесячный доход составляет 20000 рублей.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными доказательствами.

– показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что с 2020 года является студентом, обучается в городе Нижний Новгород. При зачислении в учебное заведение на его имя в дополнительном офисе АО «Газпромбанк» в городе Нижний Новгород была оформлена банковская карта №, с номером счёта 40№. Карта оборудована функцией «Pay Pass» и была подключена к мобильному банку, привязанному к номеру его сотового телефона. На банковскую карту зачислялась его стипендия. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время указанная банковская карта им была утеряна, когда он возвращался от своей бабушки, проживающей на <адрес>. На банковской карте на тот момент было 25095,23 рублей. Позднее, в тот же день, ему на мобильный телефон стали приходить смс-сообщения от банка о списании с его банковской карты денежных средств за покупки в магазинах, транзакций было пять на сумму 1118,05 рублей. Тогда он заблокировал банковскую карту. Позже на его мобильный телефон снова пришло смс-сообщение от банка о попытке списания с его банковской карты 288,98 рублей за покупку в магазине. О случившемся сообщил в полицию, написав заявление. В дальнейшем от сотрудников полиции стало известно о причастности к преступлению ФИО1, которым причинённый ему материальный ущерб в сумме 1118,05 рублей был возмещён. Денежные средства на банковской карте в сумме 25095,23 рублей принадлежат ему, являются накоплениями его социальной стипендии, ежемесячный размер которой составляет 3600 рублей, и в случае их хищения ему был бы причинён значительный материальный ущерб, поскольку иного дохода он не имеет, полностью находится на содержании своих родителей.

– показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 на стадии предварительного расследовании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда она гуляла со ФИО1, последний нашёл на тропинке около <адрес> банковскую карту АО «Газпромбанк», которую взял себе, чтобы проверить, есть ли на ней деньги. Она сказала, чтобы ФИО1 не делал этого и положил банковскую карту на то место, где нашёл её, но ФИО1 отказался это сделать, сказал, что ему ничего не будет за это, поскольку банковскую карту он нашёл, а не украл. Они пошли к ближайшему магазину – «Феникс» – выйдя из которого ФИО1 сказал, что на банковской карте есть деньги. После этого ФИО1 продолжил ходить по разным магазинам города, где приобретал товары. Она в магазины со ФИО1 не заходила, ожидала его на улице, не знала, что за приобретённый товар ФИО1 расплачивался найденной банковской картой, которую позже в тот же вечер он выкинул. (том 1 л.д. 75 – 78)

а также:

– заявлением Потерпевший №1 в полицию ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего ДД.ММ.ГГГГ с банковского счёта его банковской карты АО «Газпромбанк» деньги в сумме 1118,05 рублей (том 1 л.д. 14)

– справкой АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ об открытии ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № АО «Газпромбанк» по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 счёта банковской карты № (том 1 л.д. 96)

– протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены копии чеков по операциям за ДД.ММ.ГГГГ и выписки по счёту карты № с номером счёта № АО «Газпромбанк», сформированные в личном кабинете мобильного приложения АО «Газпромбанка» (том 1 л.д. 82 – 84, 85 – 92), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены выписка по счёту банковской карты АО «Газпромбанк» №, сформированной в личном кабинете мобильного приложения АО «Газпромбанк», сведения о наличии счетов и иной информации, необходимой для предоставления гражданами сведений о доходах, расхода, имуществе и обязательствах имущественного характера (том 1 л.д. 115 – 116, 117 – 123), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена выписка о движении денежных средств по указанному счёту за период с 12 июля по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 98 – 101, 102 – 103), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № АО «Газпромбанк» по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 была оформлена банковская карта №, счёт банковской карты №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанном счёте банковской карты имелись деньги в сумме 25095,23 рублей. ДД.ММ.ГГГГ осуществлены операции по списанию денежных средств с указанного счёта банковской карты: в магазине «Феникс» в 17:48 – на сумму 55 рублей, доступно 25040,23 рублей, в 17:49 – на сумму 198 рублей, доступно 24842,23 рубля; в магазине «Пятерочка 3325» в 17:54 на сумму 86,97 рублей, доступно 24755,26 рублей; в магазине «Магнит ММ RZHAVKA» в 18:00 на сумму 388,48 рублей, доступно 2436,78 рублей; в магазине «Форвард PROD» в 18:07 на сумму 389,6 рублей, доступно 23977,18 рублей; отказ: неуспешное завершение операции в магазине «Пятерочка 3325» в 18:13.

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 93, 104, 124)

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мобильный телефон «Poco X3 Pro» (том 1 л.д. 42 – 45, 46), который осмотрен с составлением протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 47 – 50, 51 – 56). В памяти мобильного телефона установлено приложение АО «Газпромбанк», имеются уведомления от банка за ДД.ММ.ГГГГ о произведённых ДД.ММ.ГГГГ транзакциях по оплате товаров: в магазине «Феникс» в 17:48 – на сумму 55 рублей, доступно 25040,23 рублей, в 17:49 – на сумму 198 рублей, доступно 24842,23 рубля; в магазине «Пятерочка 3325» в 17:54 на сумму 86,97 рублей, доступно 24755,26 рублей; в магазине «Магнит ММ RZHAVKA» в 18:00 на сумму 388,48 рублей, доступно 2436,78 рублей; в магазине «Форвард PROD» в 18:07 на сумму 389,6 рублей, доступно 23977,18 рублей; отказ: неуспешное завершение операции в магазине «Пятерочка 3325» в 18:13.

Мобильный телефон «Poco X3 Pro» признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 57 – 58), возвращён потерпевшему (том 1 л.д. 59 – 60, 61)

– справкой с места учёбы Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ является студентом «Волжского государственного университета водного транспорта» (<адрес>) размер его ежемесячной социальной стипендии составляет 3600 рублей (том 1 л.д. 108, 109)

Каждое из представленных доказательств суд признает относимым к делу, допустимым и достоверным, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, а также письменными доказательствами, в том числе справками и выписками по счёту банковской карты АО «Газпромбанк».

Указанными доказательствами подтверждается факт покушения на хищение ФИО1 денег с банковского счёта потерпевшего. Признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, в его действиях отсутствуют. Подсудимый действовал тайно и желал действовать именно таким образом. ФИО1 намеревался похитить с банковского счёта все находившиеся там денежные средства и начатое им хищение денежных средств осуществлялось путём снятия их с банковского счёта потерпевшего посредством использования терминалов оплаты на кассах магазинов, однако не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку банковская карта была заблокирована банком после обращения потерпевшего, в результате чего ФИО1 не имел реальной возможности распорядиться всеми денежными средствами, находившимися на банковском счёте. В случае доведения умышленных преступных действий подсудимым до конца потерпевшему мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 25095,23 рублей, который, с учётом материального положения потерпевшего, является для него значительным.

Характер действий ФИО1 указывает на то, что преступление он совершил с прямым умыслом и корыстной целью. Он осознавал, что тайно намеревался похитить все денежные средства, имеющиеся на банковском счёте, ему не принадлежащие, частью из них он распорядился по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что потерпевший Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты, имел счёт в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, при этом денежные средства списывались со счёта потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с банковского счёта».

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счёта, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает таковыми психическими расстройствами в настоящее время. У ФИО1 выявлена лёгкая умственная отсталость (F.70 по МКБ-10). Расстройства психики ФИО1 не сопровождаются грубым нарушением памяти, интеллекта, значимым снижением критических способностей и выражены не столь значительно, поэтому во время инкриминируемого ФИО1 деяния он мог, в том числе в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишён такой способности в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в судебных заседаниях. Психические нарушения ФИО1 в виде лёгкого снижения когнитивных и критических способностей относятся к категории психических недостатков, препятствующих его самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (том 1 л.д. 66 – 67)

Суд соглашается с указанным заключением экспертов, в связи с чем, признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым и подлежащим ответственности.

Свидетель Свидетель №1 – мать подсудимого на стадии предварительного расследования охарактеризовали подсудимого с положительной стороны. Сын родился и рос в многодетной семье, окончил коррекционную школу-интернат, военную службу по призыву не проходил. В настоящее время сын проживает один, работает неофициально. О преступлении известно со слов сына. (том 1 л.д. 70 – 72)

При назначении наказания ФИО1 суд в силу положений ст.ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности по ст.ст. 6.24 ч. 1 и 20.20 ч. 1 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте нарколога не состоит, находится на консультативно-лечебном наблюдении психиатров по поводу лёгкой умственной отсталости (том 1 л.д. 173 – 174, 176, 178, 180, 181, 182, 186)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

– по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (том 1 л.д. 17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

– по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (том 1 л.д. 165), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, что выразилось в принесение извинений потерпевшему, у которого отсутствуют претензии к подсудимому и который на его строгом наказании не настаивает;

– по ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание ФИО1 вины и раскаяние, его молодой возраст и состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, воспитание в многодетной семье и обучение в коррекционной школе-интернате, помощь родственникам.

Судом не могут быть признаны обоснованными доводы стороны защиты о наличии оснований для признания в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые им временные трудности материального характера, связанные с низким заработком и необходимостью содержания самого себя, вызваны обычными бытовыми причинами и не могут рассматриваться как стечение тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной и при назначении применяет положения ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему за совершённое преступление наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное и семейное положение ФИО1, его возраст, трудоспособность, размер его дохода, который он получает в настоящее время.

При назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих суд, назначив наказание за совершение тяжкого преступления, решает вопрос в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учётом фактических обстоятельств и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, то, что совершён неоконченный состав преступления, возмещён ущерб потерпевшему, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание суд считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. изменить ФИО1 категорию тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на преступление средней тяжести.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение подсудимого, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ освободить осуждённого от отбывания назначенного наказания.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что причинённый ущерб ему полностью возмещён, претензий к подсудимому он не имеет, ФИО1 принёс ему извинения, которые он принял и с ним примирился, просил освободить его уголовного наказания, изменить ему категорию преступления.

Подсудимый ФИО1 и его защитник также просили о применении указанных норм закона и об освобождении подсудимого от наказания.

Государственный обвинитель Обухова Е.Н. считает возможным изменить категорию преступления на более мягкую и освободить подсудимого от наказания за примирением сторон.

Принимая во внимание положения ст. 76 УК РФ, учитывая, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести (с учётом изменения категории преступления), примирился с потерпевшим, загладил причинённый вред, суд считает, что подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с примирением сторон.

До вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку он её не нарушал.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81 – 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6.1 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 5 ст. 302, ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в видештрафа в размере 10000 /десять тысяч/ рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: <данные изъяты>.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО1 тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

– мобильный телефон «Poco X3 Pro», возвращённый потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности последнего

– выписки по лицевому счёту банковской карты АО «Газпромбанк» на имя Потерпевший №1, копии чеков по операциям, хранящиеся при уголовном деле, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу или представление прокурора, а также вправе приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, вправе отказаться от защитника и вправе ходатайствовать о назначении защитника судом.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во 2-й кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. По истечении указанного срока, а также в случае отказа в восстановлении срока кассационного обжалования, кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае обжалования приговора и апелляционного постановления (определения) в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Д.В. Туроватов