УИД: 66RS0010-01-2022-002352-77

Гражданское дело № 2-15/2023

Мотивированное решение изготовлено

20.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., при секретаре Асадуллиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-15/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 31.03.2022 между истцом и ответчиком заключен договор займа №... на сумму 800 000 руб., в обеспечение обязательств между сторонами 31.03.2022 заключен договор залога в отношении объектов недвижимости. Залог зарегистрирован в ЕГРН как обременение. Ответчиком обязательство по возврату денежных средств не исполнено.

ФИО1 просит обратить взыскание на принадлежащие должнику ФИО2 недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: (место расположения обезличено), кадастровый №..., площадь ... кв.м., принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26.11.2012, номер регистрации №..., дата регистрации 13.12.2012, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №... от ../../.... г.; на жилой дом, расположенный по адресу: (место расположения обезличено), кадастровый №..., площадь 114,1 кв.м., принадлежащий залогодателю на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №... от 14.11.2019, путем передачи имущества в собственность ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору займа от 31.03.2022 на сумму 800 000 руб. основного долга, 168 000 руб. процентов за пользование займом за период с 30.04.2022 по 30.06.2022, 304 000 руб. пени за период с 30.04.2022 по 15.07.2022, всего 1 272 000 руб.

Определением суда в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Свердловской области Нижнетагильское отделение.

Определением суда от 16.11.2022 в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО3.

Истец ФИО4 в судебное заседание, назначенное на 13.01.2023 не явилась, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по почте: (место расположения обезличено) (возврат конверта с отметкой об истечении срока хранения). Ранее участвовавший в судебном заседании посредством ВКС представитель истца ФИО5 настаивал на удовлетворении иска, пояснял, что между сторонами посредством электронного документооборота был заключен договор займа от 31.03.2022, сумма займа перечислена безналичным путем. ИП ФИО6 являлся брокером, посредником между заемщиком и займодавцем. ФИО7 дал поручение оплатить часть денег ФИО6, оно исполнено. В качестве обеспечения обязательств ФИО7 предоставил в залог земельный участок и жилой дом по (место расположения обезличено). Стоимость предмета залога 1000 000 руб. По займу ни одного платежа сделано не было, ФИО7 на связь не выходит. В связи с этим мы обратились в суд с целью признать право собственности за взыскателем. Проценты по договору займа выросли. Согласно справки рыночная стоимость имущества около 2 млн.руб. Право напрямую передать право собственности залогодержателю предусмотрено договором, соответствует ст. 348,349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Закона «ОБ ипотеке».

Третье лицо Управление Росреестра извещено надлежащим образом, в отзыве просит рассмотреть в отсутствие представителя по документам на усмотрение суда.

Третье лицо ИП ФИО8 извещен надлежащим образом (уведомление о вручении от 03.01.2023).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен по двум известным адресам: (место расположения обезличено), и по адресу (место расположения обезличено). Конверты вернулись с отметками об истечении срока хранения. В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что между ФИО1 в качестве займодавца и ФИО2 в качестве заемщика заключен договор займа от 31.03.2022 №..., по которому заемщику предоставлено 800 000 руб. на срок 24 мес. По условиям договора займа предоставляется в целях, связанных с предпринимательской деятельностью. Заемщик за пользование денежными средствами обязуется выплачивать займодавцу проценты по ставке 7% в месяц от суммы займа. Размер выплаты процентов в месяц составляет 56 000 руб. В случае неисполнения обязательств по страхованию предмета залога, процентная ставка будет составлять 8% в месяц от суммы займа (п.1.3 договора). Возврат основного долга осуществляется единовременным платежом не позднее срока, предусмотренного п.1.1 договора, но не ранее чем по истечении 6 месяцев (п.1.7). В случае просрочки заемщиком исполениня денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (п.3.2). Денежные средства в размере 600 000 руб. передаются заемщику путем перечисления в безналичной форме по реквизитам, 200 000 руб. предоставляются путем перечисления указанному заемщиком третьему лицу получателю ИП ФИО3

По договору залога недвижимости №... от 31.03.2022 ФИО1 в качестве залогодержателя и ФИО2 в качестве залогодателя согласовали передачу в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №... от 31.03.2022, заключенного между теми же сторонами, имущество, находящееся в собственности залогодателя: земельный участок, расположенный по адресу: (место расположения обезличено), кадастровый №..., площадь ... кв.м., принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26.11.2012, номер регистрации №..., дата регистрации 13.12.2012, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №... от 09.07.2018; на жилой дом, расположенный по адресу: (место расположения обезличено), кадастровый №..., площадь ... кв.м., принадлежащий залогодателю на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №... от 14.11.2019.

Согласно выписки из ЕГРН ФИО9 является собственником жилого дома по адресу: (место расположения обезличено), кадастровый №..., с 14.11.2019. Зарегистрировано обременение в пользу залогодержателя ФИО1 06.04.2022 по договору залога от 31.03.2022.

Согласно выписки из ЕГРН ФИО9 является собственником земельный участок, расположенный по адресу: (место расположения обезличено), кадастровый №..., площадь ... кв.м, с 09.07.2018. Зарегистрировано обременение в пользу залогодержателя ФИО1 06.04.2022 по договору залога от 31.03.2022.

Оба договора подписаны посредством ЭЦП.

Согласно ответа на судебный запрос Управления Росреестра по Свердловской области Нижнетагильский отдел договор залога №... от 31.03.2022 был представлен на государственную регистрацию с заявлениями от 01.04.2022 в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью сторон. ФГИС ЕГРН предусмотрена система проверки электронных цифровых подписей документов. В соответствии с протоколом проверок заявления о государственной регистрации ипотеки, договор займа, договор залога подписаны ЭЦП ФИО1, срок действия сертификата с 07.08.2921 по 07.08.2022, ФИО2, срок действия сертификата с 31.03.2022 по 31.03.2023.

Перечисление денежных средств по договору подтверждается чеком по операции Сбербанк от 15.04.2022, подтверждающий перевод на счет карты суммы 600 000 руб., с назначением платежа оплата по договору займа №... от 31.03.2022, получатель .... Индивидуальному предпринимателю ФИО3 через ПАО «Сбербанк» перечислено 180 000 руб. с указанием «за ФИО9.», комиссия 500 руб. и второй платеж на сумму 20000 руб., с назначением платежа «оплата вознаграждения по договору №... от 04.03.2022 за ФИО2, 200 руб. комиссия.

Платежи во исполнение договора займа от ответчика не поступали.

ФИО1 обратилась к ФИО2 с уведомлением об отказе от договора от 20.06.2022, направив его по почте 11.07.2022 согласно почтовой квитанции.

По расчету истца сумма основного долга составляет 800 000 руб., по процентам за период с 30.04.2022 по 30.06.2022 168 000 руб., пени за период с 30.04.2022 по 15.07.2022 304 000 руб., задолженность на 15.07.2022 - 1 272 000 руб.

Истец просит в иске обратить взыскание на предмет залога.

Исковые требования о возврате денежных средств не заявлены, что не является препятствием для рассмотрения самостоятельного требования об обращении взыскания за предмет залога. Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество путем передачи в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1.5 договора залога стороны договорились, что в случае если сумма долговых обязательств по договору займа, указанному в п.1.1 настоящего договора, превысить стоимость заложенного имущества, согласно п. 1.3 договора, то предмет залога, указанный в п. 1.1 договора переходит в собственность залогодержателю. По условиям договора займа он предоставляется в целях, связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (подпункт 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в указанном Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1).

Пунктом 3 данной статьи предусмотрены случаи, когда взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Как указано в пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и порядке, установленных законами, удовлетворение требования залогодержателя может осуществляться путем передачи предмета залога в его собственность. Эта возможность распространяется как на движимое, так и на недвижимое имущество.

В силу пункта 1.1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Согласно статье 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 данного Закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Статьей 59.1 Закона об ипотеке предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 данного закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 этого же Закона.

При обращении взыскания на заложенное в соответствии с пунктом 3 статьи 55 Закона об ипотеке имущество оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Из общего правила, основанного на том, что взыскание на предмет ипотеки производится по решению суда и заложенное имущество реализуется в рамках публичной продажи, организуемой соответствующими государственными органами, законодатель установил отдельные изъятия, направленные на реализацию предмета ипотеки путем оставления за залогодержателем заложенного имущества как во внесудебном, так и в судебном порядке, при этом нормы в отношении недвижимого имущества, оставляемого за залогодержателем в случае неисполнения обеспеченного долга, сосредоточены в статье 59.1 Закона об ипотеке, отсылающей к пунктам 2 и 3 статьи 55.

Оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя предусмотрено в случае, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункт 2 статьи 350.1 ГК РФ). Также залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися (статья 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Стороны предусмотрели в договоре, что займ предоставляется в целях, связанных с предпринимательской деятельностью (соответствующее положение продублировано в договоре залога, п.1.2).

Как предусмотрено п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется в том числе путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В данном случае во-первых, не доказано, что ФИО2 является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, во-вторых, такое соглашение может быть заключено после наступления условий для обращения взыскания, а не в самом договоре залога.

Оставление заложенного имущества залогодержателем за собой возможно только в предусмотренном законом об ипотеке порядке, который представляет собой приобретение (покупку) предмета залога залогодержателем и зачет требований залогодержателя к должнику в счет покупной цены данных требований, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества.

Истцом заявлены требования о поступлении в ее собственность недвижимого имущества, то есть требования истца фактически были направлены на передачу залогового недвижимого имущества с целью прекращения денежного обязательства по договору займа. Как следует из материалов дела, отношения сторон носили характер заемных, представление спорного недвижимого имущества имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО10 перед ФИО1 Судом не установлено, что между сторонами достигнуто соглашение о прекращении договорных обязательств предоставлением отступного в виде спорного недвижимого имущества (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем фактически заявлено истцом.

Предусмотренное статьей 59.1 Закона об ипотеке обращение взыскания путем оставления имущества за залогодержателем представляет собой приобретение предмета залога залогодержателем и зачет требований залогодержателя к должнику в счет данных требований, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества. В случае отсутствия между сторонами соглашения об оставлении залогового имущества за залогодержателем, судебный порядок обращения взыскания на залоговое недвижимое имущество определяется положениями статей 51, 54 Закона об ипотеке, который устанавливает определенный алгоритм последовательных действий в отношении реализации залогового имущества.

Судом установлено, что заемщиком допущена просрочка нарушения обязательства по договору займа, периодические платежи не вносились к моменту обращения в суд более 3 раз подряд в течение 12 месяцев, признаков незначительного нарушения нет, в связи с чем основания для обращения взыскания на предмет залога имеются. При этом оснований для передачи права собственности на объект недвижимости залогодержателю судом не установлено, в связи с чем суд отказывает в признании права собственности за истцом. Оснований для отказа в обращении взыскания, предусмотренных ст. 54.1 Закона «Об ипотеке» судом не установлено, в связи с чем суд обращает взыскание на предмет залога в общем порядке.

Определяя начальную продажную стоимость недвижимого имущества, суд руководствуется положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно п. 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 N 226, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект. Определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке.

Согласно справки оценщика ФИО11 ООО «Центр оценки и экспертизы «Компромисс», предоставленной истцом, рыночная стоимость объекта оценки на 11.11.2022 составляет 2000 000 руб., в том числе 470 000 руб. за земельный участок, 1530 000 руб. за жилой дом. Значение округлено до сотен тысяч рублей. Данная справка об ориентировочной рыночной стоимости залогового имущества не может быть принята судом во внимание, поскольку отчетом оценщика по смыслу Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не является, выводы о рыночной цене квартиры сделаны без осмотра недвижимого имущества; справка не содержит ссылок на то, какой подход использовался при оценке основания применения (или неприменения) коэффициентов (поправок) и выбор значения коэффициентов. В справке отсутствует описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Суд приходит к выводу, что начальная продажная цена в данном случае должна быть определена исходя из кадастровой оценки жилого дома в размере ... руб., кадастровой оценки земельного участка в размере ... руб., так как она определяется исходя из установленных критериев и наиболее приближена к рыночной. Порядок реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

Рассматривая объем денежного обязательства по договору займа, суд исходит из представленных истцом расчетов.

По первоначальному расчету истца на дату 15.07.2022 задолженность включает: сумму основного долга 800000 руб., по процентам за период с 30.04.2022 по 30.06.2022 в размере 168 000 руб., пени за период с 30.04.2022 по 15.07.2022 в размере 304 000 руб. Расчеты судом проверены, соответствуют условиям договора, сведениям об отсутствии исполнения по нему.

Впоследствии истец в ходатайстве о приобщении документов от 11.11.2022 привел расчет задолженности на дату 28.10.2022, однако не просил уточнить исковые требования. В иске не было заявлено требования о расчете долга на будущее, поэтому суд по правилам ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит решение по заявленным исковым требованиям, не актуализируя на дату судебного заседания, а расчет задолженности на 28.10.2022 учитывает как приведенный справочно. Так, по расчету истца на дату 15.11.2022 сумма основного долга составляет 800 000 руб., по процентам за пользование займом 421 867 руб. (за период с 30.04.2022 по 15.11.2022 по ставке 7% в месяц), пени за период с 30.04.2022 по 28.10.2022 по ставке 0,5% в день на сумму долга 800 000 руб. в размере 800 000 руб.

Согласно разъяснений п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ставка неустойки 0,5% в день, соответствующая 182,5% годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, тем более, что ставка 7% в месяц или 74% годовых за пользование кредитом также является значительной и в достаточной мере компенсирует инфляционные потери и риски кредитора. Суд по своей инициативе снижает неустойку за просрочку основного долга за период с 30.04.2022 по 15.07.2022 с 304 000 руб. до суммы 25000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 13200 руб. (чек по операции сбербанк от 15.07.2022). Требование об обращении взыскания на предмет залога является неимущественным, удовлетворено, в связи с чем расходы по оплате пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика. В остальной части требований судом отказано, поэтому пошлина в большей сумме не подлежит возмещению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 (...), находящееся в залоге у ФИО1 (...), жилой дом по адресу: (место расположения обезличено), кадастровый №..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 704 061 руб. 39 коп., в счет погашения задолженности под оговору займа от 31.03.2022 на сумму основного долга 800 000 руб., процентов за пользование займом за период с 30.04.2022 по 30.06.2022 в размере 168 000 руб., пени за период с 30.04.2022 по 15.07.2022 в размере 25 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 (...), находящееся в залоге у ФИО1 (...), земельный участок, расположенный по адресу: (место расположения обезличено), кадастровый №..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 324 313 руб., в счет погашения задолженности под оговору займа от 31.03.2022 на сумму основного долга 800 000 руб., процентов за пользование займом за период с 30.04.2022 по 30.06.2022 в размере 168 000 руб., пени за период с 30.04.2022 по 15.07.2022 в размере 25 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись И.В. Морозова