Дело № 22-2460/2023 судья Соколова Е.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тверь 10 октября 2023 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,
при секретаре Березовском А.И.,
с участием прокурора Смирновой Т.А.,
осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
адвоката Соколовой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 15 августа 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:
- 13 июня 2019 года приговором Бежецкого городского суда Тверской области по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Калининского районного суда Тверской области от 1 октября 2020 года неотбытая часть наказание в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 8 месяцев 11 дней;
- 23 июля 2021 года приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Бежецкого городского суда Тверской области от 13 июня 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев 5дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 5 апреля 2023 года освобожден условно-досрочно на срок 7месяцев 17 дней,
осужден
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.
На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания оставшейся части наказания по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 23 июля 2021 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 23 июля 2021 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 14 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Морозову И.А., осуществлявшему защиту обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии, в размере 7800 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Соколовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Смирновой Т.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 9 июня 2023 года в г. Бежецке Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, находя судебное решение незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об отмене приговора и вынесении нового решения со снижением срока наказания и применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. В обоснование указывает, что приговор является точной копией обвинительного заключения, что ставит под сомнение непосредственное исследование судом доказательств, свидетельствует о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, а также является грубым нарушением права на защиту. Кроме того, ставит вопрос о взыскании услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.
В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.
Приговор отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ.
Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО10 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, в частности, помимо признательных показаний самого осужденного ФИО1, показаниях потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, данными протоколов осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и оснований для иной юридической оценки содеянного им не имеется.
При квалификации действий ФИО1 по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывал имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, отсутствие у потерпевшего постоянного дохода, наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Выводы суда о причинении потерпевшему значительного материального ущерба подробно мотивированы, оснований подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исследованные судом доказательства, в том числе, подробные показания потерпевшего ФИО10, протокол осмотра изъятых вещей, сведения о стоимости аналогичного имущества, признательные показания осужденного ФИО1, являлись достаточными для установления стоимости похищенного имущества.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность осужденного, которые исследованы судом в полном объеме и получили правильную оценку в приговоре.
Судом в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также состояние здоровья осужденного и молодой возраст.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.
Положения Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания судом применены правильно.
Вопрос о наличии обстоятельств для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обсуждался, таких оснований суд не установил, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения преступления либо поведением осужденного во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления и позволили бы применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Выводы суда при назначении наказания являются убедительными и сомнений не вызывают.
Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68, ст. 70 УК РФ, судом соблюдены.
Решение суда об отмене на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 23 июля 2021 года судом мотивировано и является правильным.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Установив наличие рецидива преступлений и отсутствие оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд ошибочно при назначении наказания учел наличие отягчающих наказание обстоятельств.
При таких обстоятельствах в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание об учете отягчающих наказание обстоятельств, следует заменить указанием об учете отягчающего наказание обстоятельства.
Однако вносимые в приговор изменения не связаны с объемом обвинения либо личностью виновного, не оказывают влияния на степень общественной опасности совершенного преступления и не являются достаточным основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Вопреки доводам осужденного положения ст. 259 УПК РФ судом соблюдены, с протоколом и аудиозаписью судебного заседания он ознакомлен в полном объеме без ограничения во времени (т. 2 л.д.70). При этом с ходатайством об изготовлении копии протокола судебного заседания ФИО1 не обращался.
Вместе с тем, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи.
Частью 4 ст. 132 УПК РФ установлено, что если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования ФИО1 заявлен отказ от защитника (т. 1 л.д. 116), который не был удовлетворен следователем и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
В этой связи, решение суда о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката Морозова И.А., осуществлявшего защиту обвиняемого на стадии предварительного следствия, в размере 7800 рублей подлежит исключению из приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 15 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание об учете отягчающих наказание обстоятельств, заменить указанием об учете отягчающего наказание обстоятельства;
исключить из приговора указание о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката Морозова И.А., осуществлявшего защиту обвиняемого на стадии предварительного следствия, в размере 7800 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий