СудьяСилин А.К. Дело№22-1619

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж 12 июля 2023г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

судей: Беляевой Э.А. и Петрова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

осужденной ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО19,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО1 на приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 02 февраля 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее судима:

- 26.05.2022 Борисоглебским городским судом Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

Осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26.05.2022 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26.05.2022, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде «заключение под стражу», ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО1 засчитан период ее содержания под стражей с момента фактического задержания, со 02.02.2023 (включительно) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав осужденную ФИО1 и защитника – адвоката ФИО19, поддержавших доводы основной и дополнительной апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО6, полагавшего, что приговор районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из приговора, ФИО1 21.06.2022 в период времени с 10 часов до 12 часов, пришла на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где обнаруженным во дворе металлическим прутом взломала входную дверь и, применив физическую силу, выбила дверь, которая была изнутри забита деревянной доской, после чего незаконно проникла внутрь жилища. Находясь в <адрес>, ФИО1 обнаружила принадлежащее Потерпевший №1 имущество, которое переместила на территорию своего домовладения.

После этого, ФИО1 возвратилась к сараю на территорию домовладения по адресу: <адрес>, тем же металлическим прутом, что и ранее взломала запорное устройство входной двери сарая и прошла внутрь.

Продолжая свои действия, ФИО1 ввела в заблуждение знакомых Свидетель №2 и Свидетель №4 относительно законности своих действий, убедила последних, что имущество, находящееся в доме Потерпевший №1, принадлежит ей, вследствие чего Свидетель №2 и Свидетель №4 совместно перенесли к месту проживания ФИО1 имущество потерпевшей, подробно отраженное в приговоре.

Далее, ФИО1, продолжая свои действия, объединенные единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества из жилища и надворных построек Потерпевший №1, 24.06.2022 примерно в 15 часов, незаконно проникла в сарай через незапертую дверь и похитила имущество Потерпевший №1, которым распорядилась по своему усмотрению.

В результате действий ФИО1, собственнику похищенного имущества Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 14772 рубля.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением, свою вину в совершении вмененного ей преступления признала в полном объеме, заявила о раскаянии в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не оспаривая своей виновности, полагает, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым в виду назначения чрезмерно сурового наказания, поэтому, должен быть изменен. Указывает, что не согласна с назначением ей отбывания наказания в колонии общего режима, просит изменить вид исправительного учреждения на колонию – поселение или изменить наказание на принудительные работы. В дополнительной апелляционной жалобе осужденная просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной, прокурор района ФИО7 полагает, что обжалуемый приговор является мотивированным, обоснованным, справедливым и законным, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В дополнительных возражениях на апелляционные жалобы осужденной, и.о. прокурора района ФИО8 полагает, что приговор районного суда является законными и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. Считает, что судом обоснованно не было принято во внимание в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие у ФИО9 малолетнего ребенка, поскольку осужденная лишена в отношении него родительских прав. Просит приговор районного суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционная инстанция признает убедительными выводы суда о виновности, осужденного ФИО1 в преступлении, за которое она осуждена, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 показала, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью признает, обстоятельства его совершения в обвинительном заключении изложены правильно, она их полностью подтверждает, в ходе предварительного следствия давала правильные показания, которые также подтверждает, в содеянном раскаивается.

Таким образом, согласно представленным материалам уголовного дела виновность осужденной ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, допрошенными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ,

а так же письменными доказательствами: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Грибановскому району, заявлением Потерпевший №1, протокол осмотра места происшествия от 06.07.2022 и иллюстрационная таблица к нему, справкой о стоимости похищенного имущества, протоколом обыска, произведенного 06.07.2022 в жилище по адресу: <адрес>, протокол обыска, произведенного 06.07.2022, в надворных постройках по адресу: <адрес>, протокол осмотра места происшествия 06.07.2022, протокол осмотра предметов, содержащий описание следа орудия взлома, следа обуви, замка, изъятых при ОМП 06.07.2022 (т.1 л.д. 100-106); протокол осмотра предметов от 27.09.2022, протокол выемки от 29.09.2022, протокол осмотра предметов от 29.09.2022.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается заключениями экспертов № от 08.08.2022, заключением специалиста от 27.09.2022 года, от 29.09.2022 года, от 28.09.2022 года.

Суд первой инстанции, как того требуют положения, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Судом обоснованно признаны достоверными и правдивыми показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она подробно показала и рассказала об обстоятельствах, совершенного ею преступления, данные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того, оснований не доверять показаниям потерпевшей, допрошенного свидетеля обвинения и оглашенным показаниям свидетелей, суд не усмотрел, и они обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 в показаниях свидетелей обвинения не установлено, оснований для оговора осужденной со стороны названных лиц, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у кого-либо из них заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, судебная коллегия не усматривает.

Допустимость и достоверность доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Справедливо придя к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку её действиям, квалифицировав содеянное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности учета в качестве обстоятельства отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по делу не установлено, что опьянение ФИО1 23.06.2022 повлияло на выбор линии ее поведения в целом, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Исходя из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все гарантированные уголовно-процессуальным законом права осужденной, в том числе, и его право на защиту, было реально обеспечено на всех стадиях уголовного судопроизводства, нарушений принципа состязательности сторон или процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

При таких данных судебная коллегия считает, что юридическая оценка действий осужденной является правильной.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер, степень общественной опасности преступления, которое является оконченным, умышленным, отнесено к категории тяжких преступлений; личность виновной, которая ранее судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет высшее образование, замужем, но фактически проживает вне зарегистрированного брака, сожительствует, лишена родительских прав, по месту жительства характеризуется отрицательно, раскаивается в содеянном; ее материальное положение (отсутствие заработка), влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи; смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал подробные, правдивые, изобличающие ее показания осужденной, активное способствование расследованию преступления, мнение потерпевшей, которая не настаивала на назначении строгого наказания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом в приговоре в полной мере учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства. Оснований для их повторного учета у судебной коллегии не имеется, как и оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных, помимо приведенных в приговоре.

Более того, судебная коллегия также не усматривает нарушений положений ст. 307 УПК РФ, и отмечает, что описательно-мотивировочная часть решения содержит обоснование тех или иных доводов суда, в то числе касаемо назначенного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом не установлено, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, равно как указал суд первой инстанции, что ФИО1 совершила новое тяжкое умышленное преступление, за которое осуждена обжалуемым приговором через две недели после вступления в законную силу приговора Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26.05.2022, которым за кражу ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы условно. В связи с чем можно сделать вывод о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для неё недостаточным и назначение ФИО1 наказания по обжалуемому приговору надлежит с применением положений ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению осужденной, назначенное ей наказание апелляционная инстанция находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Правильно определен судом первой инстанции и вид исправительного учреждения в отношении осужденной, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 постановлено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденной с дополнением к ней удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 02 февраля 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: