77RS0015-02-2023-010208-88

Дело 2-33/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

с участием представителя истца, ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО1, фио, представителя ответчика ГБУ адрес Люблино»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ГБУ адрес Люблино», ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчиков ГБУ адрес Люблино», ФИО1, фио суммы ущерба в размере сумма, расходов по оплате исследования в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, взыскании с адрес Москвы адрес Люблино» компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры № 2, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес. 04 апреля 2023 года в квартире истца произошел залив по причинам «течи биметаллической батареи в квартире № 4, о чем 05 апреля 2023 года управляющей компанией ГБУ адрес Люблино» составлен акт осмотра поврежденного имущества и квартиры. Согласно выводам заключения эксперта № ЭЗ-4-2023-5, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма Истец направил в адрес ответчиков направил досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Ответчики до настоящего времени, на отправленную в его адрес претензию, не ответили.

Протокольным определением Люблинского районного суда адрес от 19.10.2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика фио на надлежащих ответчиков фио, ФИО1 и привлечении соответчика адрес Москвы адрес Люблино».

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя фиоВ, которая на удовлетворении уточненного иска настаивала, требования поддерживала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчиков по доверенности фио в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать по доводам ранее представленных письменных возражений, полагали, что вина за произошедший залив должна быть возложена на управляющую компанию.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ГБУ адрес Люблино» по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать с учетом выводов судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Судом установлено, что истец фио является собственником квартиры № 2, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, что следует из представленного в адрес суда свидетельства о государственной регистрации права от 22 декабря 2009 года. (л.д. 14 том дела I)

ГБУ адрес Люблино» является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится квартира истца.

04 апреля 2023 г. произошел залив в вышеуказанной квартире, причиной которого является «течь из квартиры № 4. В квартире № 4 течь биметаллической батареи. Произведены ремонтные работы, течь устранена. Заявка находится в зоне ответственности жителей квартиры № 4», что следует из акта осмотра комиссии от 05.04.2023 г., составленного ГБУ адрес Люблино». (л.д. 11 том дела I)

12 апреля 2023 года ГБУ адрес Люблино» составлен дополнительный акт обследования квартиры № 2, по тексту которого следует, что в коридоре квартиры наблюдается обрушение штукатурного слоя на потолке. Причина залива «течь из квартиры № 4. В квартире № 4 течь биметаллической батареи. Произведены ремонтные работы, течь устранена. Заявка находится в зоне ответственности жителей квартиры № 4». (л.д. 12 том дела I)

Собственником квартиры № 4, расположенной по адресу: адрес, является ответчик ФИО3, что следует из представленного по запросу суда единого жилищного документа № 10225395. (л.д. 62 том дела I)

Совместно с собственником к квартире № 4 зарегистрирована ФИО1, что следует из представленной в адрес суда выписки из домовой книги.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда, из выписки из журнала ЕДС, следует, что 04 апреля 2023 года из квартиры № 2 поступила заявка о слабой течи по потолку, стенам сверху. (л.д. 72-73 том дела I)

Для определения стоимости ущерба, истец обратился к ООО «ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно заключению № ЭЗ-4-2023-5 от 17.04.2023 г, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 2, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, составляет сумма

Истец обратился к ответчикам с претензией с требованием возместить сумму причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 24 апреля 2024 г. по делу была назначена и проведена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и права», были сделаны выводы о том, что причиной разгерметизации (разрыва) радиатора отопления в квартире № 4, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 04.04.2023 года стал разрыв стенки вертикального коллектора отопительного прибора, выполненного из алюминиевого сплава, в связи с множественной коррозией и истончением стенки вертикального коллектора, поврежденного прибора отопления.

В отношении возможного избыточного воздействия теплоносителя (превышение рабочего давления, гидроудар) из внутридомовой системы теплоснабжения на возникновение повреждения отопительного прибора и течи прибора, следует пояснить, почасовая ведомость показаний прибора учета тепловой энергии КМ-5-2 по запросу суда не предоставлена, но установленный прибор учета тепловой энергии не обладает функцией регистрации и архивации менее чем среднечасовых показателей давления теплоносителя, соответственно по данному прибору учета нельзя установить фактические показатели давления теплоносителя в момент возникновения повреждения радиатора отопления в исследуемой квартире. Таким образом, указанное воздействие могло иметь сопутствующий характер, но не является основной причиной, в связи с тем, что эксплуатационные характеристики, в частности, коррозионная стойкость и давление теплоносителя отопительных приборов из алюминиевых сплавов заведомо ниже.

Причина (разгерметизации) прибора отопления в кв. 4, произошедшая 04.04.2023г. находится в зоне ответственности собственников данной квартиры, по адресу: адрес.

Внешние механические повреждения (удар либо иное), либо повреждения производственного характера на месте расположения трещины, которые могли послужить причиной разгерметизации радиатора отопления, отсутствуют.

В месте течи вертикального коллектора секции №2 исследуемого прибора отопления обнаружена массовая коррозия и истончение стенок коллектора (толщина стенки коллектора на которой произошла разгерметизация составляет 0,58 мм, толщина противоположной стенки составляет 1,27 мм). Обнаруженные коррозионные повреждения послужили причиной разгерметизации прибора отопления.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества, расположенного в квартире № 2 по адресу: адрес, применительно к повреждениям, которые получены в результате залива, произошедшего 04 апреля 2023 года, на дату проведение экспертизы, составляет: сумма

У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения квартиры истца, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

В ходе судебного заседания, назначенного на 05 марта 2024 года, в качестве свидетеля был допрошен фио, который пояснил суду, что проживает по адресу: адрес. 03.04.2023 свидетель общался с представителями участка №1 ГБУ адрес Люблино», с которыми он договорился о том, что они свяжутся с ПАО «МОЭК», так как температура наружного воздуха была +10, было очень жарко. 04.04.2023 свидетель направил через систему ГИС «ЖКХ» обращение на имя первого заместителя ГБУ адрес Люблино», обращение по факт превышения температуры. Тепловой пункт — это старое оборудование. ПАО «МОЭК» никогда не откликается на обращения. В итоге ПАО «МОЭК» отрегулировали так, что давление вместо того чтобы снизиться, повысилось, начало рвать батареи по адрес. Везде либо радиаторы, либо трубы не выдерживали. (л.д. 176 том дела I)

Оценивая показания свидетеля, суд их принимает, они согласуются с иными доказательствами по делу.

Согласно сведениям, представленным ПАО «МОЭК», по запросу суда (л.д. 180 том дела I), представить информацию по многоквартирному дому по адресу: адрес, относительно качества рН в системе центрального отопления на 04.04.2023 года, о проводимых работах или произошедших авариях на оборудование системы ЦО, а также о показателях приборов учета давления в системе ЦО, а также о показателях приборов учета давления в системе ЦО за период с 03.04.2023 по 04.04.2023 не представляется возможным, поскольку МКД по адресу: адрес не существует. (л.д. 180 том дела I).

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу приведенных выше норм статей 210 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию может быть определен собственниками помещений многоквартирного дома.

Определенный состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, является, согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, существенным условием договора управления многоквартирным домом, в связи с чем собственники помещений многоквартирного дома и управляющая организация в договоре управления многоквартирным домом путем составления соответствующего приложения к договору могут разграничить зону эксплуатационной ответственности по системе отопления, холодному и горячему водоснабжению, возложив ответственность за технические элементы, находящиеся в жилом (нежилом) помещении и обслуживающие одно помещение, на собственника данного помещения, а ответственность за стояки, отключающие устройства на ответвлениях от стояков, находящиеся в помещении собственника, но обслуживающие несколько помещений, - на управляющую организацию.

При этом, проанализировав приведенные нормы материального права, изучив представленные в адрес суда доказательства, а также принимая во внимание выводы судебной экспертизы, с учетом определения состава общего имущества и разграничивающий ответственность между собственниками квартир и управляющей организацией, участок инженерной системы, радиатор отопления разрушение которого привело к течи и заливу квартиры истца , если отопительные приборы не имеют запирающего устройства и соединены с общедомовым стояком подачи тепловой энергии при помощи сварки или резьбового соединения, то границей эксплуатационной ответственности является первый сварной шов или первое резьбовое соединение от отопительного прибора находится до первого резьбового соединения, следовательно в пределах ответственности собственников жилого помещения фио и ФИО1

Установив, что залитие квартиры истца произошло в результате разрыва радиатора отопления, находящего в зоне ответственности собственников квартиры, виду того, что на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего имущества в надлежащем состоянии, суд с учетом положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по факту залития является ответчики ФИО3 и ФИО1

С учетом изложенного судом отклоняются доводы ответчиков фио и ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что ответчики не являются надлежащим ответчиками, поскольку радиатор отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, за состояние которого несет ответственность управляющая компания.

С учетом изложенного, поскольку ГБУ адрес Люблино», не является надлежащим ответчиком по делу, исковые требования к адрес Москвы адрес Люблино», не подлежат удовлетворению.

При этом возлагая на ответчиков ответственность по возмещению истице ущерба, суд исходит из наличия причинно-следственной связи, между залитием из квартиры N 4 и причиненным в результате этого залития ущербом, а также из того, что ответчиками не было представлено достоверных, объективных и достаточных доказательств того, что залитие квартиры кв. 2 произошло из-за обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарные обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ввиду того, что квартира N 4, в которой произошла течь радиатора системы отопления, приведшая к залитию квартиры истца, принадлежит ответчику ФИО3, а ответчик ФИО1 является членом семьи собственника, с ответчиков в пользу истца сумма ущерба подлежит взысканию солидарно в сумме сумма

Поскольку суд полагает, что оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ГБУ адрес Люблино» не имеется, то требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению также не подлежат.

В силу положений ст. ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков расходы по оплате исследования в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Оказание юридических услуг подтверждается предъявлением искового заявления.

Факт несения расходов на представителя истцом подтвержден договором, квитанцией, чеком, которые принимаются судом как надлежащее доказательство несения представительских расходов, соответствующих принципам относимости и допустимости.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая, что в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином имеет место риск принятия решения не в его пользу в силу отсутствия у него юридических познаний, сомнений в необходимости несения ФИО2 судебных издержек на привлечение представителя у суда не возникает.

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера судебных расходов суд учитывает обстоятельства, характер и степень сложности дела, фактическое участие представителя в суде непосредственно, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом баланса прав лиц участвующих в деле, считает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГБУ адрес Люблино», ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований и требований к ГБУ адрес Люблино»,– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес.

Судья Е.Н. Стратонова

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.

Судья Е.Н. Стратонова