РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Махачкала 15 августа 2022 года
Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:
председательствующего судьи Шихгереева Х.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайдаровой Х.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 августа 2022 года
с участием ФИО22- представителя ответчиков
гражданское дело (№ 2-681\2022, УИД № 05RS0018-01-2021-002577-37)
по иску ФИО3 в интересах своего сына ФИО8 к ФИО9, ФИО6 и ФИО7 в лице их законного представителя ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования жилым домом по адресу: , и квартирой № -«б» по ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 в интересах своего сына ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО6 и ФИО7 в лице их законного представителя ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования жилым домом по адресу: , и квартирой № -«б» по .
В обоснование своих требований она указала, что ее сыну ФИО8 принадлежат право собственности на долю в праве собственности на , он имеет намерение пользоваться своей долей, в связи с чем просит определить порядок пользования ее сыном своей долей в праве собственности на указанный дом.
Сама ФИО3 и ее представитель ФИО21 извещены о судебном заседании, согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором №, судебное извещение ФИО3 вручено ДД.ММ.ГГГГ, ее представитель ФИО21 согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором № в отделение почтовой связи за получением судебного извещения не явился, в связи с чем оно отделением почтовой связи № ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
В то же время из материалов дела следует, что ФИО21 о судебном заседании извещен и он через сайт суда ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его доверителей.
Ответчики по делу ФИО9, ФИО6 и ФИО7 в лице их законного представителя ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 согласно отчетам отслеживания отправлений с почтовыми идентификаторами также извещены о судебном заседании, однако, они в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.
Явившаяся в судебное заседание ФИО22- представитель ответчиков сообщила суду, что ответчики извещены о судебном заседании, но не явятся в судебное заседание, согласны на рассмотрение дела в их отсутствие.
В связи с этим дело на основании статьи 167 ГПК РФ рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что домовладение № по \№ по общей площадью помещений 168.8 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 120 кв.м, принадлежит трем собственникам, из этого домовладения ответчику ФИО9 принадлежали 3\16 долей в праве собственности на это домовладение, хотя юридически выдел доли не произведен и не зарегистрирован, каждый из сособственников знает свою фактическую часть домовладения, знал свою фактическую часть и ФИО9, в связи с тем, что квартира, в которой проживали дети, в том числе и ФИО8, продавалась, органы опеки и попечительства отказались дать согласие на отчуждение жилья, в которой проживали дети, для выдачи такого согласия данный орган потребовал представить доказательства тому, что дети имеют иное жилье, в связи с этим ФИО9 решил оформить часть принадлежащей ему доли в праве собственности на домовладение № по \№ по на своих внуков и внучку, поэтому, он оформил дарение 9\64 долей из принадлежащих ему 3\16 долей в праве собственности на домовладение двум внукам: Гамзату и ФИО6 и внучке ФИО10, поэтому. Гамзату –истцу принадлежит всего 3\64 долей в праве собственности на домовладение, фактически 3\16 долей в праве собственности на домовладение составляют менее 35 кв.м., на которые зарегистрировано право ФИО9 простые расчеты показывают, что на долю ФИО8 в счет его 3\64 долей приходится около 8 кв.м. площади, т.е. очень незначительная площадь в данном доме, в данном доме отсутствует даже отдельное жилое помещение с такой площадью, поэтому, возможность выделения в пользование ФИО8 отдельного помещения даже с отступлением от долей, не имеется, поэтому, нет возможности определить порядок пользования домом с выделением в пользование ФИО8 отдельного помещения не имеется, это подтверждено проведенной по делу экспертизой, а порядок пользования в отношении -Ж по не может быть определен потому, что данная квартира давно продана другим лицам и не является объектом общей собственности сторон.
Выслушав объяснения ФИО22- представителя ответчиков, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, в том числе и заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.
ФИО3 в интересах своего сына ФИО15 заявляла требование об определении порядка пользования квартирой № -«б» по как принадлежащей ему на праве долевой собственности с ответчиками.
Судом проверена возможность определения порядка пользования этой квартирой.
Согласно:
-имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1),
-имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2),
-общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4);
*статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников;
-владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1),
-участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из этих норм вытекает, что порядок пользования участниками долевой собственности имуществом, находящимся в общей долевой собственности, может быть определен в отношении имущества, которое находится в собственности.
Проверяя доводы истицы в отношении названной квартиры, судом установлено, что -«б» по общей площадью 60.9 кв.м была приобретена у ФИО16 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве долевой собственности ФИО4. ФИО9, ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО1. ФИО17. ФИО6, ФИО7 в общую долевую собственность в равных долях по 1\9 доле каждому.
Однако, данная квартира участниками долевой собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была отчуждена ФИО18
Данный договор подписан в том числе и ФИО3
В силу положений пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности, в том числе право пользования имуществом, прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Соответственно, данный объект, который выбыл из собственности названных лиц, перестал быть объектом прав и ФИО8, в связи с чем он утратил и право пользования этой квартирой.
В связи с этим суд не может принимать решение об определении порядка пользования квартирой № -«б» по , который не является объектом прав сторон.
Несмотря на это известное для ФИО3 обстоятельство, которое свидетельствует об отсутствии у ФИО8 собственности, в том числе и право пользования, о чем доподлинно известно самой ФИО3, ее представителем ФИО21 заявлен неосновательный иск об определении порядка пользования этим имуществом, на которое у сторон отсутствуют какие-либо права.
ФИО3 в интересах сына ФИО8 заявлены также требования об определении порядка пользования домом № по \№ по . Установлено, что данный дом не является объектом единоличных прав сторон, в праве собственности на данное домовладение ФИО8 принадлежит только 3\64 долей.
В судебном заседании исследовано основание возникновения права собственности.
Таким основанием являлся договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком ФИО9- с одной стороны, и ФИО19, действовавшим от имени своего сына: ФИО8, и ФИО1, действовавший от имени своих детей: ФИО6 и ФИО7
Согласно этому договору ФИО9 из принадлежащих ему 3\16 долей в праве собственности на все данное домовладение площадью 168.8 кв.м подарил ФИО8, ФИО6 и ФИО20 всем троим в равных долях 9\64 долей в праве собственности на все домовладение, что составляет в пользу каждого из них по 3\64 долей.
Простые расчеты показывают, что на 3\16 долей самого ФИО9 в праве собственности на все домовладение в абсолютном размере приходились помещения общей площадью 31.55 кв.м (168.8м:16х3) (по справке филиала по Бюро технической инвентаризации АО «Ростехинвентаризация» площадь принадлежащей ему доли составляет 35 кв.м.- справка от ДД.ММ.ГГГГ №).
составляет 3\16 долей, право собственности на которые было зарегистрировано за ФИО9 в Едином государственном реестре недвижимости до заключения названного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, из площади всего домовладения в размере 168.8 кв.м. на долю каждого из одаряемых в размере 3\64 в праве собственности на все домовладение приходится площадь в размере 7. 92 кв.м. (168.8м:64х3).
Исследование технического паспорта на домовладение, а также объяснения представителя ответчиков показывает, что в состав помещений, фактически составляющих 3\16 долей, принадлежавших ФИО9 до заключения им договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, входят кухня площадью 9 кв.м, совмещенный санузел площадью 8 кв.м, коридор площадью 4 кв.м и одна жилая комната площадью 14 кв.м.
Соответственно, суд считает установленным, что в состав в числе фактически занимаемых К-выми в счет 3\16 долей, принадлежавших до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, отсутствуют какие-либо помещения площадью в 8 кв.м или с площадью ближе к этому размеру, которое без существенного нарушения прав остальных 3 (ФИО9. ФИО6 и ФИО7) участников общей долевой собственности можно выделить в пользование ФИО8
Кроме того, в этой части домовладения имеется лишь одна жилая комната площадью 14 кв.м. на всех участников права общей собственности.
В целях получения заключения специалистов о возможности определения порядка пользования с выделением в пользование ФИО8 отдельного помещения по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение была поручена экспертам ООО «Центр судебных экспертиз СКФО».
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ эксперты этого экспертного учреждения из-за явно незначительной доли ФИО8 в праве общей долевой собственности на домовладение и невозможности выделения в пользование ФИО8 самостоятельного помещения пришли к выводу о технической невозможности определения порядка и представления варрантов порядка пользования сторонами той частью домовладения, которая находится во владении сторон по делу.
Суд не имеет оснований для сомнения в обоснованности этого заключения, которое соответствует и другим материалам дела.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно объяснениям ФИО22- представителя ответчиков ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не нуждается в пользовании данным домом, он в этом доме не проживает, он приходит в этот дом, пользуется им также как и все другие, в этом ему никто не препятствует, он имеет в доме место, где он отдыхает, но выделить в постоянное пользование ФИО8, который там постоянно не проживает, отдельное помещение не представляется возможным, он проживает вместе с матерью в другом месте, кроме того, он общается со всеми родственниками, в том числе и с ответчиками, какие-либо обстоятельства, указывающие на наличие между ФИО8 и другими участниками общей собственности спора о пользовании домом наравне с другими собственниками или невозможности их совместного проживания в доме без выделения в его пользование отдельного помещения не имеются.
Представители ФИО8- ФИО3 или ФИО21 не явились в судебное заседание и не представили какие-либо возражения в этой части.
Кроме того, заявив требование об определении порядка пользования домом, они не представили суду какие-либо доводы в этой части, в том числе не представили возможные варианты порядка пользования данным домом участниками общей долевой собственности, в том числе ФИО8, без нарушения прав других участников общей долевой собственности на дом.
Представитель истца ФИО21. не принял участие в судебном заседании и с использованием системы видеоконференцсвязи, которое было судом организовано и в ходе которого суд мог получить возможность выяснить эти обстоятельства у представителя истца.
В связи с этим суд вынужден выяснять обстоятельства по делу у стороны ответчиков и в силу положений статьи 68 ГПК РФ основывать свои выводы на обстоятельствах, которые установлены в основном с использованием доводов представителя ответчиков.
В соответствии с приведенным выше пунктом 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Однако, со стороны ФИО8 в лице его законного представителя не заявлены требования о выплате ему соответствующей компенсации за его долю в праве собственности на дом.
Поэтому, суд в силу требований статьи 196 ГПК РФ не вправе входить в обсуждение этого вопроса.
По смыслу приведенных выше норм гражданского законодательства обеспечение права одного из участников общей долевой собственности на пользование общим имуществом не должно приводит к нарушению прав других участников общей собственности, при определении судом порядка пользования общим имуществом должен быть обеспечен баланс прав всех участников общей собственности на имущество.
Однако, приведенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности выдела в пользование ФИО8 в домовладении изолированного помещения без существенного ущемления прав других равнодолевых участников общей собственности на дом, т.е. о невозможности определения порядка пользования домом с обеспечением баланса прав всех участников.
Изложенные выше обстоятельства и доказательства приводят суд к выводу о невозможности определения судом порядка пользования домовладением всеми участниками права собственности на дом с выделением в пользование каждого из них, в том числе и самого ФИО8, изолированного помещения без существенного нарушения прав собственности других участников на \№ по .
Поэтому, суд не находит основания для удовлетворения требований ФИО3- законного представителя ФИО8 об определении порядка пользования домом № по \№ по с выделением в его пользование отдельной комнаты.
При этом суд учитывает, что самому ФИО8 ответчиками не создаются какие-либо препятствия в пользовании домом наравне с другими участниками права общей собственности на дом, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о споре ответчиков с ФИО8 в этой части и невозможности их совместного пользования домом без передачи в пользование ФИО8 изолированных помещений.
При изложенных обстоятельствах суд находит невозможным определить порядок пользования названным домом с выделением в его пользование изолированного помещения.
Руководствуясь статьями 194 и 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, заявленные ею интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО8 к ФИО9, ФИО6 и ФИО7 в лице их законного представителя ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования жилым домом по адресу: л. Островского, 35, и квартирой № -«б» по , оставить без удовлетворения.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Х.И. Шихгереев.