УИД: 62RS0002-01-2025-001505-86

Дело № 2-1651/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Севелевой Ю.Б.,

при секретаре Лохмачевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Два колеса» к ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, ущерба, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Два Колеса» обратилось в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО2

Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2024 года между ООО «Великий Мастер» (Арендодатель) и ФИО2 (Клиент) был заключен договор аренды имущества с выкупом № 23.

ООО «Два Колеса» является собственником имущества, который на основании доверенности № 3 от 04 марта 2024 года предоставил право ООО «Великий Мастер» заключать договор аренды.

18 ноября 2024 года по акту приема-передачи Адендодатель передал, а Клиент принял имущество – электровелосипед: наименование RUHANG в количестве 1 шт., VIN №, дополнительный аккумулятор в количестве 1 шт., педали в количестве 2 шт., зарядное устройство в количестве 1 шт.

Передаваемое имущество Клиентом было осмотрено и проверено. Имущество передано Арендодателем в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации в целях, предусмотренных договором. Недостатков, препятствующих эксплуатации имущества в соответствии с договором, Клиентом не было выявлено, таких отметок акт не содержит.

Арендодатель свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и надлежащим образом, передал Клиенту электровелосипед с комплектующими деталями в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации в целях, предусмотренных договором, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 18 ноября 2024 года.

ФИО2 свои обязательства не выполнил, арендную плату не оплачивал, допустив просрочку с 18 ноября 2024 года по настоящее время, о чем неоднократно был извещен устно, а также посредством письменных уведомлений, в связи с чем арендодатель потребовал возврата арендованного имущества с комплектующими деталями.

Арендодателем предпринимались неоднократные попытки мирного урегулирования вопроса по оплате задолженности по аренде, а также возврате имущества, с ФИО2, что подтверждается письменными текстовыми сообщениями, направленными посредством мессенджера.

07 февраля 2025 года истец подал заявление о краже имущества, что подтверждается талоном-уведомлением № 161.

Согласно спецификации к договору аренды стоимость имущества составляет 120 000 рублей, в связи с чем арендодателем был выставлен счет клиенту на возмещение ущерба в размере стоимости имущества в сумме 120 000 рублей.

В соответствии с п. 8.6 в случае утери имущества, в том числе, в результате совершения третьими лицами противоправных действий в отношении клиента/имущества, и если документально подтвердится, что имущество было оставлено клиентом без присмотра и не было пристегнуто/зафиксировано защитным замком, клиент обязуется выплатить штраф арендодателю в размере 2 500 рублей.

На дату направления претензии задолженность перед арендодателем по возмещению ущерба клиентом составляет 122 500 рублей.

26 февраля 2025 года истцом через АО «Почта России», ответчику была направлена досудебная претензия с уведомлением о расторжении договора, а также требованием об оплате задолженности по договору.

Поскольку ответа на претензию не поступило, истец вынужден был обратиться в суд с вышеуказанным иском, в котором просил:

- расторгнуть договор аренды имущества № 23 от 18 ноября 2024 года, заключенный между ООО «Великий мастер» и ФИО2,

- взыскать с ответчика в свою пользу:

а) стоимость похищенного электровелосипеда в размере 120 000 рублей,

б) штраф, предусмотренный п. 8.6 договора в размере 2 500 рублей,

в) задолженность по аренде электровелосипеда по состоянию на 26 февраля 2025 года в размере 58 856 рублей (на основании сверки взаимных расчетов);

г) проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 07 апреля 2025 года в размере 4 278 рублей 01 копейку;

д) почтовые расходы в размере 1 546 рублей 84 копейки;

е) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 569 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, указав, что электровелосипед был возвращен истцу, но задолженность ФИО2 не погашена.

Согласно п. 8.7 договора в случае несвоевременной оплаты аренды за имущество, клиент обязуется выплатить арендодателю неустойку в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного погашения задолженности клиентом перед арендодателем.

В досудебной претензии ответчик был уведомлен о том, что в случае обращения ООО «Два колеса» в суд за взысканием неоплаченной задолженности, истцом будет начислена неустойка согласно п. 8.7 договора.

Досудебная претензия ответчиком не была получена. Согласно сведениям об отчете почтового отправления с идентификационным номером 10951892508280 письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 01 апреля 2025 года.

С учетом изложенного, истец просил:

- расторгнуть договор аренды имущества № 23 от 18 ноября 2024 года, заключенный между ООО «Великий мастер» и ФИО2,

- взыскать с ответчика в свою пользу:

а) задолженность по аренде электровелосипеда по состоянию на 26 февраля 2025 года в размере 58 856 рублей (на основании сверки взаимных расчетов);

- сумму договорной неустойки за период с 02 апреля 2025 года (дата возврата досудебной претензии) по 22 июля 2025 года в размере 58 856 рублей;

- проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 22 июля 2025 года в размере 7 443 рубля 27 копеек;

- почтовые расходы в размере 1 546 рублей 84 копейки;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 569 рублей.

Истец ООО «Два колеса», ответчик ФИО2 и третье лицо ООО «Великий Мастер» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ч.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что 18 ноября 2024 года между ООО «Великий Мастер» (Арендодатель) в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды имущества с выкупом № 23‚ согласно которому Арендодатель предоставляет клиенту (Арендатору) движимое имущество, находящееся в исправном состоянии, принадлежащее на праве собственности (или ином вещном праве) Арендодателю, за плату во временное владение и/или пользование на согласованный сторонами срок (Раздел 1., Раздел 2 п. 2.1, 2.2 Договора)‚ для целей коммерческого использования для оказания курьерских услуг (п. 2.5 Договора).

Передача имущества подтверждается актом приема – передачи имущества, после подписания которого клиент становится материально-ответственным лицом (п. 3.3 договора).

Срок аренды (проката) имущества согласовывается сторонами индивидуально (п. 4.1).

За пользование имуществом, предоставленным по настоящему договору клиент уплачивает арендную плату в соответствии с выбранной Тарификацией (Приложение № 1 к настоящему договору), согласованной в Спецификации; расчет и размер арендной платы, порядок внесения и сроки указываются в Спецификации; оплата аренды осуществляется путем внесения наличных денежных средств в кассу Арендодателя либо платежным безналичным перечислением клиентом денежных средств на расчетный счет Арендодателя; датой платежа является дата поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (п. 4.2,4.3,4.4,4.5)

Согласно Тарификации, являющейся Приложением № 1 к договору аренды имущества № 23 от 18 ноября 2024 года, стоимость аренды велосипеда составляет 3 000 рублей, НДС не предусмотрен, в неделю за один велосипед.

Согласно п. 8.7 Договора в случае несвоевременной оплаты аренды за имущество Арендатор обязуется выплатить Арендодателю неустойку в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного погашения задолженности.

По требования Арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях: однократного нарушения сроков внесения арендной платы, неоплаты суммы арендных платежей более чем за 3 дня аренды имущества, неполного внесения арендной платы более двух раз (п. 7.4.3 -7.4.5 Договора).

Претензионный порядок досудебного урегулирования споров является для сторон обязательным. Срок рассмотрения и ответа на претензию 10 календарных дней с момента ее получения как в электронном виде, так и через отправку почтой России (п. 8.11).

В соответствии с п. 1 акта приема-передачи арендованного имущества № 23 от 18 ноября 2024 года Арендатор принял от Арендодателя велосипед: наименование RUHANG в количестве 1 шт., педали 2 шт., дополнительный аккумулятор 1 шт., зарядка 1 шт.

Обращаясь в суд, истец указал, что вышеуказанный договор аренды был заключен ООО «Великий мастер» с ФИО2 от имени собственника указанного в нем имущества ООО «Два колеса», в подтверждение чего представил:

- копию доверенности № 3 от 04 марта 2024 года, выданную ООО «Два колеса» (Доверитель) на имя ООО «Великий мастер» (Представитель), сроком на три года, с предоставлением Представителю следующих полномочий: вести от имени Доверителя переговоры по вопросам заключения договоров аренды; согласовывать от имени Доверителя условия договоров аренды; подписывать акты приема-передачи имущества (велосипед-механический, электрический), а также все приложения к договору аренды; подавать и получать на руки все необходимые документы, связанные с заключаемыми Доверителем договорами аренды, а также расписываться в их получении; от имени Доверителя знакомиться и расписываться в их ознакомлении во всех необходимых документах, связанных с заключением договоров аренды; получать арендные платежи, штрафы, неустойки, сумму возмещения ущерба по договору аренды; совершать иные действия, связанные с выполнением поручений указанных в настоящей доверенности, с правом подписания договоров аренды;

- накладную № 161220094 от 21 сентября 2023 года, согласно которой ИП ФИО3 поставил ООО «Два колеса» следующие товары: Mingo Monster -796 шт. и дополнительный аккумулятор – 796 шт.

Также истец сослался на факт обращения в правоохранительные органы по поводу хищения велосипеда, предоставленного по договору аренды ФИО2

Из представленных по запросу суда материалов проверки ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани (КУСП 2231 от 07 февраля 2025 года) следует, что 07 февраля 2025 года в полицию от ООО «Великий Мастер» поступило заявление о хищении 04 января 2024 года ФИО2 велосипеда «Monstr», черного цвета 201220240900187, АКБ -2 шт., зарядное устройство -1 шт., общей стоимостью 120 000 рублей. Данное имущество, собственником которого является ООО «Два колеса» было предоставлено ФИО2 18 ноября 2024 года на основании договора аренды № 23.

В ходе проведения проверки было установлено место нахождения электросамоката (электровелосипеда) черного цвета на участке местности 2х2 м около <адрес> корпус 1 по <адрес>, который был изъят сотрудниками полиции и помещен на стоянку ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани, что подтверждается протоколом осмотра от 14 февраля 2025 года и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 февраля 2025 года (опечатка в дате).

Какие-либо сведения о дате возврата найденного имущества его собственнику, либо заявителю, а также документы о принадлежности спорного имущества ООО «Два колеса» материалы проверки не содержат. Более того, наименование похищенного электровелосипеда не совпадает с тем, которое указано в приложенном договоре аренды от 18 ноября 2024 года.

Суд также учитывает, что данных о том, что вышеупомянутый договор аренды был заключен ООО «Великий мастер» от имени ООО «Два колеса» (Доверитель) в соответствии с доверенностью № 3 от 04 марта 2024 года, материалы дела не содержат и опровергаются текстом договора аренды № 23 от 18 ноября 2024 года.

Более того, по договору аренды ФИО2 был предоставлен электровелосипед RUHANG в количестве 1 шт., VIN №, дополнительный аккумулятор в количестве 1 шт., педали в количестве 2 шт., зарядное устройство в количестве 1 шт., в то время, как ООО «Два колеса» у ИП ФИО3 были приобретены товары под названием «Mingo Monster».

Таким образом, требования истца вытекают из договора аренды № 23 от 18 ноября 2024 года, заключенного между ООО «Великий мастер» и ФИО2, стороной которого истец не является, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «Два колеса» о расторжении договора аренды, взыскании с ФИО2 в его пользу арендной платы, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истца было отказано, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца судебных расходов, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Два колеса» к ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, ущерба, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами– отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2025 года.

Судья Севелева Ю.Б.