УИД 77RS0022-02-2022-019785-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-1845/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 (Хорунжой) фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N S_LN_3000_256571 от 29 сентября 2011 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 сентября 2011 года между ООО «Связной Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор N S_LN_3000_256571, согласно которому по заявлению заемщика банком была изготовлена банковская карта "MASTERCARD UDEMBOSSED" с лимитом кредитования сумма, процентная ставка - 36% годовых, срок действия карты - март 2013 года. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В дальнейшем право по договору перешли к истцу. В настоящее время задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Истец ООО «Региональная Служба Взыскания» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, своего представителя в суд не направила, письменный отзыв на иск не представила. Суд неоднократно направлял по последнему известному месту жительства ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, па которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела 29 сентября 2011 года между ООО «Связной Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор N S_LN_3000_256571, согласно которому по заявлению заемщика банком была изготовлена банковская карта "MASTERCARD UDEMBOSSED" с лимитом кредитования сумма, процентная ставка - 36% годовых, срок действия карты - март 2013 года.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, что подтверждается материалами дела.

20 апреля 2015 года между ООО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор прав требования (цессии) N 1/С-Ф, согласно которому право требования возвращения долга по кредитному договору N S_LN_3000_256571 от 29 сентября 2011 года перешло к ООО «Феникс».

29 декабря 2016 года между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, согласно которому право требования возвращения долга по кредитному договору N S_LN_3000_256571 от 29 сентября 2011 года перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

12 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования возвращения долга по кредитному договору N S_LN_3000_256571 от 29 сентября 2011 года перешло к истцу.

Как указывает истец в исковом заявлении, до настоящего времени задолженность по кредитному договору N S_LN_3000_256571 от 29 сентября 2011 года ответчиком не погашена.

Истцом представлен расчет задолженности кредитному договору N S_LN_3000_256571 от 29 сентября 2011 года, согласно которому задолженность с 29 сентября 2011 года по 11 сентября 2020 года составляет:

- задолженность по основному долгу – сумма,

- задолженность по процентам за пользование – сумма

Суд принимает расчет истца в качестве достоверного и достаточного доказательства наличия у ответчика задолженности по уплате процентов и неустойки, поскольку данный расчет нагляден и подробен обусловлен представленным в материалы дела кредитным договором, содержит детализированное описание периодов просрочки, основан на требованиях закона, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком, взятой на себя обязанности по договору займа, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, что право требования по кредитному договору было уступлено истцу, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N S_LN_3000_256571 от 29 сентября 2011 года в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (Хорунжой) фио, паспортные данные в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания», ИНН <***> задолженность по кредитному договору в размере сумма., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.И. Львова

Решение в окончательной форме принято 3 марта 2023 года.