УИД 10RS0011-01-2024-001268-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при ведении протокола помощником судьи Кувшиновым В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-756/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> принадлежащей ему автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Испрашивая взыскание в сумме 224.710 руб., истец полагал, что ответчики солидарно обязаны к ней на основании ст.ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 07 марта 2024 года производство по делу в части требований, заявленных к ФИО3, прекращено, а в последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска к ФИО2 уменьшена до 102.600 руб.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились.

Исследовав письменные материалы, суд считает, что разрешаемые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем «Газель» государственный регистрационный знак н169ро10, выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с принадлежащим ФИО4 и под его управлением автомобилем «Шевроле» государственный регистрационный знак №. В результате ДТП машина истца была повреждена, сведений о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у самого ФИО4 умысла на причинение данного ущерба либо о стоящем в причинной связи с ДТП нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации иными лицами не добыто. В то же время гражданская ответственность ФИО3 в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 и 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; круглый красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Данные предписания ФИО3, допустившим столкновение машин, были проигнорированы. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам транспортных средств, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является ФИО3

Согласно положенному в основу иска экспертному заключению <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля ФИО1 составят 224.710 руб. Однако в связи со спором относительно первоначальной цены иска по делу назначена и проведена судебная экспертиза стоимости необходимого ремонта. Экспертным заключением <данные изъяты> она рассчитана в 460.200 руб., что при стоимости самой машины до ДТП в 263.000 руб. и после аварии – 57.800 руб. указывает на конструктивную гибель транспортного средства. Полнота этого исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, состоятельность содержания заключения эксперта в свете ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имея в виду ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют принять эти экспертные выводы для определения судом размера ущерба, причиненного истцу. Такой ущерб составит 205.200 руб. (263.000 – 57.800).

Наряду с изложенным имеется в виду также следующее.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. То есть собственник источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). Исходя из ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по её применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно – наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Так, ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами. А ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как отмечено, закреплена обязанность страховать гражданскую ответственность, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из системного толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством (в частности, при отсутствии действующего договора обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев), в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения. В настоящей ситуации основания отступать от равной меры в степени ответственности ФИО3 и ФИО2 отсутствуют. Как следствие, с последнего в пользу ФИО1 надлежит взыскать 102.600 руб. (205.200 : 2) в возмещение материального ущерба. Кроме того, в силу ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан компенсировать истцу его судебные расходы: 2.723 руб. 50 коп. по оплате государственной пошлины, 111 руб. почтовых расходов, 1.500 руб. на досудебное исследование состояния поврежденной машины, 1.000 руб. по оформлению полномочий представителя и 7.500 руб. по оплате его услуг.

Поскольку ранее состоявшееся по делу заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ о большем, чем текущее взыскании до его отмены было исполнено, настоящее решение следует считать исполненным.

По сообщению <данные изъяты> не произведена доплата судебной экспертизы – 6.000 руб. На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имея в виду по ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных расходов в пользу эксперта данная сумма подлежит взысканию с ФИО2

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 102.600 руб. в возмещение материального ущерба и 12.834 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов, решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу <данные изъяты> (ИНН №) 6.000 руб. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов