к делу №2-1687/23
УИД 23RS0044-01-2023-001179-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Северская Краснодарского края 10 августа 2023 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Безугловой Н.А.,
при секретаре Царевой М.А.,,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», нотариусу ФИО2 о признании условий комплексного банковского обслуживания недействительными в части, отмене исполнительной надписи нотариуса,
установил:
ФИО3 представляющий интересы ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», нотариусу ФИО4, в котором просит признать недействительным п.3.4.16 условий комплексного банковского обслуживания, отменить исполнительную надпись <...> совершенную нотариусом ФИО2 от 26.01.2023г. о взыскании с ФИО1 задолженности, неуплаченной в срок, по кредитному договору <...> в размере 569 464,95 руб., а также восстановить срок на подачу искового заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса.
В обоснование иска указано, что 14.03.2021г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор<...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 530 000 руб. 26.01.2023г. нотариус ФИО2 совершил исполнительную надпись в пользу АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 14.03.2021г. в размере 569 464,95 руб. О нарушении своего права истец узнал, получив исполнительную надпись нотариуса о взыскании кредитной задолженности 04.04.2023г. от судебного пристава – исполнителя Северского РОСП. Истец считает, что банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, включив в общие условия кредитования пункт 3.4.16 о праве банка взыскать задолженность по кредиту по исполнительной надписи нотариуса. Полагает, что условие о праве банка взыскать задолженность по кредиту по исполнительной надписи нотариуса сторонами не согласовано, применение данного условия нарушает права истца как потребителя, исполнительная надпись противоречит требованиям законодательства, так как действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Разработанные банком общие условия кредитования, к которым заемщик присоединился в редакции на момент заключения кредитного договора, также не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса. Кроме того, истец просит восстановить срок на подачу искового заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса, поскольку ФИО1 узнал об изменении условий кредитования 04.04.2023г. от судебного пристава-исполнителя Северского РОСП.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Представитель ответчика АО «Тинькофф банк» и нотариус ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.
В материалах дела имеется пояснение врио нотариуса ФИО5 по предъявленному иску, в котором указано об обстоятельствах совершения исполнительной надписи о взыскании кредитной задолженности в отношении должника ФИО1, а также указано, что заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, вправе подать жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно п. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Согласно части 2 статьи 5 закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).
Согласно пункту 14 части 9 статьи 5 закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в том числе, согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.
В силу части 10 статьи 5 закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 5).
При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа) (часть 16 статьи 5).
В силу положений статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании, 14.03.2021г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор <...>, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 530 000 руб., путем зачисления банком суммы кредита на счет заемщика.
Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты, составными частями договора явились Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитный карт АО «Тинькофф Банк». В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены.
02.10.2022г. банком выставлен заключительный счет, в соответствии с которым задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 581 723,19 руб.
По обращению АО «Тинькофф Банк» 26.01.2023г. нотариусом ФИО2 была выдана исполнительная надпись, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <...> на общую сумму 569 464,95 руб., из которых 501 133,85 руб. - сумма основного долга, 62 512,87 руб.- проценты за пользование займом, а также понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи расходы 5 818,23 руб.
Статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 15 июля 2016 года), кредитные договоры, в том числе договоры потребительского кредитования (за исключением договоров с микрофинансовыми организациями), отнесены к документам, по которым взыскание задолженности может производиться в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.
При этом обязательным условием применения такой формы взыскания является наличие в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Разработанные банком общие условия кредитного договора (УКБО), к которым заемщик присоединился, в редакции на момент заключения кредитного договора, не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса (пункт 3.4.16 Общих условий кредитования).
05.10.2022г. АО «Тинькофф Банк» были утверждены новые общие условия кредитования (УКБО).
Согласно п.3.4.16 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц (ред. 40 от 05 октября 2022г., изменения вступили в законную силу с 05.10.2022г.) следует, что банк имеет право взыскивать задолженность, возникшую из договоров, по которым клиенту был предоставлен кредит, по исполнительной надписи нотариуса.
Из индивидуальных и общих условий кредитного договора, действующих на момент его заключения следует, что банком не предусматривался иной порядок взыскания задолженности, помимо установленного законом судебного порядка. После утверждения банком новой редакции общих условий кредитования, банком фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания - путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что банком реализовано право на взыскание с заемщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения к нотариусу за получение исполнительной надписи.
В соответствии с п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Давая правовую оценку условиям кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется. Иными словами, условие о бесспорном взыскании задолженности минуя судебную процедуру может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора. Поскольку в индивидуальных условиях заключенного между сторонами спора договора такое условие отсутствует, суд приходит к выводу, что стороны при заключении договора не достигли соответствующего соглашения.
Кроме того, суд усматривает в действиях банка, включившего в общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, злоупотребление правом и ущемление прав истца как потребителя финансовых услуг.
В изложенной связи включение банком в общие условия после заключения кредитного договора с истцом положений, изменяющих порядок взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный, является незаконным, нарушает права истца как потребителя финансовых услуг.
Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Законом № 353-ФЗ, суд полагает, что условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора. Указанное означает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на судьбу кредитного соглашения.
Таким образом, поскольку заключенный между сторонами кредитный договор от 14.03.2021г. не содержал условия о праве банка на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса имеются правовые основания для удовлетворения требований истца, признании положения кредитного договора, предусматривающего возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованными между сторонами, а потому не подлежащими применению к спорным правоотношениям.
Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было, исковые требования о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 33 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате», отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.
В силу ст. 49 названных Основ, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.
Главой 37 ГПК РФ «Рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении», находящейся в подразделе «Особое производство», ее статьями 310-312, в частности, установлено: заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий… Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Таким образом, названное правовое регулирование предусматривает два варианта разрешаемых судом требований: спор между нотариусом и заявителем, который в силу ст. 33 Основ законодательства о нотариате, ч. 1 ст. 310 ГПК РФ подлежит рассмотрению в порядке особого производства по месту нахождения нотариуса, в том числе и потому, что только у нотариуса имеются материалы на основании которых им было совершено нотариальное действие, спор между заинтересованными лицами о праве, рассматриваемый в порядке искового производства.
Между тем, по настоящему делу истец обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», а нотариус ФИО2 указан в качестве в иске в качестве соответчика, требования о признании недействительной и отмене исполнительной надписи вытекают из требований об оспаривании положений договора, на основании которых надпись была совершена, в связи с чем такой спор по правилам абзаца 2 ст. 49 Основ законодательства о нотариате, ч. 3 ст.310 ГПК РФ рассмотрению не подлежит.
Поскольку истцу стало известно о взыскании с него задолженности по исполнительной надписи нотариуса в 04.04.2023г., с исковым заявлением он обратился 13.04.2023г., в предусмотренный законом срок, в связи с чем оснований для восстановления срока оспаривания нотариального действия не имеется.
Кроме того, суд пришел к выводу о признании условий, предусматривающих возможность взыскания задолженности в рамках кредитного договора <...> от 14.03.2021г. по исполнительной надписи нотариуса несогласованными, в связи с чем требования о признании данных условий недействительными не имеется.
В связи с удовлетворением иска с ответчика АО «Тинькофф банк» в доход местного бюджета надлежит взыскать 300 руб. в счет госпошлины (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», нотариусу ФИО2 о признании условий комплексного банковского обслуживания недействительными в части, отмене исполнительной надписи нотариуса, удовлетворить частично.
Признать несогласованным между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, в рамках кредитного договора <...>.
Отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом ФИО2 реестровый номер <...> от <...> выданную в рамках кредитного договора <...> от <...>
Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в доход местного бюджета 300 рублей в счет госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.
Председательствующий Н.А. Безуглова
Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2023 года