66RS0004-01-2022-011146-09-70
дело 33а-9797/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18.07.2023 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Захаровой О.А., Патрушевой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2117/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к следственному отделу по Ленинскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области, заместителю руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области ФИО2, СУ СК России по Свердловской области, Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконным ответа, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного ответчика СУ СК России по Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.03.2023.
Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения представителей административного истца ФИО3, СУ СК России по Свердловской области ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к следственному отделу по Ленинскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области (далее следственный отдел), Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконным ответа от 09.11.2022 № 753пр-17 на обращение от 25.10.2022, возложении обязанности провести объективную и всестороннюю проверку по всем изложенным доводам в жалобе от 25.10.2022.
Требования мотивированны тем, что 25.10.2022 им в следственный отдел направлена жалоба, в которой подробно изложены совершенные в отношении него противоправные действия сотрудниками полиции и следственных органов. 09.11.2022 административным истцом получен ответ № 753пр-17 на обращение за подписью заместителя руководителя следственного отдела ФИО2 Полагая, что доводы обращения административного истца по существу не рассмотрены, проверка по доводам обращения не произведена, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель руководителя следственного отдела ФИО2, СУ СК России по Свердловской области.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.03.2023 требования ФИО1 удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, представитель административного ответчика СУ СК России по Свердловской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку на жалобу административного истца дан ответ в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и ведомственных нормативно-правовых актов Следственного комитета Российской Федерации. Фактически административный истец в жалобе от 25.10.2022 обжалует действия должностных лиц органов полиции. Вопрос о принятии мер реагирования в виде привлечения к ответственности указанных в жалобе должностных лиц полиции рассмотрен ранее, разрешен по существу, о чем заявителю сообщено, указано, что данные, свидетельствующие о совершении какого-либо преступления, подследственного в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации должностным лицам Следственного комитета Российской Федерации не имеется, соответственно нет оснований для регистрации обращения, поэтому выводы суда о том, что жалоба рассмотрена в нарушение требований федерального законодательства не обоснованы. Кроме того, факты, указанные заявителем в обращении от 25.10.2022 легли в основу обвинительного приговора. Какие-либо доказательства по уголовному делу не допустимыми не признаны и не исключены. Также, в уголовном деле имеются пояснения истца о том, что ему при задержании причинены телесные повреждения. Данным пояснениям судом дана соответствующая оценка. Указанный приговор вступил в законную силу, и имеет по настоящему делу преюдициальное значение. Согласно вышеназванному приговору установлено, что довод стороны защиты о том, что доказательства по уголовному делу сфальсифицированы и являются недопустимыми, судом был проверен и является несостоятельным.
Вторая часть обращения административного истца от 25.10.2022 вновь указывает о незаконных действиях следователя А.А. (совершение противоправных действий при осуществлении предварительного следствия по уголовному делу № 161437005). По данному факту следователем следственного отдела по заявлению ФИО3 проведена соответствующая проверка в порядке ст. 144, 145 Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации о совершении противоправных действий следователями отдела № 5 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу А.А., Д.С., сотрудниками ОБОП УУР ГУ МВД России по Свердловской области Д.С., А.С., Д.А. - вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2023. Факты, указанные административным истцом в обращении от 25.10.2022 полностью проверены, по ним вынесен окончательный процессуальный документ. Данные доводы идентичны доводам, указанным ФИО3, поэтому отдельная проверка в данном случае не проводится. Требования федерального законодательства соблюдены в полном объеме. Административному истцу об этом неоднократно сообщалось, на что также указано в ответе от 09.11.2022. Обращение ФИО3, действовавшей в интересах административного истца, зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по Ленинскому району города Екатеринбург. По обращению проведена проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» соблюдены в полном объеме, нарушений не имеется. Требования суда о повторном рассмотрении обращения административного истца от 25.10.2022 не обоснованно, поскольку процессуальная проверка по данным доводам проведена, ответ заявителю дан в установленные законом сроки. Конституционные права ФИО1 на рассмотрение его сообщения в установленные законом сроки, на принятие соответствующего процессуального решения надлежащим органом государственной власти, не нарушены.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика СУ СК России по Свердловской области доводы апелляционной жалобы поддержала,
Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, соглашаясь с выводом о том, что жалоба ФИО1 от 25.10.2022 должна быть рассмотрена в порядке, регламентированном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращении граждан РФ»
Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков следственного отдела, Следственного комитета Российской Федерации административный ответчик заместитель руководителя следственного отдела ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела по апелляционным жалобам извещены - путем вручения извещения по месту отбытия наказания, электронной почтой, электронной заказной почтой, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Ходатайство административного истца об обеспечении его участия в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи оставлено без удовлетворения. Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело при данной явки.
Заслушав сторон, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав в соответствии с ч. 2 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, 25.10.2022 ФИО1 на имя руководителя следственного отдела направлена жалоба на незаконные действия (или бездействие) следователя ОП № 5 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, в которой приведены доводы о совершении должностными лицами ОБОП и СОБР при его задержании 22.11.2016 противоправных действий в виде нанесения телесных повреждений, о чем заявителем было неоднократно указано при производстве следственных действий, а также о сокрытии следователями А.Ю., С.Е., А.А., в чьем производстве находилось уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1, данных противозаконных действий, непринятие ими мер, направленных на оказание медицинской помощи, проведение медицинского освидетельствования и привлечение к ответственности виновных лиц.
В заявлении ФИО1 просил провести объективную проверку по доводам, изложенным в жалобе, допросить заявителя, принять меры реагирования в виде привлечения к ответственности виновных лиц, представил ксерокопии рапортов, протокола задержания, ходатайств адвоката, информационного листа медицинской организации о наличии телесных повреждений, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, рапорты следователей.
Указанное обращение, поступило в следственный отдел 08.11.2022, приобщено к материалам доследственной проверки № 753пр-17.
На обращение от 25.10.2022 ФИО1 дан ответ № 753пр-17 от 09.11.2022, за подписью заместителя руководителя следственного отдела ФИО2 о том, что в обращении отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о совершении какого–либо преступления, подследственного должностным лицам Следственного комитета Российской Федерации, в связи с чем, оснований для регистрации обращения от 08.11.2022 в Книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела и проведения по нему проверки в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, о чем заявителю ранее неоднократно сообщалось.
Разрешая требования административного истца и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба ФИО1 от 25.10.2022 содержала доводы о нарушении должностными лицами следственного отдела А.Ю., С.Е., А.А. норм действующего законодательства путем сокрытия противозаконных действий сотрудников правоохранительных органов, допущенных при задержании заявителя, непринятии соответствующих мер процессуального характера, в связи с чем, ФИО1 в обращении от 25.10.2022 фактически обжалованы действия (бездействие) должностных лиц следственного отдела, допущенные в ходе расследования уголовного дела. Учитывая, положения п. 20 Инструкции, а также вынесение по уголовному делу № 1-1/2020 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области 13.11.2020 обвинительного приговора в отношении ФИО1, суд пришел к выводу о том, что обращение ФИО1 подлежало рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ). Оценивая ответ от 09.11.2022 № 753пр-17, суд перовой инстанции пришел к выводу о том, что по существу поставленного вопроса мотивированный ответ заявителю не дан, в связи с чем, пришел к выводу о ненадлежащем рассмотрении обращения должностным лицом, что нарушает право ФИО1 на получение письменного ответа по существу поставленных вопросов.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд.
Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Рассмотрение и разрешение в следственных органах обращений граждан определяют Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 № 72 (далее – Инструкция).
Названная Инструкция устанавливает в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (п. 1).
В соответствии с п. 18 Инструкции для регистрации поступивших и принятых сообщений о преступлении, обеспечения контроля за соблюдением сроков их проверки и полученными результатами, а также принятием процессуальных решений в следственных органах Следственного комитета ведется книга регистрации сообщений о преступлении (далее - книга)
В силу п. 20 Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации.
В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.
Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации или Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования.
В соответствии с ч. 1 ст. 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде.
Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения (ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия (ч. 4 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в силу п. 35 Инструкции сообщение об одном и том же преступлении, поступившее в следственный орган (подразделение) Следственного комитета позднее ранее зарегистрированного сообщения (дополнительное сообщение о преступлении), регистрируется в книге и приобщается к ранее зарегистрированному сообщению об этом же преступлении (к материалу процессуальной проверки либо возбужденному уголовному делу), о чем делается соответствующая отметка в книге и уведомляется заявитель.
В случае, если при получении дополнительного сообщения о преступлении будет установлено, что по результатам рассмотрения другого, ранее зарегистрированного сообщения об этом же преступлении принято решение о передаче его по подследственности, такое сообщение по решению руководителя следственного органа Следственного комитета либо его заместителя также передается по подследственности.
Поступление в следственный орган Следственного комитета дополнительного сообщения о преступлении, в котором содержатся не проверявшиеся ранее сведения и доводы, является основанием для проверки в порядке процессуального контроля законности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ранее зарегистрированному сообщению о преступлении (о приостановлении предварительного следствия или прекращении уголовного дела (уголовного преследования).
Обращения граждан должностными лицами СУ СК России по Свердловской области должны быть рассмотрены в соответствии с положениями ст. 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», устанавливающими порядок и срок рассмотрения обращений граждан.
Вместе с тем, административными ответчиками не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие в каком порядке была рассмотрена жалоба ФИО1 от 25.10.2022, невозможно это сделать из анализа оспариваемого ответа и собранных судом первой инстанции и судебной коллегией доказательств, в связи с чем, вывод суда о необходимости рассмотрения жалобы ФИО1 от 25.10.2022 в порядке, предусмотренном Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», является преждевременным.
В материалы административного дела представителем административного истца представлены два заявления ФИО3 от 06.10.2017 о привлечении к уголовной ответственности следователей отдела № 5 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу А.А., Д.С. по факту совершения ими противоправных действий (бездействия) при осуществлении предварительного следствия по уголовному делу, касающихся фальсификации доказательств, на основании которых следственным отделом проводилась доследственная проверка № 753 пр-17.
Вместе с тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2023 (отменено руководителем следственного отдела от 16.02.2023) и от 16.03.2023 (отменено 28.06.2023 о чем указала представитель административного ответчика суду апелляционной инстанции) усматривается, что в рамках доследственной проверки по заявлениям ФИО3 о совершении противоправных действий следователем отдела № 5 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу А.А., были также проверены действия сотрудников ОБОП УУР ГУМВД России по Свердловской области Д.С., А.С.Д.А., в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении указанных сотрудников, отказано за отсутствием в их действиях составов преступлений. Однако какие конкретно действия указанных сотрудников были проверены (аналогичные изложенным в жалобе от 25.10.2022 или нет) из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не усматривается.
При этом из ответа ГУ МВД Росси по Свердловской области от 02.11.2020 №27/ЗАЗ на судебный запрос следует, что в октябре 2017 года ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области проводилась проверка по заявлению ФИО3, представляющей интересы ФИО1, о незаконном задержании последнего, о применении должностными лицами отдела по борьбе с организованной преступностью Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Свердловской области в отношении него недозволенных методов ведения следствия, по результатам которой материалы проверки направленны по подследственности в следственный отдел по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области для принятия решения в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации. Следственным отделом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Также на факт подачи жалобы на действия сотрудников полиции, выразившиеся в применении в отношении административного истца недозволенных методов ведения следствия 12.12.2016 (направленная в следственный отдел) указывает и сам ФИО1 в жалобе прокурору Ленинского района г. Екатеринбурга от 31.01.2022.
Изложенное не согласуется с содержанием оспариваемого ответа в части того, что «в обращении отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о совершении какого–либо преступления, подследственного должностным лицам Следственного комитета Российской Федерации, в связи с чем, оснований для регистрации обращения от 08.11.2022 в Книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела и проведения по нему проверки в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется».
Кроме того, из анализа жалобы ФИО1 и оспариваемого ответа на нее усматривается, что жалоба административного истца (по существу сообщение о преступлении) была расценена должностным лицом следственного отдела как сообщение о преступлении, поскольку была приобщена к материалам доследственной проверки № 753 пр-17, в связи с чем подлежала рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, главой 4 Инструкции.
Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Административными ответчиками доказательств законности оспариваемого ответа не представлено. Доводы административного истца о незаконности оспариваемого ответа не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований административного истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факты, указанные заявителем в жалобе от 25.10.2022 легли в основу обвинительного приговора, опровергаются апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 08.06.2021 (размещенного в открытом доступе на сайте суда).
Нарушений норм как материального так процессуального права, которые в соответствии со ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика СУ СК России по Свердловской области – без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Н.В. Шабалдина
Судьи
О.А. Захарова
М.Е. Патрушева