Дело № 2-133/2025

УИД 23RS0040-01-2022-010510-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Восьмирко Е.А.,

при помощнике судьи Кочикян Н.П.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО7, представителя ответчиков ФССП России, ГУ ФССП по Краснодарскому краю по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Гулькевичскому РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ООО ПКО «Столичное АВД» о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Гулькевичский районный суд Краснодарского края с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Гулькевичскому РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что 29 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства наложен арест на транспортное средство истца, а затем транспортное средство изъято судебным приставом-исполнителем. В дальнейшем транспортное средство передано на хранение ООО «Столичное АВД». В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом о передаче на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО1 без права пользования. После возвращения автомобиля истцу автомобиль находится в состоянии, не позволяющим его эксплуатацию. Согласно экспертному заключению №-А стоимость материального ущерба равна 153 766 рублей 53 копейки. Согласно акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках экспертизы, в месте хранения транспортного средства при передаче транспортного средства на ответственное хранение все повреждения деталей кузова, салона и ЛКП образовались в связи с неправильным хранением ТС. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с указанного имущества, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия. При изъятии автомобиль был в хорошем состоянии, на ходу, после возвращения автомобиля истцу его использование стало невозможным. Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя причинен имущественный вред истцу, который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ материальный ущерб в размере 164 766 рублей 53 копейки, государственную пошлину в размере 4496 рублей, судебные издержки в размере 78 000 рублей.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2024 года гражданское дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом последних уточнений истец просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 169 900 рублей, государственную пошлину в размере 4 496 рублей, судебные издержки в размере 128 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2024 года ООО ПКО «Столичное АВД» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФССП России, ГУ ФССП по <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала ввиду отсутствия оснований.

Представитель ответчика <адрес> отделения судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (отправление с присвоенным ШПИ № получено адресатом), в материалах дела имеется ходатайство заместителя начальника отделения о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ООО ПКО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (отправление с присвоенным ШПИ № получено адресатом), о причинах неявки суд не уведомил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие в рассмотрении дела представителя по доверенности.

При данных обстоятельствах в отсутствие возражений присутствующих в судебном заседании лиц суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Гулькевичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, ФИО9 солидарно в пользу Банк «Первомайский» (ЗАО) взыскано 914 646 рублей 46 копеек в счет возмещения долга по кредитному договору, 16 346 рублей 46 копеек в счет возмещения затрат на оплату госпошлины, а также в решение указано, что взыскание произвести частично путем обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе: транспортное средство LADA 211440-26, VIN: №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 или иным третьим лицам, установив для торгов начальную продажною цену заложенного автомобиля по его залоговой стоимости – в сумме 80 тыс. рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гулькевичским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № по делу № о взыскании с ФИО2, ФИО9 в пользу Банк «Первомайский» (ЗАО) задолженности по договорам и предоставлении кредита.

На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ГУ ФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предметом исполнения по которому является долг солидарно в размере 930 992 рубля 92 копейки, в пользу взыскателя Банк «Первомайский» (ЗАО).

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, белого цвета, VIN: №.

Как указано в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, на переднем и заднем бампере имеются многочисленные сколы, на левом и правом пороге нарушено ЛКП, на заднем крыле багажника нарушено ЛКП, на заднем правом крыле имеется вмятина, разбито зеркало заднего вида справа, лобовое стекло имеет трещину вверху справа, передняя правая фара имеет скол, на левом переднем крыле имеется скол, износ резины составляет 80%, в салоне автомобиля на передней водительской панели имеется автомагнитола без дисплея, показания спидометра 176823 (т. 1, л. д. 145 – 146).

Указанный акт составлен в присутствии должника ФИО2, а также представителя взыскателя, которые проставили в акте свои подписи. Представитель взыскателя присутствовала при наложении ареста, получила на хранение арестованное имущество, которое одновременно являлось заложенным имуществом по договору кредитования, заключенного между ФИО2 и Банк «Первомайский» (ЗАО), была предупреждена об уголовной ответственности в соответствии со ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт изъятия арестованного имущества, согласно которому вышеуказанное транспортное средство подвергнуто изъятию (т 1, л. д. 147 – 148).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость имущества установлена в размере 80 000 рублей (т 1, л. д. 149 – 150).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя транспортное средство передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на реализацию на открытых торгах итого на сумму 80 тыс. рублей (т 1, л. д. 151 – 152).

ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем Банк «Первомайский» (ПАО) и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» заключен договор № уступки прав требования (цессии), в связи с чем Гулькевичским районным судом <адрес> произведена замена взыскателя ПАО Банк «Первомайский» на правопреемника - ООО «Столичное агентство по возврату долгов» по исполнительному листу серии ФС № (т 1, л. д. 154 – 158).

Изъятое арестованное имущество находилось на хранении ООО «Столичное агентство по возврату долгов» по адресу: <адрес>, пр-д Аэропортовский, 8.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на основании акта о передаче на хранение арестованного имущества передано на хранение должнику ФИО2 (т 1, л. д. 180 – 191).

Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем назначен ответственный хранитель имущества – ФИО2, с установлением места хранения имущества по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ при передаче имущества ФИО2 указала, что состояние автомобиля не соответствует акту изъятия, акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вскрыта дверь с повреждением замка, следы вскрытия, отсутствует аккумулятор (т 1, л. д. 190 – 195).

Указанное обстоятельство явилось поводом для обращения истца к независимому оценщику для определения стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Центром автотехнической экспертизы «РОСЭКСПЕРТИЗА», стоимость материального ущерба составляет 153 766 рублей 53 копейки.

По ходатайству представителя истца на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр экспертиз Правовой Аспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, VIN: №, на дату проведения экспертизы составляет 302 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 89 600 рублей, без учета износа – 158 900 рублей.

Истец полагает, что материальный ущерб истца в размере 158 900 рублей, госпошлина в размере 4496 рублей, судебные издержки – 128 000 рублей подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

В соответствии с положениями части 1, 2 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ) после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника.

В силу пункта 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов России.

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

По смыслу приведенного законоположения противоправным является любое нарушение субъективных прав потерпевшего, если причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 25).

На основании пункта 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 82 Постановления № 50 по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела из представленных в дело доказательств установлено, что действия судебного пристав исполнителя по аресту транспортного средства являлись законными, сторонами исполнительного производства не обжаловались.

При проведении экспертного исследования установлено, что исследуемое транспортное средство имеет повреждения переднего бампера в виде разрыва материала, разбит зеркальный элемент правого зеркала, трещину (скол) на рассеивателе передней правой фары, повреждения в виде наличия микротрещин, следов опрелостей, высыхания, утраты свойств РТИ наружных уплотнителей элементов остекления кузова, коррозионного повреждения замка двери задка.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО10, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил суду, что при проведении экспертизы учитывал повреждения, указанные в акте изъятия, акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза проведена по вопросам, поставленным судом в определении о назначении экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана на основании повреждений, возникших после изъятия (коррозия, опрелости и др.).

Суд полагает, что указанное заключение эксперта не может быть признано доказательством причинения истцу ущерба по вине Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в заявленном размере, так как заключение не содержит выводов о причинах возникновения повреждений, соответственно, невозможно установить, что указанные в заключении повреждения возникли по вине ответчиков.

Эксперт пояснил, что на его разрешение вопрос о причинах повреждений не ставился, однако он полагает, что они возникли в результате длительного хранения и простоя автомобиля.

Кроме того, решением суда Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 26.12.2014 начальная продажная цену заложенного автомобиля по его залоговой стоимости определена в сумме 80 тыс. рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2018 года стоимость имущества установлена в размере 80 000 рублей.

Между тем истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств допущения в периоды осуществления исполнения требований исполнительных документов незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, непосредственно приведшего к возникновению убытков в заявленном истцом размере, наличия причинной связи между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом, что является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе, не представлено.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем, либо ООО ПКО «АВД» в период исполнения требований исполнительных документов, допущено незаконное бездействие по непринятию мер для обеспечения сохранности арестованного в рамках исполнительного производства имущества, что привело к указанным экспертом повреждениям автомобиля (коррозионные повреждения, высыхания, опрелости, микротрещины) в материалы дела не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, объяснений сторон, суд приходит к выводу, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что заявленная к взысканию денежная сумма не является убытками для истца.

При этом суд учитывает, отсутствие исполнения по исполнительному производству с 2015 по 2023 год и длительное нахождение автомобиля на хранении по причине того, что истец не исполнял требования вынесенного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Гулькевичскому РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ООО ПКО «Столичное АВД» о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2025 года.

Председательствующий –