УИД: 39RS0014-01-2022-000507-61

производство № 2а-374/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 1 сентября 2022 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стариковой А.А.,

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

помощнике ФИО1,

с участием административного истца ФИО5,

представителя административного истца ФИО2,

административных ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев административное дело №а-374/2022 по административному исковому заявлению ФИО5 ФИО9 в лице представителя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО3, ОСП Полесского района, УФССП России по Калининградской области, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО3, ОСП Полесского района, УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на право выезда из Российской Федерации должника. В обоснование требований указал, что в отношении ФИО5 в ОСП Полесского района Калининградской области имеется несколько возбужденных исполнительных производств о взыскании компенсации морального вреда в счет возмещения вреда, причиненного жизни. С сентября 2021 года административный истец официально трудоустроен и работает водителем международных перевозок сначала в ООО «Экспресс Карго», а с 15.04.2022 – в ООО «Рефтранс», о чем сообщал лично начальнику ОСП Полесского района. 11.06.2022, выполняя коммерческий рейс, на МАПП «Чернышевское» ФИО5 был уведомлен, что 01.06.2022 в отношении него вынесено постановление о временном ограничении на право выезда из Российской Федерации, в связи с чем административный истец не смог выполнить свою работу и понес убытки. 14.06.2022 в ОСП Полесского района от врио начальника ФИО4 он узнал о возбуждении исполнительного производства №, о чем ранее он никак не извещался.

В судебном заседании административный истец ФИО5 заявленные требования поддержал. Несмотря на отмену обжалуемого постановления, настаивал на рассмотрении судом требований о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению. Отметил, что начальнику ОСП Полесского района достоверно известно о характере его работы, иного источника дохода он не имеет. Уведомления о возбуждении исполнительного производства и о вынесении обжалуемого постановления в приложении «Госуслуги» не получал.

Представитель ответчика ФИО2 административный иск поддержал, доводы привел аналогичные, добавил, что принятая судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения необоснованна, несоразмерна характеру и сумме взыскания.

Административный ответчик ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала, полагала, что принятая мера принудительного исполнения соответствовала закону; сведений о трудоустройстве ФИО5 на момент вынесения постановления у нее не имелось. Поскольку в отношении должника возбуждено несколько исполнительных производств, считает, что он должен был предполагать, что может быть принята такая мера принудительного исполнения.

Административный ответчик ФИО4 в судебном заседании также против административного искового заявления возражала, полагая, что ФИО5 пропущен срок обжалования. Пояснила, что о характере работы должника ей было известно; действительно имеющиеся исполнительные производства находятся в производстве разных судебных приставов-исполнителей; обжалованное постановление утверждала она лично, однако из-за большого количества документов, не акцентировала свое внимание на этом. Также отметила, что отменила постановление как ошибочное, чтобы ФИО5 мог продолжить свою трудовую деятельность.

Административный ответчик УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица ООО «Феникс», ООО «Рефтранс» о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, представителей в суд не направили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителей.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», задачей исполнительного производства является, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 названного закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Феникс» 11.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа судебного участка Полесского района Калининградской области от 13.11.2020 о взыскании сумма. Данное постановление направлено ФИО5 через портал «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ и получено им в этот же день, что подтверждается скриншотами программы АИС ФССП России.

Также в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы, вынесено ряд постановлений об обращении взысканий на денежные средства должника.

01.06.2022 административным ответчиком вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое утверждено врио начальника ОСП Полесского района ФИО4 Документ в этот же день направлен должнику через портал «Госуслуги» и получен им, что подтверждается скриншотами программы АИС ФССП России.

Доводы стороны административного истца об отсутствии вышеуказанных сведений в разделе «Уведомления» и «Госпочта» в мобильном приложении ФИО5 «Госуслуги» при рассмотрении настоящего спора доказательственного значения не имеют, поскольку не влияет на оценку законности постановления от 01.06.2022.

Постановлением врио начальника ОСП Полесского района ФИО4 о 14.06.2022 указанное постановление отменено как ошибочное.

В соответствии сп. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Как установлено ч. 1ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч. 5 ст. 67 названного закона, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (часть 10).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1563-О указано, что законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Судом установлено, что в отношении ФИО5 в ОСП Полесского района Калининградской области возбуждено 9 исполнительных производств, которые в сводное не объединены. При этом, указанные исполнительные производства находятся в производстве у разных судебных приставов-исполнителей.

Также было установлено, что ФИО5 действительно сообщал в ОСП Полесского района о месте работы и должности. А сам факт работы административного истца по состоянию на 11.06.2022 в ООО «Рефтранс» подтвержден работодателем.

Стороной ответчика не оспаривается тот факт, что врио руководителя ОСП Полесского района достоверно известно о характере работы должника ФИО5, однако при вынесении и утверждении обжалуемого постановления это учтено не было.

Кроме того, стороной ответчика не оспаривается отсутствие у ФИО5 иного источника дохода.

Учитывая, что ограничение выезда за пределы Российской Федерации, связанного непосредственно с осуществлением трудовой деятельности, при отсутствии иных источников дохода у должника, не будет способствовать правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления, так как оно противоречит действующему законодательству.

Кроме того, суд полагает, что исходя из выполняемых должником трудовых обязанностей по осуществлению международных грузоперевозок, ограничение на выезд должника из Российской Федерации приведет к невозможности исполнения должником требований исполнительных документов, что противоречит основным принципам и задачам исполнительного производства.

Между тем, поскольку оспариваемое постановление о временном ограничении на право выезда из Российской Федерации должника отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2022 года.

Судья подпись А.А. Старикова