БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0002-01-2022-005765-61 33-3435/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 27 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.
судей Бредихиной В.Н., Поликарповой Е.В.
при секретаре Гладких А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг
по апелляционной жалобе ИП ФИО1
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения ИП ФИО1, и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО2 ФИО4, согласившейся с решением суда, судебная коллегия
установила:
ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.10.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор №1022-3699 возмездного оказания услуг по поиску покупателей на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. Истцом в полном объеме выполнены обязательства по договору, истец оказывал консультативно-справочные услуги, информировал о предложениях, организовывались просмотры объекта недвижимости с потенциальными покупателями, соблюдалась конфиденциальность всех полученных персональных данных от заказчика.
Так, 01.10.2022 истцом предоставлена информация об объекте покупателю ФИО7, организован показ данного объекта, что подтверждается актом приема-передачи информации от 01.10.2022, в котором ответчик подтвердил, что информацию о потенциальном покупателе получил впервые от истца. В тот же дань был подписан предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости.
06.10.2022 ФИО2 и ФИО7 расторгли предварительный договор купли-продажи, но, несмотря на это, впоследствии между сторонами заключена сделка по отчуждению спорного объекта недвижимости.
06.10.2022 между ИП ФИО1 и ФИО2 достигнуто дополнительное соглашение о расторжении договора от 01.10.2022, в соответствии с которым обязательство по договору прекращаются с момента его расторжения за исключением п.4.2, 4.3 договора касательно обязательств по оплате стоимости услуг.
Согласно п.4.1 договора размер агентского вознаграждения составляет 100 000 руб.
Претензия, направленная в адрес ответчика, содержащая требование о добровольном исполнении обязательств, оставлена без удовлетворения.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает убедительными доводы апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований полагать, что договор с ИП ФИО1 был исполнен сторонами в полном объеме, с достижением его основной цели – заключение договора купли-продажи спорного домовладения. Следовательно, у принципала ФИО2 не возникло обязательство по оплате агентского вознаграждения в сумме 100000 рублей.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
В силу положений статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Статьей 1008 ГК РФ предусматривается, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор №1022-3699 возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать услугу по поиску покупателя, размер вознаграждения исполнителя составляет 100000 руб. Как следует из п. 2 заключенного договора, истец принял на себя обязательства осуществить действия: консультативно-справочные услуги по вопросам купли-продажи объекта недвижимости, информирование обо всех предложениях, организовывать просмотры объекта недвижимости с потенциальными покупателями, согласовывая с заказчиком дату и время просмотра, соблюдать конфиденциальность всех полученных персональных данных от заказчика.
Подтверждая исполнение обязательств по договору, истцом представлен акт приема-передачи информации от 01.10.2022 (л.д.24).
В указанном акте ответчик указал, что информацию о потенциальном покупателе ФИО7 получил впервые от ИП ФИО1, покупатель представлен ИП ФИО1, покупателю истцом организован показ объекта недвижимости ответчика.
При этом ответчик не отрицал факт подписания договора от 01.10.2022 и акта приема-передачи информации от 01.10.2022.
01.10.2022 между ФИО2 и ФИО7 заключен предварительный договор купли-продажи, который 06.10.2022 расторгнут, задаток в сумме 25000 руб. возвращен покупателю, о чем представлена расписка.
Дополнительным соглашением от 06.10.2022, заключенным между ФИО1 и ФИО2, расторгнут договор №10222-3699 от 01.10.2022, за исключением п. 4.2 и п. 4.3
Уведомлением от 07.10.2022 ФИО2 сообщил ИП ФИО1 о расторжении договора от 01.10.2022 в части пунктов 4.2 и 4.3 в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи.
Выводы суда первой инстанции о том, что результатом оказанных по договору услуг является подписание договора купли-продажи между принципалом и покупателем квартиры. Однако, в данном случае ИП ФИО1 такого результата в связи с оказанием услуг по договору не достигло, неубедительны.
В п.1.1 и 2,1. договора №1022-3699 Истец и Ответчик исчерпывающим образом согласовали предмет договора и перечень обязанностей Истца по договору.
Предмет заключенного между Истцом и Ответчиком договора не предусматривал обязанность Истца оказать какие-либо иные услуги, в том числе услуги по проведению сделки, организации подписания между заказчиком и найденным Истцом покупателем основного договора купли-продажи. В предмет договора входил только поиск покупателя на объект недвижимости, который и был найден в период действия договора.
Так, согласно п. 4.2. договора в случае заключения основного договора между Заказчиком и третьим лицом, предоставленным Агентством в течение срока действия Договора, услуги Агентства считаются оказанными в полном объеме (в том числе и в случае заключения Заказчиком Основного договора с третьим лицом, предоставленным Агентством в течение срока действия Договора, после окончания срока действия Договора) и подлежат оплате Заказчиком в день заключения Основного договора.
Выводы суда первой инстанции, что истцом не оказывались услуги по поиску покупателя так как в размещенном объявлении на портале «ДомКлик» от ЖИЛФОНДА, в интересах которого действует ИП ФИО1, указан неверный адрес и некорректный кадастровый номер объекта недвижимости, неубедительны, поскольку в обязанности истца по договору не входило размещение объявлений от имени ответчика, соответственно, неисполнение указанного действия не может свидетельствовать о неисполнении истцом договора.
Оказание ответчику услуг по поиску покупателя также свидетелем ФИО8 никаким образом не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя по договору с истцом обязательств и не свидетельствует о том, что услуги истцом не были оказаны.
Ответчик не только заключил договор, воспользовался услугами истца, но и подтвердил истцу, что просмотр объекта и предоставление информация о покупателе ФИО7 были организованы впервые именно Истцом.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также ст. 32 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей",
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По состоянию на 01.10.2022 агент свои обязательства в соответствии с условия агентского договора исполнил полностью, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось основания для отказа в иске.
В данном случае договор с ИП ФИО1 был исполнен сторонами в полном объеме, в связи с чем, у ФИО2 возникло обязательство по оплате агентского вознаграждения в сумме 100000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ИП ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины оплаченной при подаче иска в размере 3 200 руб.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 марта 2023 года по делу по иску ИП ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по договору оказания услуг отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск ИП ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (СНИЛС № о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН № денежные средства по договору оказания услуг №1022-3699 от 01.10.2022 в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.
Мотивированный текст изготовлен: 02.08.2023
Председательствующий
Судьи