Дело № 2-3578/2022 (М-2897/2022)
УИД 61RS0006-01-2022-005772-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Морозова И.В.,
при секретаре Григорьян М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону к ФИО4, третье лицо: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о демонтаже самовольно установленных малых архитектурных форм.
УСТАНОВИЛ:
Истец Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.
В рамках мониторинга территории Первомайского района г. Ростова-на-Дону на предмет соблюдения Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 года № 398, ведущим специалистом сектора инспектирования администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону ФИО1 был проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, по результатам которого установлено, что на прилегающей территории многоквартирного дома по <адрес> с кадастровым номером № в границах земельного участка с кадастровым номером № установлен элемент внешнего благоустройства (ограждение) без согласия в установленном порядке, в связи с чем указанным сотрудником составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> физическое лицо – ФИО4 совершил административное правонарушение, которое выразилось в том, что на момент проверки при инспектировании территории Первомайского района г. Ростова-на-Дону по данному адресу было обнаружено, что в нарушение пункта 15 главы 4 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398 от 2.10.2017 года, установлен элемент внешнего благоустройства (ограждение), без согласования.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 не отрицалась принадлежность ему спорных самовольно установленных элементов внешнего благоустройства, за эксплуатацию которых без согласования он постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № признан виновным по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года № 273-ЗС и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное нарушение Правил лицом, допустившим административное правонарушение, не устранено, что подтверждается актом визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей.
На основании изложенного, истец Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, руководствуясь статьей 53 Устава г. Ростова-на-Дону, решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.02.2011 года № 72 «Об утверждении положений об администрациях районов города Ростова-на-Дону», просила суд обязать ФИО4 демонтировать самовольно установленные элементы внешнего благоустройства в виде ограждения на прилегающей территории к многоквартирному дому с кадастровым номером №, расположенные по адресному ориентиру: <адрес>
В судебном заседании представил истца ФИО5, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в прядке статьи 39 ГПК РФ и просила суд обязать ФИО4 демонтировать самовольно установленные металлические столбы на муниципальной территории, расположенные по адресному ориентиру: <адрес> на прилегающей территории к многоквартирному дому с кадастровым номером № в границах земельного участка с кадастровым номером №, пояснив тем самым, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ допущенное нарушение ответчиком не устранено, в связи с чем просила уточненные требования удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Представитель третьего лица Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Принципами гражданского законодательства в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются в том числе неприкосновенность собственности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.
Исходя из приведенных выше законоположений право частной собственности подлежит охране и защите со стороны государства, в том числе посредством судебной защиты.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 данного кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Кодекса.
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного кодекса.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.
В соответствии со статьёй 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Положения статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации регламентируют условия возмещение вреда, причиненного земельными правонарушениями, и закрепляют, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч. 3).
В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.
Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом первой категории сектора инспектирования Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону ФИО1 совместно с ведущим специалистом сектора инспектирования администрации района ФИО2 а также начальником отдела архитектуры администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону ФИО3 было проведено визуальное обследование земельного участка по адресному ориентиру: г. <адрес>
В ходе осмотра указанного земельного участка специалистами было установлено, что по вышеуказанному адресному ориентиру, на прилегающей территории многоквартирного дома по <адрес> с кадастровым номером № в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположена автостоянка с элементами внешнего благоустройства в виде ограждения по всему периметру без согласования в установленном порядке, а также металлический бокс (пост охраны автостоянки).
Указанная автостоянка размещена в пределах пешеходного тротуара по границе земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «для размещения организации, оказывающей банковские услуги, аптека», адрес: <адрес>
Сведения расположенной на указанном земельном участке автостоянки в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.
Кроме того, ФИО4 не представлена техническая и правовая документация, позволяющая определить законность размещения автостоянки. По результатам проведенного визуального осмотра должностными лицами Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).
По данному факту специалистом первой категории сектора инспектирования Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону ФИО6 в отношении ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресному ориентиру: <адрес> физическое лицо ФИО4 установил элементы внешнего благоустройства (ограждение, павильон) без согласования в установленном порядке, а также допустил загрязнение территории общего пользования, что явилось нарушением пункта 15 главы 4 Правил благоустройства города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 года № 398 (л.д. 23-24).
На момент проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении, ФИО4 фат размещения самовольно установленных элементов внешнего благоустройства (ограждения и павильона) не отрицал, обязался устранить выявленное правонарушение путем демонтажа указанных элементов (пункт 2 протокола об административном правонарушении).
Указанные обстоятельства также подтверждаются фототаблицей к протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).
Постановлением административной комиссии при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года № 273-ЗС и ему назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д. 18-19).
Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ допущенное правонарушение ФИО4 не устранено.
Согласно акту визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автостоянка расположенная на прилегающей территории многоквартирного дома по <адрес> с кадастровым номером № в границах земельного участка с кадастровым номером № с элементами внешнего благоустройства в виде ограждения по всему периметру без согласования в установленном порядке, а также металлический бокс (пост охраны автостоянки) демонтированы
Между тем согласно фототаблице, являющейся приложением к акту визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, самовольно установленные металлические столбы на муниципальной территории, расположенные по адресному ориентиру<адрес> на прилегающей территории к многоквартирному дому с кадастровым номером № в границах земельного участка с кадастровым номером № на момент проведения осмотра ФИО4 не демонтированы. Указанное обстоятельство также подтвердила и представитель истца в судебном заседании.
Согласно статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорные металлические гаражи самовольно установлены ответчиком на земельном участке, который ему не принадлежит.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дне слушания дела, никаких доказательств в опровержение иска суду не представил, хотя согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Поскольку у ответчика нет правовых оснований для установки металлических столбов на муниципальной территории по указанному выше адресу, поэтому требование районной администрации является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому применительно к статьям 94,98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, демонтировать самовольно установленные металлические столбы на муниципальной территории, расположенные по адресному ориентиру<адрес> на прилегающей территории к многоквартирному дому с кадастровым номером № в границах земельного участка с кадастровым номером №
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № выданный <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2022 года.
Судья И.В. Морозов