Решение по делу № 2-2/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-2/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 06 апреля 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Харьковой Д.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Автомобильные Индустриальные Технологии» (ООО «АИТ») ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «Группа компаний Мега-Авто» ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомобильные Индустриальные Технологии» о взыскании денежных средств уплаченных при покупке автомобиля, стоимости дополнительного оборудования, разницы между стоимостью приобретенного автомобиля и стоимостью соответствующего нового автомобиля в настоящее время, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ф.И.О.1 Ф.И.О.8» о взыскании денежных средств в размере 1 755 000 рублей в счет стоимости автомобиля; 62 904 руб. в счет стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиле, разницу между стоимостью автомобиля по договору купил- продажи и стоимостью соответствующего нового автомобиля на день вынесения решения разница составляет 494 000 рублей, неустойку на момент подачи иска в суд в размере 2 499 рублей 20 копеек; морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф, судебных расходов, состоящих из стоимости экспертных услуг в сумме 35 000 рублей; стоимости оказания юридических услуг в сумме 30 000 рублей; а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 897 рублей 02 копейки.

В обоснование иска указала, что дата между Волгоградским филиалом ООО «Автопойнт» (реорганизованное в ООО «Ф.И.О.2-Авто») (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Ф.И.О.22 идентификационный номер (VIN) номер, 2018 года выпуска. Производителем автомобиля является ООО «Ф.И.О.1 Ф.И.О.8».

Согласно п.1.1 договора купли-продажи от дата Продавец передаёт в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре, автотранспортное средство Ф.И.О.23 идентификационный номер (VIN) номер, дата года выпуска, ПТС Серия и № адрес, выданное ООО «МСМР». Также (п. 1.2) в собственность Покупателя передается в комплекте с транспортным средством оборудование/аксессуары, наименование и количество и стоимость которого согласовываются сторонами. Пункт 1.3 Договора устанавливает, что транспортное средство и оборудование, указанные в п.п. 1.1 и 1.2 Договора составляют комплект и далее в совокупности именуются «Товар». Товар передается в технически исправном состоянии, соответствующем техническим стандартам завода изготовителя, полностью готовым к эксплуатации. Дополнительных характеристики Товара могут быть указаны в приложениях к договору.

По условиям договора купли-продажи от дата (п. 2.1) ФИО5 была оплачена стоимость автомобиля в размере 1 755 000 рублей, что подтверждается: счетом на оплату от дата и кассовым чеком от дата на сумму 50 000 рублей, счетом на оплату от дата и кассовым чеком на сумму 1 200 000 рублей дата, счетом на оплату от дата и кассовым чеком на сумму 505 000 рублей от дата.

Кроме того, на автомобиль Ф.И.О.24 идентификационный номер (VIN) номер, 2018 года выпуска было приобретено и установлено дополнительное оборудование на сумму 62 904 рубля, что подтверждается заказ-нарядом от дата, актом приемки выполненных работ от дата, счетом на оплату от дата и кассовым чеком от дата на указанную сумму.

Согласно п. 7.1 договора купли-продажи от дата на автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) с момента подписания акта приема-передач.

дата между сторонами был подписан Акт приема-передачи транспортного средства к Договору купли-продажи-продажи транспортного средства номер, а также пакета документов и ключей.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока автомобиля Ф.И.О.25 идентификационный номер (VIN) номер, дата года выпуска выявлены производственные дефекты в виде: вздутий лакокрасочного покрытия и очагов подпленочной коррозии на внутренней поверхности крышки багажника и истирания лакокрасочного покрытия на внутренней поверхности крышки багажника; очагов коррозии на каркасе водительского сидения (нижняя часть) и очагов коррозии на каркасе переднего пассажирского сидения (нижняя часть); очагов коррозии на кардане рулевого колеса; истирания лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле и переднем правом крыле; коррозии кислородного датчика и коррозии креплений изолятора выпускного коллектора, а также иные очаги скрытой коррозии деталей автомобиля.

Истец неоднократно обращалась с претензиями в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М-ВОЛГОГРАД» поступившие: дата вхномер, дата за входящим номер, дата вхномер, дата вхномер, дата вхномер, дата вх.номер. Кроме того, истец обращалась с претензиями в ООО «Ф.И.О.2-Авто» поступившей дата вхномер и дата вхномер.

В рамках рассмотрения претензий были частично удовлетворены требований Покупателя на безвозмездное (гарантийное) устранение недостатков автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации, что следует из: заказ-наряда № иные данные от дата, заказ-нарядом номер от дата, заказ-наряда № иные данные от дата.

Однако, в полном объеме претензии удовлетворены не были, недостатки не были признаны производственными.

Кроме того, во всех претензиях, направленных в адрес ООО «Ф.И.О.2-Авто», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М-ВОЛГОГРАД» истец просила провести полный инспекционный осмотр транспортного средства, для установления недостатков на иных элементах кузова, которое не было выполнено.

ФИО5 были поданы претензии о наличии спора о причинах возникновения недостатков товара от дата в адрес: «СБСВ-КЛЮЧАВТО М-ВОЛГОГРАД», ООО «Ф.И.О.2-Авто», ООО «Ф.И.О.3» и ООО «Ф.И.О.16 Ф.И.О.1 Ф.И.О.8».

Согласно ответов «СБСВ-КЛЮЧАВТО М-ВОЛГОГРАД», ООО «Ф.И.О.3» и ООО «Ф.И.О.16 Ф.И.О.1 Ф.И.О.8» в проведении независимой экспертизы заявленных недостатков автомобиля было отказано.

Истцом была проведена за свой счет независимая экспертиза Ф.И.О.26 идентификационный номер (VIN) номер, дата года на наличие производственных недостатков в Волгоградской лаборатории экспертизы и оценки «АСТЕРИЯ» ИП Ф.И.О.11, стоимость которой составила 30 000 рублей. Согласно заключения независимого эксперта выявленные истцом недостатки носят производственный характер и являются существенными.

Так, коррозия металла на карданном валу рулевой колонки является критическим дефектом, поскольку использование продукции по назначению недопустимо.

За последний гарантийный год 2021 год автомобиль Ф.И.О.27 идентификационный номер (VIN) номер, дата года находился на ремонте 97 дней, что превышает определенный законом срок продолжительностью 30 дней. Все перечисленные истцом недостатки не были устранены.

Кроме того, для определения рыночной стоимости нового аналогичного автомобиля Ф.И.О.28 ФИО5 обратилась в ООО «Региональная Ф.И.О.7 – Профит». Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей. Из заключения оценки следует, что стоимость нового аналогичного автомобиля Ф.И.О.29 на дата составила 2 249 000 рублей, следовательно, разница в стоимости товара 494 000 рублей.

В связи с чем, истец просит принять некачественный автомобиль ООО «Ф.И.О.16 Ф.И.О.1 Ф.И.О.8», вернуть уплаченные денежные средства за товар, возместить разницу в стоимости товара, расходы по покупки и установки дополнительного оборудования. Кроме того, просит компенсировать моральный вред и взыскать неустойку и штраф.

В последствии, истец уточняла свои требования, в части сумм, подлежащих взысканию, в связи с чем, на момент разрешения спора Ф.И.О.12 просит взыскании денежных средств в размере 1 755 000 рублей в счет стоимости автомобиля; 62 904 руб. в счет стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиле, разницу между стоимостью автомобиля по договору купил-продажи и стоимостью соответствующего нового автомобиля на день вынесения решения разница составляет 2 127 674 рублей, неустойку на момент вынесения решения судом в размере 21 227 209 рублей; морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф, судебных расходов, состоящих из стоимости экспертных услуг в сумме 35 000 рублей; стоимости оказания юридических услуг в сумме 30 000 рублей; а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 897 рублей 02 копейки.

В судебное заседание истца ФИО1 не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2, в судебном заседании на удовлетворении требований наставал, уточнив суммы подлежащие взысканию исходя из результатов судебной экспертизы и периода, в который добровольно требования потребителя не были удовлетворены. Кроме того, пояснил, что в настоящий момент ответчиком является ООО «Автомобильные Индустриальные технологии» ранее ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус».

Представитель ответчика ООО «Автомобильные Индустриальные Технологии» (ООО «АИТ») ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, пояснив, что коррозия металлических деталей автомобиля не являются гарантийным случаем ремонта и замены автомобиля. Также просила снизить неустойку, примени положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Группа компаний Мега-Авто» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Группа Компаний Мега-Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд заявление об отложении рассмотрения дела по существу, дать ознакомиться с материалами дела.

Однако суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя, поскольку третье лицо был надлежащим образом извещено о дне слушания дела, представитель не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, обратившись с соответствующим заявлением.

Представители третьих лиц Комитета по защите прав потребителей, ООО «Автопоинт», ООО «Мазда МОТОРС РУС», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М-Волгоград», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав доводы представителя истца, поддержавшего заявленные требования, возражения представителя ответчика и третьего лица, полагавших, что требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Аналогичные нормы закреплены в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Статьей 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

При разрешении спора судом установлено, что дата между Волгоградским филиалом ООО «Автопойнт» (реорганизованное в ООО «Ф.И.О.2-Авто») (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Ф.И.О.30 идентификационный номер (VIN) номер, 2018 года выпуска (т. 1 л.д. 44-50).

Производителем автомобиля является ООО «Ф.И.О.1 Ф.И.О.8» (в настоящий момент ООО «Автомобильные Индустриальные технологии»), что подтверждается ПТС (т.1 л.д. 61-63).

Согласно п.1.1 договора купли-продажи от дата Продавец передаёт в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре, автотранспортное средство Ф.И.О.31 идентификационный номер (VIN) номер, иные данные года выпуска, ПТС Серия и № адрес, выданное ООО «МСМР». Также (п. 1.2) в собственность Покупателя передается в комплекте с транспортным средством оборудование/аксессуары, наименование и количество и стоимость которого согласовываются сторонами. Пункт 1.3 Договора устанавливает, что транспортное средство и оборудование, указанные в п.п. 1.1 и 1.2 Договора составляют комплект и далее в совокупности именуются «Товар». Товар передается в технически исправном состоянии, соответствующем техническим стандартам завода изготовителя, полностью готовым к эксплуатации. Дополнительных характеристики Товара могут быть указаны в приложениях к договору.

Кроме того, на автомобиль Ф.И.О.32 идентификационный номер (VIN) номер, 2018 года выпуска было приобретено и установлено дополнительное оборудование на сумму 62 904 рубля, что подтверждается заказ-нарядом от дата, актом приемки выполненных работ от дата, счетом на оплату от дата и кассовым чеком от дата на указанную сумму (т.1 л.д. 58-60).

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока автомобиля Ф.И.О.33 идентификационный номер (VIN) номер, 2018 года выпуска выявлены производственные дефекты в виде: вздутий лакокрасочного покрытия и очагов подпленочной коррозии на внутренней поверхности крышки багажника и истирания лакокрасочного покрытия на внутренней поверхности крышки багажника; очагов коррозии на каркасе водительского сидения (нижняя часть) и очагов коррозии на каркасе переднего пассажирского сидения (нижняя часть); очагов коррозии на кардане рулевого колеса; истирания лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле и переднем правом крыле; коррозии кислородного датчика и коррозии креплений изолятора выпускного коллектора, а также иные очаги скрытой коррозии деталей автомобиля.

Истец неоднократно обращалась с претензиями в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М-ВОЛГОГРАД» поступившие: дата вхномер, дата за входящим номер, дата вхномер, дата вхномер, дата вхномер, дата вх.номер (т. 1 л.д. 65, 84-86, 92-94, 103-105, 116-119). Кроме того, истец обращалась с претензиями в ООО «Ф.И.О.2-Авто» поступившей дата вхномер и дата вхномер.

Согласно заказ-наряда № иные данные от дата ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М-ВОЛГОГРАД» на обращение с претензией ФИО5 дата по поводу вздутия лакокрасочного покрытия и очагов подпленочной коррозии на внутренней поверхности крышки багажника, истирания лакокрасочного покрытия на внутренней поверхности крышки багажника мастерской дано заключение о том, что заявленные обращения носят производственный характер. дата дата начала выполнения работ, дата дата окончания выполнения работ, при этом выдан клиенту автомобиль дата, при выдаче имеется претензии потребителя, указание не устраненные недостатки, а так же указано, что пробег автомобиля при выдаче на 1 км. больше, чем при сдаче в ремонт (т.1 л.д. 80-81).

Однако, в полном объеме претензии удовлетворены не были, недостатки не были признаны производственными (т.1 л.д. 71-72, 80-83, 99, 101, 114, 123).

Как следует из представленных суду доказательств, последний гарантийный год 2021 год автомобиль Ф.И.О.34 идентификационный номер (VIN) номер, 2018 года находился на ремонте 97 дней.

Для выявления причин недостатков автомобиля истцом была проведена за свой счет независимая экспертиза Ф.И.О.35 идентификационный номер (VIN) номер, 2018 года на наличие производственных недостатков в Волгоградской лаборатории экспертизы и оценки «АСТЕРИЯ» ИП Ф.И.О.11, стоимость которой составила 30 000 рублей. Согласно заключения независимого эксперта выявленные истцом недостатки носят производственный характер и являются существенными (т.2 л.д.1-121).

дата ФИО5 обратилась в ООО «Ф.И.О.16 Ф.И.О.1 Ф.И.О.8» с претензиями о возврате товара ненадлежащего качества, об отказе от договора купли-продажи автомобиля (т.1 л.д. 205-204, 212-214).

В процессе разрешения спора ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по установлению наличия либо отсутствия выявленных истцом дефектов автомобиля, а также скрытой коррозии, установления причин их возникновения, объема временных и денежных затрат, требуемых для их устранения и определения рыночной стоимости аналогичного автомобиля.

Определением Советского районного суда адрес от дата по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов, содержащихся в заключение эксперта ООО «НЭБ», в автомобиле Ф.И.О.36 идентификационный номер (VIN) номер, 2018 года выпуска, выявлены следующие дефекты: вздутий лакокрасочного покрытия и очагов подпленочной коррозии на внутренней поверхности крышки багажника и истирания лакокрасочного покрытия на внутренней поверхности крышки багажника; очагов коррозии на каркасе водительского сидения (нижняя часть) и очагов коррозии на каркасе переднего пассажирского сидения (нижняя часть); очагов коррозии на кардане рулевого вала; истирания лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле и переднем правом крыле; коррозии кислородного датчика и коррозии креплений изолятора выпускного коллектора, а также иные очаги скрытой коррозии деталей автомобиля, в виде: включений на крышке багажника, разнооттеночности в проемах боковых дверей и двери задка, очагов коррозии кромки и отбортовки на петлях двери задней правой (т.2 л.д. 83-87).

Дефекты в виде: вздутий лакокрасочного покрытия и очагов подпленочной коррозии на внутренней поверхности крышки багажника и истирания лакокрасочного покрытия на внутренней поверхности крышки багажника; очагов коррозии кромки и отбортовки на внутренней поверхности крышки багажника, истирания лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле и переднем правом крыле, включения на крышке багажника, разнооттеночности в проемах боковых дверей и двери задка, обнаружены на деталях, которые можно отнести к листовой металлической поверхности кузова.

Все установленные дефекты относятся к производственным дефектам. Расчетное время устранения выявленных недостатков составляет 14 часов 40 минут. Денежные затраты требующиеся на устранение выявленных производственных недостатков составляют 401 299 рублей 47 копеек.

Дефекты в виде: очагов коррозии на кардане рулевого вала, коррозии кислородного датчика и коррозии креплений изолятора выпускного коллектора препятствуют эксплуатации автомобиля.

Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент составления экспертного заключения составляет 3 091 000 рубля.

В связи с возникшими сомнениями и неточностями в описательной части и выводах экспертов, а также в связи с уклонением экспертов от явки в суд, для устранения выявленных противоречий, судом по ходатайству ответчиков была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза определением Советского районного суда адрес от дата.

Согласно заключения экспертов ООО «Валькирия» номеру-2023 в автомобиле Ф.И.О.37 идентификационный номер (VIN) номер, 2018 года выпуска, выявлены следующие дефекты: вздутие лакокрасочного покрытия и очагов подпленочной коррозии на внутренней поверхности крышки багажника и истирания лакокрасочного покрытия на внутренней поверхности крышки багажника, отпечатков на сырой краске, поры; очагов коррозии на каркасе водительского сидения (нижняя часть) и очагов коррозии на каркасе переднего пассажирского сидения (нижняя часть); очагов коррозии на кардане рулевого вала; истирания лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле и переднем правом крыле; коррозии кислородного датчика и коррозии креплений изолятора выпускного коллектора; очагов коррозии петли двери задней правой; разнооттеночности в проемах боковых дверей и двери задка.

Дефекты в виде: вздутий лакокрасочного покрытия и очагов подпленочной коррозии на внутренней поверхности крышки багажника и истирания лакокрасочного покрытия на внутренней поверхности крышки багажника, отпечатков на сырой краске, поры; истирания лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле и переднем правом крыле; разнооттеночности в проемах боковых дверей и двери задка – обнаружены на деталях, которые можно отнести к листовой металлической поверхности.

Все указанные выше дефекты являются производственными, стоимость устранения дефектов автомобиля Ф.И.О.38 идентификационный номер (VIN) номер составляет 706 526 рублей.

С учетом положений нормативно-технической документации в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР номер «О безопасности колесных транспортных средств» эксперты пришли к следующим выводам о безопасности эксплуатации автомобиля при наличии установленных дефектов автомобиля. При наличии зафиксированных производственных дефектов каркаса сидений эксплуатация автомобиля Ф.И.О.39 идентификационный номер (VIN) номер допустима и возможна. При этом наличие производственных дефектов сварных соединений каркаса сиденья, объективно влияет на несущую способность каркаса, что оказывает влияние на безопасность дорожного движения (безопасность эксплуатации). При наличии зафиксированных производственных дефектов кардана рулевого вала эксплуатация автомобиля Ф.И.О.40 идентификационный номер (VIN) номер не допустима. При наличии зафиксированных производственных дефектов кислородного датчика эксплуатация автомобиля Ф.И.О.41 идентификационный номер (VIN) номер недопустима.

Среднерыночная стоимость нового автомобиля. Аналогичного (соответствующего) автомобилю Ф.И.О.42 идентификационный номер (VIN) номер составляет 3 882 674 рубля.

Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку данные заключения соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключения подготовлены экспертами, квалификация которых проверена в судебном заседании и сомнений не вызывает. Заключения оформлены надлежащим образом, обоснованы, не имеют противоречий, их выводы представляются суду ясными и понятными. Данные заключения полные, конкретизированное, выводы экспертов являются последовательными. За дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Противоречий в выводах экспертов на поставленные вопросы не имеется.

Проанализировав содержание указанных экспертных заключений ООО «НЭБ» и ООО «Валькирия», суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов гражданского дела, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, предоставленными в материалы дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, либо опровергающих экспертные заключения и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертиз судом не установлено.

Спорные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», который предусматривает, что по общему правилу бремя доказывания факта отсутствия в товаре производственных недостатков лежит на продавце.

Стороной ответчика суду не представлено ни одного доказательства со своей стороны, подтверждающего, что в автомобиле отсутствуют производственные неисправности.

Неисправность зафиксированных производственных дефектов кардана рулевого вала и кислородного датчика является существенным недостатком, поскольку эксплуатация автомобиля с указанными дефектами недопустима, поскольку автомобиль при наличии таких дефектов не отвечает требованиям безопасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «в» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, и недостаток который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Кроме этого, суд обращает внимание на основания иска, а именно не устранение ответчиком выявленных производственных недостатков в установленный ст. 20 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» срок.

Как установлено судом при разрешении данного спора, ответчик до настоящего времени не устранил указанные выше недостатки по гарантии.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в автомобиле истца имеет место быть существенный производственный недостаток, который ответчик не устранил в течении 90 дней, период нахождения автомобиля на ремонтах, и до настоящего времени.

Пунктом 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Закрепленная положениями абзаца первого пункта 1 статьи 23 и пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регламентация носящей гражданско-правовой характер ответственности изготовителя (продавца) товара, в случае несоблюдения условий договора относительно его качества, имеет целью побудить указанных лиц как профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства перед потребителями. Данные законоположения направлены на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества. (Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N 1836-О.)

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Судом установлено, что стоимость нового аналогичного автомобиля составляет 3 882 674 рубля, что подтверждено выводами судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством для разрешения требования истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара является определение рыночной стоимости аналогичного автомобиля, соответствующего автомобилю Ф.И.О.43 идентификационный номер (VIN) номер, 2018 года выпуска, по марке, модели, комплектации, году изготовления, техническому состоянию, потребительским свойствам, на дату проведения оценки.

По изложенным основаниям разница между уплаченной ценой товара и ценой аналогичного товара составляет 2 127 674 рубля (3 882 674,00 руб. – 1 777 000,00 руб.).

С учетом установленных судом обстоятельств и вышеуказанных правовых норм имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы стоимости автомобиля в размере 1 755 000 рублей и суммы разницы между ценой проданного товара и ценой аналогичного автомобиля в размере 2 127 674,00 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца - потребителя подлежат взысканию расходы по оплате стоимости установленного дополнительного оборудования в размере 63 904 рубля.

С учетом вышеизложенного, применяя положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым возложить на обязать Ф.И.О.4 обязанность возвратить ООО «Автомобильные Индустриальные Технологии» приобретенный автомобиль Ф.И.О.16 СХ-5 VIN: номер, 2018 года выпуска.

Довод ответчика о том, что в электронной сервисной книжке автомобиля марки «MAZDA», модели «MAZDA СХ-5», VIN: номер, отсутствуют записи о прохождении ежегодного осмотра кузова за весь срок эксплуатации, опровергается материалами дела. Как следует из приложенных к исковому заявлению документам (приложения номер, 57-61), а именно: заказ-наряда № иные данные от «18» сентября 2019 года, заявки и сметы к нему, а также акта приема передачи от «19» сентября 2019 года; заказ-наряда иные данные от «19» сентября 2020 года, заявки и сметы к нему, а также акта приема передачи, автомобиль проходил все плановые технические обслуживания, в рамках которых сотрудники сервисного центра должны были выполнить все необходимые осмотры. Кроме того, в материалах дела (т. 1 л.д. 191-195) присутствует выписка из электронной сервисной книжки, в которой имеется отметка о проведении осмотра кузова.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При этом неустойка, установленная ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не ограничена ценой договора.

Исходя из положений вышеуказанной ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, т.е. до дня исполнения данного требования.

При таких обстоятельствах, истец имеет право требования от ответчика суммы неустойки по состоянию на 06.04.2023 года в размере 21 227 209 рублей 64 копеек и неустойки (пени) из расчета один процент от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в размере 21 227 209 рублей 64 копеек по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 34), судам разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае суд признает наличие исключительного случая – значительное превышение суммы неустойки над первоначальной стоимостью товара и находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, виновное поведение ответчика и злоупотребление правом, невозможность потребителя безопасной эксплуатации автомобиля, принимая во внимание, что ответчик является экономически более сильной стороной в споре, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленной за период с 15.10.2021 года по 06.04.2023 года суммы неустойки до 12 000 000 рублей. Взыскание суммы неустойки в большем размере, суд считает неразумным, несправедливым и несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, даже с учетом виновного уклонения от обязательств по устранению производственных дефектов в товаре, которые влекут невозможность его безопасной эксплуатации ответчиком.

При таких обстоятельствах суд решает взыскать с ответчика в пользу истца по состоянию на 06.04.2023 года сумму неустойки в размере 12 000 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки. Также решает взыскать сумму неустойки в размере 1% от стоимости товара, т.е. от суммы 3 945 578 рублей, начиная с 07 апреля 2023 года и по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

Уменьшение размера неустойки менее суммы в размере 12 000 000 рублей суд считает несправедливым и несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.

Так, в действиях ответчика суд усматривает явное злоупотребление правом, повлекшее за собой длительное нарушение прав истца.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения ответчика, суд полагает требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с 15.10.2021 года по 06.04.2023 года в размере 12 000 000 рублей обоснованными, также как и требование о взыскании неустойку из расчета 1% от цены товара 3 945 578 рублей, начиная с 07 апреля 2023 года по день исполнения решения суда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Так, для определения рыночной стоимости нового аналогичного автомобиля Ф.И.О.44 ФИО5 обратилась в ООО «Региональная Ф.И.О.7 – Профит». Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей. Кроме того, для выявления причин недостатков автомобиля истцом была проведена за свой счет независимая экспертиза Ф.И.О.45 идентификационный номер (VIN) номер, 2018 года на наличие производственных недостатков в Волгоградской лаборатории экспертизы и оценки «АСТЕРИЯ» ИП Ф.И.О.11, стоимость которой составила 30 000 рублей.

При таком положении, поскольку данные расходы понесены истцом и явились для него убытками, при восстановлении своего нарушенного права как потребителя, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплате услуг экспертов в размере 5 000 рублей и 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В остальной части требований истца о взыскании суммы компенсации морального вреда суд решает отказать.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы стороны ответчика о полном отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, являющегося потребителем в размере 7 954 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2022 года судом по настоящему гражданскому делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Валькирия».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика составили 165 000 рублей.

Из сообщения ООО «Валькирия» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма расходы на производство судебной экспертизы в размере 165 000 рублей ООО «Валькирия» не оплачены и доказательств обратного суду представлено не было, учитывая, что истец является выигравшей стороной по делу, поскольку решение суда состоялось в его пользу, суд считает необходимым заявления с ответчика в пользу ООО «Валькирия» расходы на производство судебной экспертизы в размере 165 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в размере 26 897 рублей 02 копейки, который подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец оплатила за оказание юридических услуг 30 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, истец осуществлял защиту своих прав через представителя, что предусмотрено ст. 48 ГПК РФ, исходя из требований разумности, справедливости, объема фактически оказанных услуг представителем, сложности категории дела, суд находит возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автомобильные Индустриальные Технологии» о взыскании денежных средств уплаченных при покупке автомобиля, стоимости дополнительного оборудования, разницы между стоимостью приобретенного автомобиля и стоимостью соответствующего нового автомобиля в настоящее время, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомобильные Индустриальные Технологии» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные при покупке автомобиля в размере 1 755 000 рублей, стоимость установленного дополнительного оборудования в размере 63 904 рубля, разницу между ценой, уплаченной при покупке автомобиля и ценой соответствующего аналогичного нового автомобиля в размере 2 127 674 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 15.10.2021 года по 06.04.2023 года в размере 12 000 000 рублей, неустойку из расчета 1% от цены товара 3 945 578 рублей, начиная с дата по день исполнения решения суда, штраф в размере 7 954 000 рублей, убытки за составление независимой экспертизы в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26 897 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 24 012 475 рублей 02 копейки.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Автомобильные Индустриальные Технологии» приобретенный автомобиль Ф.И.О.16 СХ-5 VIN: номер, 2018 года выпуска.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Автомобильные Индустриальные Технологии» о взыскании компенсации морального вреда и неустойки в большем размере, - отказать.

Взыскать с ООО «Автомобильные Индустриальные Технологии» в пользу ООО «Валькирия» расходы на производство судебной экспертизы в размере 165 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 13 апреля 2023 года.

Судья Т.В. Макарова