Дело №2-266/2026
УИД: 24RS0046-01-2025-004832-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Любчановой Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк» о признании кредитного договора незаключенным.
Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, сообщило ФИО17 ложную информацию о необходимости приобретения акций серебра, приглашении гаранта, в качестве такого гаранта ФИО10 пригласила ФИО1, убедила ее действовать по указаниям неизвестного лица. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение в своем смартфоне обратилась в ПАО Сбербанк для оформления кредитного договора на 1 000 000 руб., в течение часа ей одобрили кредит на сумму 600 000 руб. с ежемесячным платежом 42 005,84 руб., в то время как ее пенсия составляет 19 425,94 руб. Через мобильное приложение ФИО1 перевела 600 000 руб. на свой счет в ПАО «ФИО6 ВТБ», откуда перевела 595 000 руб. на счет неустановленного лица. По заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлениями в ПАО Сбербанк об отмене кредита и возврате денежных средств, в ПАО «ФИО6 ВТБ» о возврате денежных средств, в удовлетворении который ей отказано. По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о проверки правильности действий банковской организации ЦБ РФ в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано обратиться в суд с иском о признании кредитного договора незаключенным. Кроме того, сотрудники ФИО6 при оформлении договора банковского счета и выдаче банковской карты не информировали ФИО1 о мерах безопасности при обращении с банковскими картами, платежными системами, не предупреждали о необходимости сохранения конфиденциальности банковских карт, не распространения третьим лицам, принадлежащим им сведений, при выдаче карт соответствующая памятка либо приложение к договору о мерах безопасности не вручались.
ФИО1 просит признать незаключенным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк, взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины 3 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, доверила представление интересов ФИО18 (полномочия проверены), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, признать кредитный договор незаключенным, взыскать в пользу ФИО1 денежные средства. Полагала, что именно виновные действия сотрудников ФИО6, неисполнение ими своих обязанностей привело к одобрению и выдаче кредита на крупную денежную сумму.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО11 (полномочия проверены) в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагал, что истцом избран неверный способ защиты, представил письменный отзыв на иск. В отзыве на исковое заявление указал, что ФИО1 по ее заявлению выдана дебетовая карта МИР*8184, открыт счет ДД.ММ.ГГГГ, при этом подключение услуги «Мобильный ФИО6» по номеру телефона +№ к картам истца произведено ДД.ММ.ГГГГ. Заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № произведено следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в 17.58 ФИО1 выполнила вход в систему «Сбербанк ФИО8», сформировала и направила заявку на получение кредита; ДД.ММ.ГГГГ в 17.59 ей направлено сообщение об одобрении кредита на сумму 600 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 17.59 ФИО1 вошла в приложение для ознакомления с условиями кредитного договора, выбрала условия договора (сумма, срок, ставка, страхование и др.), ПАО Сбербанк на номер телефона истца направило СМС-сообщение об одобрении кредита, с его параметрами, с указанием кода подтверждения, предупреждением о необходимости сохранения данного кода в тайне. ФИО1 корректно ввела пароль подтверждения, в результате чего с ней заключен кредитный договор, денежные средства зачислены на счет. На номер телефона +№ ДД.ММ.ГГГГ в 18.02 направлено сообщение о зачислении кредита. Полученными по договору денежными средствами ФИО1 распорядилась, перевела 595 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 18.06 на принадлежащий ей счет в ВТБ (ПАО), операция произведена непосредственно в мобильном приложении ФИО6, ФИО7 идентифицирован и аутентифицирован в соответствии с договором банковского обслуживания, новых регистрация в системе не было, мобильное устройство входа не менялось, ранее истцом совершались подобные операции между своими счетами. Само по себе последующее перечисление денежных средств третьему лицу о незаключенности кредитного договора между сторонами не свидетельствует.
Третьи лица ФИО17, ФИО12, ФИО3, представитель ФИО6 ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В силу пункта 1 статьи 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со статьей 820 данного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 335-ФЗ «О Потребительском кредите», и с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с пунктом 14 статьи 7 указанного Федерального закона, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдана банковская карта «МИР социальная», заключен договор банковского обслуживания. Данный договор является договором присоединения, правоотношения между сторонами регламентируются Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк. В заявлении указан номер мобильного телефона ФИО1 - №
Также в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ содержится согласие ФИО1 на подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью Договора банковского обслуживания.
В соответствии с п. 1.14 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее – Условия) при предоставлении услуг/проведения операций вне Подразделения Банка с использованием мобильного рабочего места идентификация клиента осуществляется на основании номера мобильного телефона клиента, зарегистрированного для доступа к SMS-банку или указанного клиентом в заявлении на банковское обслуживание/ заявлении об изменении информации о клиенте. Клиент считается идентифицированным в случае соответствия номера мобильного телефона, номеру мобильного телефона, зарегистрированному для доступа к SMS-банку или указанному Клиентом в заявлении на банковское обслуживание. Аутентификация Клиента Банком осуществляется путем нажатия Клиентом в Мобильном приложении Банка кнопки «Подтвердить» под параметрами операции, которые отображаются в Мобильном приложении Банка после нажатия Клиентом ссылки для перехода в Мобильное приложение Банка в целях подтверждения операции.
Согласно п. 1.25 Условий Банк информирует Клиента по вопросам, касающимся исполнения договора, о проводимых операциях по счетам путем направления SMS-сообщений на номер мобильного телефона Клиента, зарегистрированный Клиентом для доступа к SMS-банку или на номер мобильного телефона, указанный в Заявлении на банковское обслуживание.
Условия оформляемых в рамках ДБО продуктов, услуг, операций могут быть предварительно согласованы с Клиентом путем обмена сообщениями между Клиентом и сотрудником Банка с использованием Сбербанк Онлайн (п. 1.27 Условий).
На основании п. 2.3 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания, являющегося Приложением №1 к Условиям, совершение операций, в том числе, списание/перевод денежных средств со счетов карт, совершение сделок, в случаях, если это предусмотрено ДБО и/или иным договором, осуществляется через SMS-банк на основании распоряжения/волеизъявления Клиента, полученного Банком в ответ на сообщение для подтверждения в виде SMS-сообщения, направленных с использованием мобильного устройства с номера телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку.
В силу п. 2.4 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания, являющегося Приложением №1 к Условиям, Клиент подтверждает, что полученное Банком Сообщение рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт/платежным счетам/вкладам клиента и на предоставление других услуг Банка или как волеизъявление Клиента при совершении сделок, полученные непосредственно от Клиента.
Сообщения в электронной форме, направленные Клиентом в Банк через SMS-банк, имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности Клиента и Банка по ДБО. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде (п. 2.5).
Приложением № к Условиям является Памятка по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания банка, обязанность по ознакомлению и соблюдений которой содержится в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Данная памятка содержит предупреждение не прислушиваться к советам третьих лиц, не принимать их помощь при проведении операций, а также напоминание о том, что вводя одноразовый SMS-пароль клиента дает банку право и указание совершить операцию с указанными в таком сообщении реквизитами.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении ей кредита.
Из документов, представленных в материалы дела ПАО Сбербанк и ФИО1 следует, что посредством заполнения формы в мобильном приложении ФИО6 истец оформила заявление-анкету на получение потребительского кредита. Заявление подписано простой электронной подписью ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ 14:58:44 + 03:00 в системе «Сбербанк ФИО8» путем введения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона +7 №.
Пояснениями представителя ФИО6 подтверждается, что данные о заемщике, документе, удостоверяющем его личность адресе проживания, номере телефона заполняются в приложении автоматически, однако, у ФИО1 имелась возможность изменить уже заполненные поля в заявлении, также она проставила отметки, обозначая свое согласие либо несогласие с предоставлением ей дополнительных услуг по договору, указала необходимую сумму кредита, срок на который он предоставляется, размер дохода.
На основании заявления ответчиком подготовлены и направлены ФИО1 Индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, возможность ознакомиться с которыми в полном объеме, в том числе с суммой кредита, его полной стоимостью, отраженной в виде таблицы в верхней части документа, сроком предоставления и порядком возврата, в мобильном приложении ФИО6 у истца имелась до момента подписания.
Индивидуальные условия подписаны ФИО1 простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ 18:01:46 +3:00 в системе «Сбербанк ФИО8» путем введения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона +№.
В соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк ФИО1 предоставлен кредит в сумме 600 000 руб., под 36,38% годовых не срок 19 месяцев, с условием о возврате аннуитетными платежами в размере 42 005,84 руб.
Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-ФИО8» сформированного ДД.ММ.ГГГГ в 18:01:46 ФИО1 подтвердила индивидуальные условия потребительского кредита путем ввода СМС кода:81228 из мобильного устройства ФИО7 с номера телефона <***>, на момент проведения операции была подключена к предоставлению услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк.
Из выписки по счету ФИО1 в ПАО Сбербанк следует, что ею ДД.ММ.ГГГГ в 17.51.27 оформлена заявка на кредит на сумму 1 000 000 руб., которую ФИО6 отклонил, в 17.57.50 оформлена заявка на кредит на сумму 600 000 руб., одобренная ФИО6, кредит зачислен ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ по СБП совершен перевод контрагенту ФИО1 Г. на сумму 595 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 16.39.50 отклонена заявка на кредит на сумму 600 000 руб., в 16.43.39 изменен номер для уведомлений, в 16.44.57 изменены персональные данные, в 16.45.48 отказано в заявке на кредитную карту, в 16.45.17 отклонена заявка на кредит на сумму 297 000 руб.
ПАО Сбербанк ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлялись СМС-сообщения: в 17:54:27+0300 –принято решение по вашей заявке, ознакомьтесь с ним с СбербБанк ФИО8; в 17:59:21+0300 – Вам одобрен кредит 600 00р. Получить его можено до ДД.ММ.ГГГГ в СбербБанк ФИО8; в18:00:12+0300 – получение кредита: 600 000 р., срок 19 мес., 36,38% годовых, карта зачисления MIR-8184. Код: 81228. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900; в 18:02:23-0300 – Вам зачислен кредит.
Выпиской по счету № подтверждается неоднократное совершение ФИО1 операций через «Сбербанк ФИО8» с июля 2024 года.
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год Доход ФИО1 в АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» за четыре месяца составил 277 731,15 руб.
Справкой от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается установление ФИО1 страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 158,12 руб. в месяц.
Постановлением начальника отделения отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного следствием лица по заявлению ФИО1 Данным постановлением установлено, что в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений сообщило ФИО17 ложную информацию о необходимости приобретения акций серебра, необходимости приглашения гаранта для осуществления выгодных вложений. ФИО17, находясь под влиянием обмана со стороны неустановленного лица, воспользовавшись доверительными отношениями, пригласила знакомую ФИО1, убедила ее действовать в соответствии с инструкциями неустановленного лица. ФИО1 через мобильное приложение в телефоне оформила кредит, получив по нему денежные средства в сумме 595 000 руб. перевела неустановленному лицу.
В рамках уголовного дела ФИО1 дала показания, из которых следует, что она по звонку знакомой ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ пришла к ней в гости, общалась с ФИО17 и по телефону с ее внуком Андреем, хотя знала, что у ФИО17 есть только один внук Александр, однако, доверилась своей знакомой, которая обещала потом все объяснить. По указанию Андрея зашла в приложения Сбербанка со своего телефона, совершала действия, которые он говорил, при этом сказать точно какие действия совершала, она не смогла. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ФИО17 пришла к ней в гости, туда же пришла их общая знакомая ФИО4, которая, также доверившись ФИО17 передала свой телефон ФИО1, и ФИО1 по указанию Андрея совершала в приложении ФИО6 с телефона ФИО4 операции по переводу денежных средств. После посмотрела все переводы и поняла, что ДД.ММ.ГГГГ перевела на карту ФИО3 К. по номеру телефона № сумму 590 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – 270 000 руб., вероятно, принадлежащие ФИО4.
Согласно показаниями ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО17 и попросила прийти к ней домой, в квартире находилась ФИО1 ФИО17 попросила быть гарантом, ФИО4 согласилась, вошла в телефоне в личный кабинет, передала свой телефон ФИО1, которая произвела манипуляции с телефоном, в результате чего со счета списаны денежные средства в сумме 265 000 руб.
ФИО17 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Вотс ап» ей позвонил абонент №, представился Андреем, стал предлагать заработать путем приобретения акций. В записной книжке сохранила номер как «внук Андрей». Андрей был очень убедителен, поэтому ФИО17 перевела ему все имеющиеся у нее денежные средства, а когда сообщила, что деньги закончились, он сказал позвать гарантов. В качестве таких гарантов она пригласила ФИО1 и ФИО4, далее Андрей общался с ними сам, о чем, ФИО17 не знает.
Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» произведен осмотр чека о переводах, скришотов переписки, фотографий банковских карт, и подтверждается представленными в материалы уголовного дела документами, согласно выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены операции: ДД.ММ.ГГГГ – 270 000 руб. – перевод по номеру счета, получатель ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ – 265 000 руб. – перевод по СБП, получатель: ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ – 590 000 руб. – перевод по номеру счета, получатель: ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ – 590 000 руб. – перевод по СБП, получатель ФИО1. Чек о переводе по номеру телефона ФИО7 ВТБ ФИО3 К. Статус: выполнено, дата операции ДД.ММ.ГГГГ, 16:39, счет списания *3719, получатель: ФИО3 К., телефон получателя №, счет получателя: 40817810********1265, отправитель ФИО1 Г., сумма операции 270 000 руб. Чек о переводе, входящий перевод СБП ФИО5 К., статус: выполнено, дата операции ДД.ММ.ГГГГ, 16:26, счет зачисления: *3719, отправитель: ФИО5 К., ФИО6 отправителя: Сбербанк, телефон отправителя: №, сумма операции 265 000 руб. Чек о переводе по номеру телефона ФИО7 ВТБ ФИО3 К., статус: выполнено, дата операции ДД.ММ.ГГГГ, 08:57, счет списания *3719, получатель: ФИО3 К., телефон получателя <***>, счет получателя 40817810********1265, отправитель: ФИО1 Г., сумма операции 590 000 руб. Чек о переводе, входящий перевод СБП ФИО5 К., статус: выполнено, дата операции ДД.ММ.ГГГГ, 18:06, счет зачисления: *3719, отправитель ФИО1 Г., ФИО6 отправителя: Сбербанк, телефон отправителя +7№, сумма операции 595 000 руб. Скриншот 22 апреля, вт., ФИО1 Г., перевод по СБП, 595 000, Сбербанк – зачисление кредита + 600 000, кредит 600 000 – заявка на кредит, кредит 1 000 000 заявка на кредит – отклонено. Скриншоты переписки с номером «900»: накопительный счет *9902, 16:24, перевод 120 000 на карту MIR-3062. Баланс карты 270 379,24р. MIR-3062, 16:26, перевод 265 000 руб., комиссия 825, ВТБ баланс: 4 554,24р. MIR-5255 16:12, зачисление 210 000р, баланс: 210 379р. MIR-3062, зачисление средств 60 000р. на счет накопительный счет *9902, баланс карты 150.379.24, баланс счета: 121 350,66р.
ПАО Сбербанк в ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств и отмене кредита предоставило ответ о невозможности возврата денежных средств. В данном ответе указано, что на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получен кредит на сумму 600 000 руб., все деньги списаны, переведены через приложение СберБанк Онлайн. Все списания были подтверждены истцом и поэтому исполнены банком, так заявка на кредит подтверждена СМС-кодом, направленным на телефон ФИО1, в соответствии с договором с банком СМС-код это аналог подписи клиента, ответственность за сохранность данных которого несет сам клиент; для списаний в приложении СберБанк Онлайн использовалось устройство, подключенное к профилю ФИО1 Подключение подтверждено СМС-кодом, направленным на телефон.
Также Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 ответ о невозможности возврата денежных средств по совершенной операции, с указанием, что данная операция совершена клиентом самостоятельно, в личном кабинете ВТБ Онлайн. Перевод носит добровольный характер, оснований в отказе в проведении операции не имелось. Перевод средств является безотзывным и окончательным после его исполнения, не подпадает под возмещаемые суммы в соответствии с Федеральным законом №161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, возврат возможен только с согласия получателя.
ФИО1 обратилась в Департамент банковского регулирования ЦБ РФ с заявлением о проверке правильности действий банковской организации, на которое Банком России ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответ с разъяснениями возможности обратиться в суд за защитой права в случае его нарушения.
Третье лицо ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что раньше работала с ФИО1, она ухаживала за ФИО13, когда та сильно болела. ФИО13 не понимала, что попала под влияние мошенника, он предложил акции, была реклама Газпрома, там были ФИО14, ФИО15 ФИО13, как бывший энергетик, решила заработать для себя и внуков. Неизвестный гражданин по телефона обманным путем получил все деньги, какие были у ФИО13, обратно деньги не вернул, сказал, что приобрел на них акции, показывал в телефоне схемы, графики, куда вложил акции, когда спрашивала про возврат денег, отвечал, что об этом говорить рано. ФИО1 зашла в гости, разговорились, ФИО13 сообщила ФИО1 о возможности взять акции. Брать акции ФИО1 не заставляла, она сама общалась по телефону с тем парнем, сама оформляла кредит при ФИО13, которая сидела в сторонке. ФИО13 полагала, что ФИО1 умнее и моложе, понимает что делает. Также, когда пришла ФИО4, были в квартире ФИО13 втроем. Втроем сидели вместе на диване, ФИО13 посередине между ФИО4 и ФИО1, ФИО4 и ФИО1 вдвоем разговаривали по телефону, а также между собой, о чем говорили ФИО13 в силу особенностей восприятия не слышала, только поняла, что ФИО6 ВТБ перевел нерусскому мужчине деньги. Думала, что они разбирались между собой. Кому деньги переводили, о чем говорили, какие деньги ФИО1 брала в кредит не смогла пояснить.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с ФИО13 знакома более 50 лет, она попросила ФИО4 быть ее поручителем. ФИО4 пришла в гости к ФИО13, там уже была ФИО1 Они дождались звонка от внучатого племянника ФИО13 из Москвы, который звонил на телефон ФИО13, разговаривал по громкой связи. Сначала ФИО1 совершала действия в своем телефоне, так как ее тоже пригласили поручителем, потом пришла очередь ФИО4, она набрала в своем телефоне пароль, отдала телефон ФИО1, так как та уже умела работать в приложении ФИО6, у нее быстро получалось. С кредитной карты ФИО4 были списаны денежные средства 210 000 руб. – кредит по карте, 60 000 руб. – личные накопления. На телефон приходили СМС, однако, внимания на них ФИО4 не обращала, не читала, что на нее оформлен кредит не поняла. ФИО1 все манипуляции делала лично, как в своем телефоне, так и в телефоне ФИО4
Оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом приведенных выше положений закона, суд исходит из того, что ФИО1 в соответствии с заключенным с ПАО Сбербанк договором банковского обслуживания, дистанционным способом путем направления заявки из личного кабинета в приложении «Сбербанк Онлайн», и подписания простой электронной подписью индивидуальных условий кредитного договора, заключила с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому получила денежные средства в сумме 600 000 руб., распорядилась данными денежными средствами, перевела их большую часть – 595 000 руб. на принадлежащий ей счет в другой кредитной организации.
При этом стороной ответчика в материалы дел представлены доказательства того, что до сведения ФИО1 при заключении такого кредитного договора доведены все его существенные условия, в том числе в личный кабинет в приложении «Сбербанк ФИО8» направлены индивидуальные условия, содержащие необходимую информацию в соответствии с требованиями ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Данные обстоятельства представителем истца в судебном заседании не опровергнуты, более того при подаче иска истцом самостоятельно получены из приложения «Сбербанк Онлайн» и представлены в материалы дела индивидуальные условия оспариваемого кредитного договора.
Также суд учитывает, что ФИО1 с июля 2024 года регулярно совершаются операции в приложении «Сбербанк Онлайн».
Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично, с использованием принадлежащего ей смартфона и номера телефона, указанного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора банковского обслуживания, в приложении «Сбербанк Онлайн» совершила ряд последовательных действий, направленных на получение кредитных денежных средств, воспользовалась данными денежными средствами, перевела их не иному лицу, а на свой собственный счет в Банке ВТБ (ПАО).
Исходя из приведенных выше положений закона и заключенного между сторонами договора банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности совершенные ФИО1 действия по авторизации в приложении «Сбербанк Онлайн», заполнению и направлению из приложения заявки на предоставление кредита, получения информации по всем существенным условиям договора и согласие с ними, выраженное в направлении кода из СМС, являющегося подтверждением подписания договора простой электронной подписью, свидетельствует о соблюдении сторонами установленной для такого рода сделок простой письменной формы, а также согласования всех его существенных условий.
Само по себе совершение действий по получению кредита ФИО1 под влиянием иного лица, общавшегося с истцом по телефону ФИО17, не свидетельствует о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным.
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ПАО Сбербанк при дистанционном оформлении кредитного договора надлежало принимать повышенные меры предосторожности, в том числе отказать в заключении кредитного договора, приостановить его исполнение и списание денежных средств на собственный счет истца в другом банке, судом не установлено и истцом не названо.
Суд отклоняет доводы истца о том, что с учетом ее дохода ежемесячный платеж по оспариваемому кредитному договору составляет 42 005,84 руб., что превышает 50% ее дохода, поскольку при заполнении заявления-анкеты на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что ее среднемесячный доход составляет 627 530 руб.
С учетом изложенного, суд в удовлетворении требований истца о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ПАО Сбербанк потребительского кредита ФИО1 на сумму 600 000 руб. незаключенным отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2026 года.
Председательствующий судья Н.В. Казакова