Дело № 1-377/2023

(УИД 34RS0004-01-2023-002095-42)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Бессаловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киреевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Джагацпаняна Д.В., ФИО1, ФИО4,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Карпочева А.Я.,

11 сентября 2023 года рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении:

ФИО7 ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, работающего в ООО «Технологии монтаджи» бойщиком, детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 11 февраля 2022г. Светлоярским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, на основании постановления Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц и вменена дополнительная обязанность (испытательный срок истекает ДД.ММ.ГГГГг.);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

31 марта 2023г., примерно в 13 часов 20 минут ФИО6 находился у <адрес> ФИО2 <адрес>, где в указанное время взял у ФИО8 во временное пользование принадлежащий ФИО9 сотовый телефон марки «Realme C2», к абонентскому номеру которого подключена услуга мобильный банк ПАО «Сбербанк», предназначенная для ведения операций по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, открытому на имя ФИО9 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, пр. ФИО2, <адрес>А.

Полагая, что на вышеуказанном банковском счете могут находиться денежные средства, ФИО10, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета в 13 часов 23 минуты 31 марта 2023г., находясь по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении материального ущерба ФИО9 и желая их наступления, действуя тайно, убедившись, что за его действами никто не наблюдает, используя сотовый телефон марки «Realme C2», осуществил перевод посредством услуги мобильный банк через смс-сообщение на номер «900» денежных средств в сумме 4600 рублей на счет ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО11, не осведомленного о преступных действиях ФИО6, тем самым ФИО6 совершил тайное хищение с банковского счета денежных средств в сумме 4600 рублей 00 копеек, принадлежащих ФИО9 причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что в тот день он находился на рабочем месте с ФИО9 К нему подошел ФИО8 и попросил взять у ФИО9 сотовый телефон, чтобы позвонить подруге. Он в этот момент с ФИО9 стояли на лестничной площадке, осуществляли трудовые обязанности, но ФИО9 этого разговора не слышал. Сам он при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО6 взял телефон у ФИО9 и передал его ФИО8 в присутствии ФИО9 ФИО8 ушел с телефоном наверх и там разговаривал, по времени это было 5-6 минут. ФИО6 же оставался с ФИО9 Поэтому, он никак не мог с телефона ФИО9 перевести деньги. Затем ФИО8 сам отдал телефон ФИО9, который спустя примерно, полчаса обнаружил, что у него были списаны денежные средства со счета. В отделе полиции оперативные сотрудники, фамилий которых он не знает, ему сказали, что если не подпишет признательные показания, то не выйдет оттуда. Ему угрожали табельным оружием, поэтому признательные показания и явку с повинной он писал под давлением. По факту данных угроз, давления оперативными сотрудниками, он никуда не обращался. Допросы его проходили без участия защитника, который лишь в конце допросов приехал и подписал документы. Проводились все допросы один раз и все это было в один день. Следователь в его адрес в ходе допросов никаких угроз не высказывал, давления не оказывал, но он не мог вносить никаких замечаний в протоколы допросов ни в части отсутствия защитника, ни в части иных замечаний -по причине нахождения при допросах тех самых оперативных сотрудников. Также указал, что между ним, ФИО9 и ФИО8 конфликтов, неприязни не было.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях ФИО6, были оглашены его показания в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 31 марта 2023г., примерно в 13 часов 00 минут, он находился на подработке на стройке расположенной по адресу: <адрес>. Во время работы он услышал, как коллега по работе ФИО9 рассказывал, что у него на счету имеется 10 000 рублей, на что он обратил внимание, так как у него было тяжелое материальное положение. Далее, примерно, в 13 часов 20 минут, он заметил, что к ФИО9 подошел его знакомый ФИО8 и взял у него сотовый телефон, чтобы позвонить. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета ФИО9, путем отправления смс сообщения на №, пока телефон находится у ФИО8, чтобы отвести от себя подозрения. Далее он подошел к своему коллеге ФИО11, который также подрабатывал на стройке, и пояснил ему что ФИО9, ему должен сейчас перевести денежные средства, но так как у него нет карты он спросил ФИО11 разрешения на перевод на его карту, на что тот согласился, при этом, не осведомляя его о своем преступном умысле. После этого он подошел к ФИО8, у которого в тот момент находился сотовый телефон ФИО9, и под предлогом срочного звонка своей матери, взял телефон ФИО9 у ФИО8, после этого путем отправления смс сообщения по номеру 900, он перевел сумму 4600 рублей, на номер телефона ФИО11 +№, после этого он удалил в телефоне все уведомления и передал сотовый телефон ФИО9, обратно ФИО8, которому он также не говорил о своем преступном умысле, чтобы тот передал его ФИО9, тем самым отвести от себя подозрения. После рабочего дня ФИО11 снял в банкомате денежные средства в сумме 4 600 рублей, которые он ему переводил вышеуказанным способом, и передал их ему. Далее он распорядился денежными средствами по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. С суммой ущерба согласен. Желает возместить ущерб потерпевшему, и принести ему свои устные извинения (л.д. 34-36, 55-57).

После оглашения показаний, ФИО6 не подтвердил свои показания на предварительном следствии, указал, что давал показания под оказанием на него давления оперативными сотрудниками, подтвердил свои показания в ходе судебного следствия.

Оценивая показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе судебного следствия, суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, в связи с чем, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные показания суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Таковыми доказательствами суд признает показания потерпевшего ФИО9, свидетелей, которые последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, с показаниями подсудимого на предварительном следствии в части непротиворечащей установленным судом обстоятельствам преступления, и подтверждены исследованными письменными материалами дела.

Приведенные выше показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, поскольку в ходе его допроса были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые как к оформлению протоколов допросов, так и к обеспечению прав ФИО6 на защиту.

В качестве обвиняемого и подозреваемого ФИО6 был допрошен в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, при этом ни от самого обвиняемого, ни от его адвоката каких-либо замечаний и дополнений по окончании допроса не поступило, до начала допросов ФИО6 разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Доказательств оказания давления на ФИО6 либо введения его следователем в заблуждение при допросе в качестве обвиняемого и подозреваемого, суду не представлено, действия следователя в установленном УПК РФ порядке на стадии досудебного производства подсудимым не обжаловались.

Следователь ФИО12 в судебном заседании подтвердил, что допросы ФИО6 на предварительном следствии проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все допросы ФИО6 осуществлялись в присутствии защитника и в даты, указанные в протоколах допроса, замечаний к содержанию записанных в протоколы показаний ФИО6 у обвиняемого и защитника не было, давления на ФИО6 никто не оказывал, ему разъяснялись его процессуальные права. О давлении иными лицами какого-либо давления на ФИО6 ему ничего неизвестно, сам ФИО6 об этом ему ничего не сообщал. О написании ФИО6 явки с повинной под чьим-либо давлением, он ему не сообщал.

При этом суд полагает, что вышеприведенные показания подсудимого ФИО6 на предварительном следствии, в части непротиворечащей установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам преступления, могут быть положены в основу приговора.

Изложенные подсудимым ФИО6 в ходе предварительного расследования обстоятельства совершённого им преступления согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют объективную сторону преступления, действия подсудимого при совершении преступления.

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

Из показаний потерпевшего ФИО9, данных им в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании следует, что в настоящее время он работает в ООО «Волгтрансстрой» в должности подсобного рабочего на протяжении 3х месяцев. Данная организация расположена по адресу: <адрес>. У него в пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, счет которой № открыт в отделении банка, расположенном в <адрес> по пр. ФИО2 <адрес>. 31 марта 2023 года он находился на рабочем месте на объекте расположенном у <адрес> ФИО2 <адрес>, и исполнял свои трудовые обязанности. Примерно в 13 часов 20 минут к нему подошел коллега по работе ФИО8 и попросил принадлежащий ему мобильный телефон «Realme C2» в корпусе темно-синего цвета для того, чтобы, как тот объяснил, совершить звонок его девушке, имя которой тот ему не называл. Так в указанное время он передал принадлежащий ему мобильный телефон ФИО8, а сам стоял рядом, при этом выполняя свои трудовые обязанности. Хочет пояснить, что когда он передал телефон ФИО8, тот зашел за угол, а он выполнял свои трудовые обязанности. О том, что именно тот делал с помощью принадлежащего ему мобильного телефона он не видел. Спустя несколько минут ФИО8 вернул принадлежащий ему мобильный телефон. Взяв телефон в руки, он не проверял, осуществлял ли тот реально или нет. Далее он убрал мобильный телефон в карман, надетой на его куртки, после чего ему поступило push-уведомление с приложения «Сбербанк онлайн». В данном уведомлении было указано о переводе денежных средств сумме 4600 рублей на имя Свидетель №2 К. номер банковской карты № **** 5970. Сначала он не понял, что произошло, так как денежные средства он никуда не переводил. Далее он задал вопрос ФИО8 о том, куда делись деньги, на что тот сделал вид, как будто не понимает о чем он его спрашивает, и стал говорить, что это не он. Затем он зашел в приложение «Сообщение» и обратил внимание, что в указанном приложении были удалены все ранее пришедшие ему сообщения хотя он их не удалял. Далее он, пытавшись разобраться в данной ситуации, зашел в приложение «Сбербанк онлайн» и обратил внимание, что денежные средства были переведены ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минуты по номеру +№ на имя Свидетель №2 К. Может с уверенностью сообщить, что он разрешение переводить денежные средства ФИО8 не давал. ДД.ММ.ГГГГ банковскую карту ПЛО «Сбербанк» № он заблокировал. Так же от следователя ему стало известно что денежные средства были переведены Свидетель №2 с которым они так же работают, и то что на самом деле денежные средства переводил ФИО3, который также работал в тот момент с ними при этом не осведомляя об этом ФИО8 Таким образом ему был причинении материальный ущерб на сумму 4 600 рублей (л.д. 39-43).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании следует, что 31 марта 2023г., примерно в 13 часов 20 минут, он находился на подработке на стройке расположенной по адресу: <адрес>, и ему понадобилось позвонить своей девушке, но у него разрядился его сотовый телефон, и он попросил сотовый телефон у коллеги ФИО9, чтобы позвонить своей девушке, на что тот согласился. После этого он взял у него сотовый телефон и отошел в сторону и стал звонить с его девушке, но та не взяла трубку, далее к нему подошел его знакомый ФИО3, который попросил у него телефон чтобы позвонить маме, он сказал, что это не его сотовый телефон, на что ФИО6 сказал что это срочно, и он передал сотовый телефон ФИО9, ФИО6, так как ему нужно было срочно позвонить маме. Буквально через пару минут ФИО3 вернул ему сотовый телефон ФИО9, что конкретно тот делал он не обратил внимание, и после этого он вернул телефон самому Потерпевший №1 Через некоторое время Потерпевший №1 подошел к нему, стал говорить ему, что он с помощью его телефона, перевел с его карты денежные средства, на что он сказал что никаких денежных средств он не переводил. ДД.ММ.ГГГГг. к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что он подозревается в краже с банковской карты, и он пояснил, что сотовым телефоном ФИО9 также пользовался ФИО6 (л.д. 17-19).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 13 часов 20 минут, он находился на подработке на стройке расположенной по адресу: <адрес>, в этот момент к нему подошел коллега по работе ФИО6, и попросил его разрешения перевести на его банковскую карту банка «Сбербанк» счет которой №, деньги которые ему якобы ему должен ФИО9, который также с ними работает, так как у него нет своей банковской карты, на что он согласился, и сказал чтобы тот переводил по номеру телефона №, к которому привязана его банковская карта. Через некоторое время на его банковскую карту банка «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 4 600 рублей от ФИО5 Б. После рабочего дня они с ФИО6 прошли в банкомат «Сбербанка», где он снял наличные денежные средства в сумме 4 600 рублей, и передал их ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг. к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что он подозревается в краже с банковской карты, и он пояснил им как было. Также хочет пояснить, что о намерениях ФИО6 таким образом похитить денежные средства у ФИО9, он не знал (л.д. 20-22).

Приведенные показания потерпевшего, свидетелей не имеют противоречий, подробны, получены из предусмотренных законом источников и закреплены в предусмотренной законом форме, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми.

Кроме того, данные показания соответствуют исследованным судом письменным доказательствам, также подтверждающим вину подсудимого, а именно:

согласно заявления ФИО9, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО9 просит провести проверку по факту хищения принадлежащих ему денежных средств с принадлежащего ему банковского счета (л.д. 5);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписка с банка «Сбербанк», и чека по операциям от ДД.ММ.ГГГГг., выданных потерпевшим ФИО9 Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (л.д. 45-47, 48).

Оценивая все вышеперечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая каждое из них допустимым, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими доказано совершение ФИО6 инкриминируемых ему действий и их преступный характер.

Довод стороны защиты о том, что ФИО6 с момента передачи телефона ФИО9 ФИО8 находился в зоне видимости потерпевшего, не отходил куда-либо, не может быть принят судом во внимание, поскольку не исключает вины ФИО6 в совершении им инкриминируемого ему преступления с учетом фактически установленных обстоятельств по делу. Кроме того потерпевший ФИО9 в судебном заседании пояснил, что пристально не следил за ФИО6, брал ли телефон ФИО6 у ФИО8 он не видел, а его же мнение о невозможности снятия ФИО6 денежных средств с его карты являются лишь его предположением, что он подтвердил в судебном заседании. Кроме того, обстоятельства перевода денежных средств именно ФИО6 следуют и из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО11

Указание стороны защиты о том, что все доказательства вины ФИО6 отсутствует и все построено на предположениях, являются субъективным мнение защитника Карпочева А.Я. и опровергаются исследованными судом доказательствами, которые сомнений не вызывают.

Доказательств оказания психологического, морального, физического воздействия на ФИО6, как о том указано стороной защиты, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств в обоснование доводов подсудимого о его оговоре свидетелями ФИО8 и ФИО11 не представлено, судом не установлено.

Анализируя все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение достоверность полученных доказательств стороны обвинения, не допущено.

Все приведенные стороной обвинения доказательства виновности подсудимого являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности ФИО6 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

В связи с вышеизложенным, суд, давая правовую оценку действиям подсудимого, исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Оценив добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО6 ранее судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется посредственно по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6 суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ –явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся по мнению суда в даче последовательных и подробных, признательных показаний в ходе предварительного следствия относительно мотивов и конкретных обстоятельств совершенного преступления), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст.15 УК РФ, подсудимым ФИО6 совершено тяжкое преступление.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

При назначении наказания ФИО6 суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО6, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку указанный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ. Менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО6 по вышеуказанному приговору, назначить наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания – ФИО6 необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, с зачетом времени его содержания под стражей в срок назначенного наказания с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 299,303, 304,307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

признать ФИО7 ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО7 ФИО23 условное осуждение по приговору Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему уголовному делу, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО7 ФИО24 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО7 ФИО25 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО7 ФИО26 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО7 ФИО27 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 11 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: выписку из банка «Сбербанк», чек по операциям от ДД.ММ.ГГГГг.– хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.ФИО13

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи__________Е.ФИО13 Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Секретарь судебного заседания _______Л.В. Киреева (Инициалы, фамилия)" " 2023 г.