77RS0033-02-2024-020304-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 года город Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Задорожного Д.В., при секретаре судебного заседания Башкировой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а–1946/2024 по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1, Специализированному отделу судебных приставов по Московской области ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному управлению ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 135835/24/98050-ИП от 26.01.2018г., уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области поступило постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора№98050/24/534634 от 02.07.2024. Управлением получены требования от 02.07.2024 № 98050/24/534324, № 98050/24/534422 об исполнении решения суда по исполнительным производствам № 135835/24/98050-ИП. № 135845/24/98050-ИП. возбужденных на основании исполнительных листов № 003724288 от 23.06.2016г., №00372487 от 23.06.2016г., выданных Щелковским городским судом Московской области по делу №2-984/2016, в пользу взыскателей ФИО2, ФИО3 В рамках дела № 2а-984/16 16.05.2016г. судебной коллегией по административным делам Московского областного суда принято апелляционное определение, которым решение Подольского городского суда Московской области от 08.02.2016г. отменено, принято новое решение, которым постановлено: обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать право собственности ФИО2 на долю незавершенного строительством объекте недвижимости в виде квартиры № ..., общей площадью ...., расположенной по адресу; адрес, ....; обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать право собственности ФИО3, на долю незавершенного строительством объекте недвижимости в виде квартиры № ..., общей площадью ...., расположенной по адресу; адрес, ....; обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать право собственности ФИО4, на долю незавершенного строительством объекте недвижимости в виде квартиры № ..., общей площадью ...., расположенной по адресу; адрес, .... В настоящее время в ЕГРН сведения о незавершенном строительством объекта, расположенного по адресу: адрес, адрес, отсутствуют, что исключает возможность исполнить требования вышеуказанных исполнительных листов.

В указанной связи административный истец просит суд освободить Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением пристава-исполнителя СОСП по Московской области №98050/24/534634 от 02.07.2024 о взыскании исполнительского сбора; в случае отказа в удовлетворении требований истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя №№98050/24/534634 от 02.07.2024 до минимального.

Представитель административного истца Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по МО ФИО1, представители СОСП по МО, ГМУ ФССП России, ГУФССП по МО, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ч. 1 и 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 07.06.2014, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2018г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 2 было возбуждено исполнительного производства N 489/18/50049-ИП, на основании исполнительного листа № 003724287 от 23.06.2016, выданного Подольским городским судом по делу № 2а-984/2016, вступившему в законную силу 16.05.2016, предмет исполнения: обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области зарегистрировать право собственности ФИО2 на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде квартиры № ..., площадью ...., расположенной по адресу: адрес , в отношении должника: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в пользу взыскателя: ФИО2.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2018г. получено Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 17.09.2020г.

Требование об исполнении решения суда было получено должником 21.03.2018г.

17.09.2020г. постановлением был установлен новый срок исполнения решения суда до 28.09.2020г.

27.05.2024г. исполнительное производство было принято СОСП по МО, присвоен № 135835/24/98050-ИП.

02.07.2024г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

05.09.2024г. было возбуждено исполнительное производство № 266618/24/98050-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству; оспариваемое постановление соответствует требованиям закона.

В установленные законом сроки требования исполнительного документа добровольно исполнены не были, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обосновано вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Исходя из обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, учитывая то, что исполнительное производство в отношении истца ведется более ШЕСТИ ЛЕТ, оснований для уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождения Управление Росреестра по Московской области от его уплаты не имеется.

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.

Доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1, Специализированному отделу судебных приставов по Московской области ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному управлению ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 135835/24/98050-ИП от 26.01.2018г., уменьшении размера исполнительского сбора, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.01.2025г.

Судья Д.В. Задорожный