Судья Чудаева О.О. № 33-10412/2023

24RS0048-01-2022-014469-10

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Елисеевой А.Л., судей Абрамовича В.В., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца ООО «НБК»,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22.03.2023г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу проценты по кредитному договору за период с 26.10.2019г. по 26.04.2020г. в размере 57 652,30 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 26.10.2019г. по 26.04.2020г. в размере 71 173,85 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 26.10.2019г. по 26.04.2020г. в размере 71 173,85 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых за период с 27.04.2020г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 27.04.2020г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.04.2020г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.09.2013г. между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля в сумме 950 000 руб., под 13 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. 23.09.2015г. решением Советского районного суда г. Красноярска с ФИО1 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» взыскана задолженность по кредитному договору. Решением суда была взыскана задолженность на дату составления расчета задолженности при подаче иска. 06.10.2021г. определением суда произведена замена взыскателя с ООО «Фольксваген Банк РУС» на ООО «НБК». До настоящего времени ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ООО "НБК" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что право кредитора по начислению заемщику процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту предусмотрено как нормами действующего законодательства, так и условиями кредитного договора. Кредитор, который приобрел право требования по договору цессии вправе заявлять период взыскания задолженности в рамках сроков исковой давности, установленный ст. 196 ГК Российской Федерации. Полагает, что после вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора у кредитора сохраняется возможность предъявлять заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому кредитному договору.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует в полной мере.

Из материалов дела следует, что 27.09.2013г. между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля в сумме 950 000 руб., под 13 % годовых.

Вступившим в законную силу 09.11.2015г. решением Советского районного суда г. Красноярска от 23.09.2015г. постановлено: «исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор от 27.09.2013г., заключенный между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору от 27.09.2013 г. по состоянию на 22.01.2015 г. 767 117,98 руб. – задолженность по основному долгу, 112 609,87 руб. – остаток просроченной задолженности по основному долгу, 54 510,19 руб. – задолженность по просроченным процентам, 426,20 руб. – остаток по просроченным процентам, 23 746,56 руб. – задолженность по просроченным штрафам, всего – 958 428,80 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» начиная с 23.01.2015г. проценты за пользование кредитом по ставке 13 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 767 117,98 руб., по дату вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» возврат государственной пошлины в сумме 18 784,29 руб. В счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 958 428,80 руб. обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ФИО1 автомобиль марки AUDI, модель А3, 2013 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 950 481,60 руб.».

06.10.2021г. определением Советского районного суда г. Красноярска произведена замена взыскателя с ООО «Фольксваген Банк РУС» на ООО «НБК».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами расторгнут решением суда, данное обстоятельство исключает возможность взыскания с ответчика, как договорных процентов, так и договорной неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы заслуживают внимания.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В редакции ст. 809 ГК РФ, действующей на момент заключения кредитного договора, было также предусмотрено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии иного соглашения (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 06.06.2014г. № 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Абзацем вторым пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу п. 2 ст. 452, п. 2 ст. 453 ГК РФ, при вынесении судом решения о расторжении кредитного договора в связи с его существенным нарушением со стороны заемщика данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств. В случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по возврату кредита прекращенным.

При таких обстоятельствах, ссылка суда первой инстанции в обоснование своего вывода о прекращении обязательств сторон на положения п. 2 ст. 453 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку судом не учтено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у кредитора возможности начисления процентов и взыскании неустойки после расторжения кредитного договора является незаконным, поскольку, несмотря на то, что кредитный договор был расторгнут в судебном порядке, условия о начислении процентов и неустойки сохранили свое действие, соответственно обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника и после расторжения договора до дня возврата займа и погашения задолженности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

Из условий договора уступки прав (требований) № 344 от 30.10.2020г. следует, что ООО "НБК" стало новым кредитором должника, которому переданы права требования из кредитного договора в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований согласиться нельзя. В связи с этим решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование кредитом, истец просил взыскать их за период с 26.10.2019г. по 26.04.2020г. в размере 57 652,30 руб.

Судебной коллегией расчет процентов за пользование кредитом за указанный период, представленный истцом, проверен, оснований не согласиться с указанным расчетом не имеется.

Таким образом, в пользу истца с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 26.10.2019г. по 26.04.2020г. в размере 57 652,30 руб.

Разъясняя положения гражданского законодательства, Верховный Суд Российской Федерации указал, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование кредитом, которая не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Соответственно, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным.

Разрешая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга, а также за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Период взыскания истцом определен с 26.10.2019г. по 26.04.2020г. за просрочку основного долга в размере 71 173,85 руб. и за просрочку уплаты процентов за период с 26.10.2019г. по 26.04.2020г. в размере 71 173,85 руб.

Между тем подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ), (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки, взыскиваемой с иных лиц, суд может снизить на основании статьи 333 ГК РФ, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судебная коллегия, принимая во внимание сумму основного долга и процентов по кредиту, заемщиком по которому является физическое лицо, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также учитывая компенсационный характер неустойки, приходит к выводу о необходимости уменьшения размеров неустоек соответственно до 20 000 руб. и 10 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых за период с 27.04.2020г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 27.04.2020г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.04.2020г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г., по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Учитывая, что в данном случае со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательств по возврату денежных средств по договору займа, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых за период с 27.04.2020г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 27.04.2020г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.04.2020г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК Российской Федерации) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 22.05.2023г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) по кредитному договору № № от 27.09.2013 г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом в период с 26.10.2019г. по 26.04.2020г. в сумме 57 652 рубля 30 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 26.10.2019г. по 26.04.2020г. в сумме 20 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 26.10.2019г. по 26.04.2020г. в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) по кредитному договору № № от 27.09.2013г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных по основному долгу обязательств, начиная с 27.04.2020г. по дату фактического возврата суммы основного долга, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму остатка неисполненных по основному долгу обязательств, начиная с 27.04.2020г. по дату фактического возврата суммы основного долга, включительно, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму остатка неисполненных по процентам обязательств, начиная с 27.04.2020г. по дату фактического возврата суммы процентов, включительно.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) по кредитному договору № № от 27.09.2013г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 5 200 рублей.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023г.