Дело № 2-4453/2025 УИД: 55RS0001-01-2025-001046-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 30 сентября 2025 года

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Усаниной Е.А., Лаптевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО2 в период с апреля 2023 г. по июнь 2024 г. в должности сторожа вахтовым методом. Трудовой договор заключен не был, однако ответчиком были определены трудовые обязанности, установлен график работы, заработная плата. В его должностные обязанности входило: уборка территории, охрана имущества, принадлежащего ответчику, подготовка домов к приходу работников (топил печи) и т.<адрес> осуществлялась в <адрес>, в <адрес>. При приеме на работу ответчик установил заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно. За период с мая 2023 по октябрь 2023 ему было выплачено <данные изъяты> рублей, а за период с мая 2024 по июнь 2024 года - <данные изъяты> рублей, после выплатили еще <данные изъяты> рублей. Денежные средства передавались наличными, без какой-либо фиксации. Задолженность по заработной плате за весь период работы у ИП ФИО2 составила 600 000 рублей. В связи с невыплатой заработной платы в течение длительного времени, он вынужден был прекратить работу и уехать в <адрес>. После чего неоднократно звонил работодателю - ФИО2, который обещал ему перевести денежные средства за работу, однако зарплата так и не была выплачена. В январе 2025 года ему стало известно о том, что в отношении ответчика в <адрес> возбуждено уголовное дело (следователь ФИО3). Факт его работы у ИП ФИО2 подтверждается видеозаписями с места работы. Считает, что, несмотря на уклонение ИП ФИО2 от заключения с ним трудового договора, между ними фактически сложились трудовые отношения.

На основании изложенного, просил установить факт трудовых отношений между ним и ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 29 750 рублей.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Омска от 15.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Омской области.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Омска от 19.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Рубин».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что работал у ИП ФИО2 в качестве сторожа на участке недалеко от <адрес>, именно ФИО2 давал ему указания по работе. Рабочий день длился по 12 часов, кроме охраны объекта в его обязанности также входило строительство бани, растапливание печи, рубка дров. Супруга ФИО4 - ФИО5 принимала его на работу. Билеты до место выполнения работы и обратно приобретались им за собственные денежные средства, компенсацию расходов работодатель не произвел. ДД.ММ.ГГГГ он улетал в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ приступил к выполнению обязанностей на участке, затем покинул объект ДД.ММ.ГГГГ.В апреле 2024 года он снова уехал в <адрес> по просьбе ФИО2, где его снова встретила супруга ИП ФИО2 - ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ он приступил к своим обязанностям. Вместе с ним на участке в 2023 году работали инженер Андрей, представитель отдела кадров «ФИО6», электрик ФИО7. В 2024 году он работал на участке с ФИО8 Заработную плату ФИО2 выдавал наличными денежными средствами. Все разговоры по телефону с ответчиком велись по номерам <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, представил выражения на исковое заявление, в которых указал, что ФИО1 в трудовых отношениях с ИП ФИО2 не состоял, отчисления и удержания с дохода истца ответчик не осуществлял, ввиду отсутствия взаимоотношений. Согласно штатного расписания ИП ФИО2, иных локально-нормативных актов, отсутствует должность «Сторож, Охранник». Не представлены трудовой договор, должностная инструкция, инструктажи, пропуска, служебные записки, приказы, табель учета рабочего времени, график работы. ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность - основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам на территории <адрес>. Кроме того, истцом пропущен специальный 3-месячный срок исковой давности по требованию об установлении факта трудовых отношений. Также считает, что истцом не доказан вахтовый метод работы, так как не представлены проездные билеты до места работы и обратно. Отсутствуют платежные документы по заработной плате: выписки с банковских карт о перечислениях от работодателя, ведомости по заработной плате, расписки о получении денежных средств, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является участником ООО «Рубин» (ИНН: <***>) с долей в уставном капитале в размере 50 %. Договоры между ООО «Рубин» и ФИО2 не заключались. В штатном расписании ООО «Рубин» должности «сторож» не имеется. В удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Омской области, ООО «Рубин» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, допросив свидетеля посредством видеокнференц-связи, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд по требованию об установлении факта трудовых отношений.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

Срок исковой давности по спорам об установлении факта трудовых отношений начинают течь с момента, когда работник узнал об отсутствии надлежащего оформления своих трудовых прав.

Из положений трудового законодательства, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров.

К таким спорам отнесены споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, по которым составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно пункту 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически трудовые отношения между сторонами прекращены в июне 2024, с иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При этом годичный срок обращения в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы ФИО1 не пропущен.

Таким образом, заявленное требование о применении последствий пропуска срока исковой давности в данном случае применению не подлежит

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к груду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса РФ).

В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений ч. 5 ст. 20 Трудового кодекса РФ работодателями - физическими лицами являются в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей названной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 19.05.2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст. 1, ч. 1, ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенных между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст.1, ч.1 Трудового кодекса Российской Федерации; ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности –деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, согласно выписки из ЕГРИП (т. 1 л.д. 24-26).

Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал вахтовым методом у ИП ФИО2 в должности сторожа с заработной платой <данные изъяты> рублей в месяц.

В связи с невыплатой заработной платы за 2023, 2024 гг. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в <адрес> по данному факту (т. 1 л.д. 138-141), которая была в последующем перенаправлена Государственную инспекцию труда в <адрес>.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в <адрес> отказал в проведении контрольно-надзорного мероприятия ввиду того что, что в жалобе ФИО1 (вх. №) не содержится информации о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, фактах причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан (т. 1 л.д. 135-136).

Из представленного штатного расписания б/н, без даты, без указания периода действия, ставка сторожа у ИП ФИО2 отсутствует, к данному документу суд относится критически, поскольку невозможно определить в какой период времени действовало данное штатное расписание(т. 1, л.д. 212-213)

Согласно ответа МИФНС России № 8 по Омской области справки 2-НДФЛ в отношении ФИО1 за 2023-2024 гг. отсутствуют (т. 1 л.д. 122).

В подтверждение наличия трудовых отношений истцом в материалы дела представлен диск с видеозаписями.

При просмотре пяти видеозаписей, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом, судом установлено, что съемка производилась истцом в холмистой заснеженной местности, на видеозаписях присутствует истец, рабочие и грузовая техника, в том числе грузовые автомобили марки IVECO с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, <данные изъяты>. Установлено, что ФИО1 охранял вместе с собакой территорию, на которой были расположены бытовки, а также грузовая техника (т. 1, л.д. 48).

Код 87 закреплен за Чукотским автономным округом.

Кроме того, согласно ответа АО «Авиакомпания Сибирь» на запрос суда, имеются сведения о приобретённых авиабилетах на имя ФИО1:

- перелет ДД.ММ.ГГГГ Магадан-Новосибирск, номер билета №;

- перелет ДД.ММ.ГГГГ Новосибирпск-Магадан, номер билета №;

- перелет ДД.ММ.ГГГГ Певек – Новосибирск, номер билета №;

- перелет ДД.ММ.ГГГГ Новосибирск-Омск, номер билета № (л.д. 216, 217).

В материалы дела по запросу суда СУ СК России по Чукотскому АО Билибинского межрайонного представлены копии материалов уголовного дела № по факту невыплаты ООО «Рубин» заработной платы работникам (т. 1, л.д. 144-175).

Из протокола допроса ФИО2, являющегося индивидуальным предпринимателем, учредителем ООО «Рубин», директором «Флагман Голд», допрошенного в качестве свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер соучредитель ООО «Рубин» и по совместительству генеральный директор ФИО10 В связи с чем им было принято решение назначить на должность директора ООО «Рубин», исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа, супругу - ФИО5 На момент назначения ФИО5 на должность директора ООО «Рубин» в указанном предприятии работали директор в лице его супруги и главный бухгалтер ФИО6, занимавшая указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с февраля 2024 года ООО «Рубин» окончательно потеряло реальную финансовую возможность выплачивать работникам заработную плату и иные установленные законом выплаты. В первую декаду апреля 2024 года к нему обратился ФИО11 с предложением привлечь его на работы на участок добычи золота ООО «Рубин» в <адрес>. Было решено, что ФИО11 поедет в мае 2024 года в <адрес>, привлечет к поиску работников ФИО15, который найдет еще 3-4 человека, коими оказались ФИО13, ФИО14 и ФИО12. Все вышеуказанные лица с его и ФИО5 согласия и ведома были трудоустроены в ООО «Рубин» и выполняли работы.

Из показаний ФИО11 допрошенного в качестве свидетеля следует, что им были привлечены для выполнения работы ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17 связи с длительной невыплатой заработной платы работники стали покидать месторождение «<данные изъяты>» по добыче золота. Среди оставшихся были он, ФИО18, ФИО8, ФИО19 сторож коренной национальности, выходец и <адрес> чукотского АО, иных сведений о котором он не помнит.

В качестве потерпевших по данному делу были признаны ФИО6 (бухгалтер в ООО «Рубин»), ФИО16 (повар в ООО «Рубин»), ФИО8 (бульдозерист в ООО «Рубин»), ФИО15 (рабочий в ООО «Рубин»), ФИО14 (машинист ООО «Рубин»), которые дали показания относительно задолженности по заработной плате в ООО «Рубин».

Согласно телефонограммы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении ООО «Рубин». С ФИО1 она лично не знакома. В 2023 году в их организации он не работал. В 2024 году ФИО1 желал трудоустроиться в ООО «Рубин», в связи с чем ему были куплены билеты, но ввиду состояния здоровья он так и не прилетел. Денежные средства ФИО20 за работу не выплачивались.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства посредством видеоконференц-связи в качестве свидетеля ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, суду пояснил, что в 2024 году работал в ООО «Рубин» недалеко от <адрес>. Вместе с ним также работал ФИО1, который исполнял обязанности сторожа. В его обязанности входило производить осмотр участка, осуществлять хозработы, рубка дров, топка бани. Работал ФИО1 без выходных. Распоряжения ФИО1 по работе давал ФИО2 Со слов других работников ФИО1 работал у ФИО2 в 2023 году. Размер заработной платы ФИО1 ему неизвестен. В настоящее время директор ООО «Рубин» ФИО5 и ее муж ФИО2 не рассчиталась с работниками по зарплате.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО2, о чем свидетельствуют, как приобщенные в материалы дела видеозаписи, так и истребованные судом сведения из материалов уголовного дела №.

Также в ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что к исполнению трудовых обязанностей приступил с ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания факта наличия между сторонами трудовых отношений. Вместе с тем необходимо также учитывать, что работник в трудовом споре является более слабой стороной, поэтому при рассмотрении дела суд исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в части 1 статьи 55 ГПК РФ, в том числе объяснений участников процесса.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

То обстоятельства, что трудовой договор между ФИО1 ИП ФИО2 не был оформлен, не опровергают доводы истца о том, что он был допущен к работе, приступил к исполнению трудовых обязанностей вахтовым методом работы с ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы до октября 2023, в дальнейшем был вызван ответчиком только в мае 2024 года и выполнял свои обязанности в должности сторожа с ведома и по поручению работодателя до ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени считает трудовые отношения прекращенными.

При этом суд учитывает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 ТК РФ). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований.

Более того, по смыслу вышеприведенных норм трудового законодательства, наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, поскольку работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя. В связи с этим достаточные и достоверные доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить именно работодатель, который бесспорных доказательств отсутствия между ним и ФИО1 трудовых отношений в спорный период не представил.

С учетом изложенного, суд полагает возможным установить, что ФИО1 выполнял трудовые обязанности сторожа у ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая деятельность ФИО1 была основана на личном выполнении за плату трудовой функции сторожа, в определенном месте и в определенное время, носила постоянный характер.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI Трудового кодекса Российской Федерации (главы 20 - 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 5 и 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции РФ, статья 133.1 Трудового кодекса РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Из пояснений истца следует, что заработная плата ежемесячно составляла <данные изъяты> рублей, при этом письменных доказательств такого размера оплаты труда суду не представлено.

В силу ст. 1 Федеральный закон от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 28.05.2022, от 19.12.2022) "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда в Чукотском автономном округе установлен с 01.01.2023 в сумме 16 242 руб. в месяц, с 01.01.2024 в сумме 19 242 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью 1 статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

В Перечень районов и городов Чукотского автономного округа, на территории которых вводится единый районный коэффициент 2,0 к заработной плате рабочих и служащих.

Как было установлено выше, к своим трудовым обязанностям истец приступил с ДД.ММ.ГГГГ и его работа была окончена ДД.ММ.ГГГГ.

МРОТ в Чукотском автономном округе за 2023 год составит 32 484 рубля (16 242*2).

Таким образом, заработная плата за период с 29.04.2023 по 31.12.2023 составит: 262 037,60 рублей

- за апрель – 2 165,60 рублей (1 082,8 рубля (32 484/30)* 2 месяца)

- с 01.01.2025 по 31.12.2023 – 259 872 рубля (32 484 рублей * 8месяцев).

С учетом выплаченной заработной платы истцу в сумме 50 000 руб., заработная плата за 2023 составит 212 037,60 руб.

МРОТ в Чукотском автономном округе с учетом районного коэффициента за 2024 год составит 38 484 рубля (19 242*2).

- за 01.06.2024 по 20.06.2024 – 25 656 рублей (1 282,80 (38 484/30) *20)

- с января по май 2024 года – 192 420 рублей (38 484 рублей * 5 месяцев)

Таким образом, заработная плата за 2024 год, с учетом выплаченной суммы в размере 50 000 руб. составит: 168 076 рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 380 113,6 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заработная плата работнику в полном объеме не выплачена, доказательства погашения задолженности по заработной плате в материалы дела не представлены, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы в размере 380 113,6 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора размеры возмещения определяются судом. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)

На основании изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных страданий, выразившихся в невыплате причитающейся истцу заработной платы, установленные фактические обстоятельства дела, период работы истца у работодателя, период образования задолженности, возраст истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в связи с нарушением прав работника ФИО1 в размере 30 000 рублей и взыскать данную сумму с ИП ФИО2 в его пользу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (статья 101 ГПК РФ).

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Центр правовой поддержки» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги в виде составления жалобы в прокуратуру, искового заявления в суд, ходатайства об истребовании сведений.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 29 750 рублей (л.д. 22).

Факт несения указанных судебных расходов подтверждается актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеками об оплате оказанных услуг (л.д. 4, 21).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В отсутствие возражений ответчика относительно не согласия с размером взыскиваемых судебных расходов, понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в размере 29 750 рублей суд полагает отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1

По правилам статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 003 рублей, из которых: 12 003 рублей по требованиям о взыскании заработной платы, 3000 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 3000 рублей по требованию об установлении факта трудовых отношений.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: <данные изъяты>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: <данные изъяты>), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: <данные изъяты>) задолженность по заработной плате в сумме 380 113,60 рублей, моральный вред в сумме 30 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг 29 750 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину 18 003 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Крутикова

Мотивированное решение суда изготовлено 14 октября 2025 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>