УИД 11RS0001-01-2025-004297-22

Дело № 2-4581/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С.,

при секретаре Гейнерт К.А.,

с участием истца ФИО7, его представителя ФИО8,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 19 сентября 2025 года гражданское дело по иску ФИО7 ФИО12 к ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ** ** ** №..., указав в обоснование, что работодатель фактически вменил ему дисциплинарный проступок, выраженный в необоснованном отказе в проведении осмотра и выдачи рекомендаций на МСЭ пациенту ФИО1 на приеме ** ** **, вместе с тем, в оспариваемом приказе не указано, какие конкретно возложенные на него трудовые обязанности были исполнены ненадлежащим образом; также отсутствует вина, так как пациент был принят и осмотрен им на приеме ** ** **, однако ввиду отсутствия в программе <данные изъяты>, он был вынужден был попросить данного пациента перезаписаться на прием; данный пациент ** ** ** был повторно принят с необходимым <данные изъяты> и ему были выданы все необходимые документы для МСЭ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен пациент ФИО1

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Истец пояснил, что ситуация с отсутствием в программе DIGIPAX PACS <данные изъяты> случается регулярно, такое произошло и на приеме ФИО1 ** ** **. Пациент не предъявлял каких-либо претензий к нему, с пониманием отнесся к ситуации. Факт отсутствия снимка в программе подтверждается сделанным им скриншотом с программы. Без рентгенологического снимка ФИО1 проведение приема было нецелесообразным.

Представитель истца настаивала на незаконности оспариваемого приказа ввиду нарушения процедуры привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснения у истца были истребованы не по всем вопросам; кроме того, видеозапись приема пациента ФИО1 от ** ** ** является недопустимым доказательством, поскольку получена с нарушением закона.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что препятствий к проведению полноценного осмотра пациента у ФИО7 не имелось даже в отсутствие рентгенологического снимка конечностей пациента; кроме того, фактически <данные изъяты> снимок был в программе. Видеозапись с приема пациента ФИО1 от ** ** ** достоверно подтверждает, что истец не проводил осмотр пациента.

Третье лицо участия в судебном заседании не приняло, о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, получив консультацию специалистов, и, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным с соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Дисциплинарным проступком, согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Это может быть нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.

При этом в любом случае неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок только при условии, если будет установлена противоправность его действий или бездействия и его вины.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям и др., а также условиям трудового договора. Противоправными являются, например, прогулы без уважительных причин, появления на работе в нетрезвом состоянии, опоздания на работу и др.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.

Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины. Вместе с тем не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, из-за недостаточной квалификации работника, в связи с его болезнью и т.п.).

Бремя доказывания обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка возложено на работодателя (пункт 53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, на работодателя в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность представить доказательства противоправных действий или бездействия и вины работника. При этом работодатель должен также представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.

Таким образом, при разрешении рассматриваемого спора, юридически значимым обстоятельством, в том числе является факт наличия в действиях работника самого состава дисциплинарного правонарушения.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого для учета мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Установлено, что с ** ** ** ФИО7 состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3», работает в должности <данные изъяты>

** ** ** на имя главного врача ГБУЗ РК «СГП № 3» поступила докладная записка от заведующей седьмым терапевтическим отделением Свидетель №1, согласно которой пациент ФИО1 ..., ** ** ** осмотрен дежурным терапевтом. Ввиду наличия пропуска очередного освидетельствования МСЭ (группа инвалидности установлена до ** ** **) пациенту выдано, в том числе направление на <данные изъяты> ** ** ** проведено рентгенологическое исследование, снимки загружены в программу DIGIPAX PACS, доступ к которой имеется у всех специалистов поликлиники. Согласно протоколу осмотра врача ФИО7 от ** ** ** рентгенологические снимки не предоставлены.

** ** ** главным врачом ГБУЗ РК «СГП № 3» издан приказ №... о проведении служебной проверки в связи с поступившей докладной запиской Свидетель №1

** ** ** у ФИО7 истребованы объяснения по доводам, изложенным в докладной заведующей седьмым терапевтическим отделением Свидетель №1, в части отсутствия осмотра и консультации для МСЭ пациента ФИО1

Из объяснений ФИО7 от ** ** ** следует, что пациент ФИО1 был осмотрен ** ** **, при пациенте была открыта программа для просмотра рентгенограмм DIGIPAX, в программе не было снимков пациента за ** ** **, в описании рентгена врачом ФИО2 не фигурировало о том, что снимки загружены в систему DIGIPAX. В качестве доказательств ФИО7 приложен скриншот экрана и описание рентгена.

Актом служебной проверки от ** ** ** установлено, что ФИО7 в ходе приема ** ** ** необоснованно не провел осмотр пациента ФИО1 а также не пригласил данного пациента на повторный прием в соответствии с сеткой своего расписания, что исключило получение консультации для МСЭ в отношении данного пациента. Также установлено, что рентгенограмма пациента ФИО1 на момент посещения приема у врача ФИО7 была загружена в систему ** ** **., ....

Приказом главного врача ГБУЗ РК «СГП № 3» от ** ** ** №... на основании выводов, содержащихся в акте служебной проверки от ** ** **, проведенной в соответствии с приказом от ** ** ** №..., установившей ненадлежащее исполнение должностных обязанностей врачом-травматологом-ортопедом ФИО7, в части нарушения требований абзацев 3, 11, 23, 25 пункта 1 раздела 1 трудового договора от ** ** **, п. 1 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» ФИО7 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С данным приказом истец ознакомлен ** ** **

В медицинской карте ФИО1 имеется запись от ** ** ** приема у врача-<данные изъяты> ФИО7, где указано: жалобы на отсутствие <данные изъяты>. С анамнезом ознакомлен. Направлен терапевтом, <данные изъяты> не предоставлена (изображение), Ds: <данные изъяты>

Истец ФИО7 в своих объяснения, озвученных суду, подтвердил, что фактически осмотр пациента ФИО9 он не осуществлял, рекомендации на МСЭ не давал, поскольку в отсутствие рентгенологического снимка счел это нецелесообразным.

Истом в материалы дела представлен скриншот экрана компьютера с открытой программой DIGIPAX PACS, из которого следует, что рентгенологический снимок ФИО1 за ** ** ** в программе по состоянию на ** ** ** ** ** ** отсутствует.

Из показаний свидетеля ФИО3, <данные изъяты>, присутствующей на приеме пациента ФИО1 ** ** ** следует, что рентгенологический снимок ФИО1 за ** ** ** в программе DIGIPAX PACS по состоянию на время приема действительно отсутствовал. Отсутствие снимка был показано и самому пациенту. Ситуация с отсутствием в программе DIGIPAX PACS выполненных рентгенологических снимков случается очень часто. Лаборанты рентгенологического кабинета допускают ошибки в дате рождения пациента, ФИО пациента, после этого найти снимок оказывается сложно.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ** ** ** к ней обратилась ФИО4, врач-терапевт, которая осуществила прием ФИО1 после ФИО7, после чего она лично зашла в программу DIGIPAX PACS и увидела, что снимки пациента ФИО1 за ** ** ** в нее были загружены, ФИО и дата рождения пациента были указаны верно.

Специалист ФИО6, начальник технического отдела, суду пояснил, что выгрузка рентгенологических снимков производится автоматически после ввода рентген-лаборантами на оборудовании ФИО, даты рождения пациента. Поиск снимка можно осуществлять по дате исследования, по дате рождения пациента, по ФИО пациента.

Согласно информации, полученной от ООО «РТК Радиология» (компания, которая занималась внедрением в Республике Коми программного обеспечения DIGIPAX для здравоохранения), исследование №... было добавлено в базу данных DIGIPAX ** ** ** в ** ** **. Информация о внесении изменений в данное исследование отсутствует. Свидетель ФИО5, заместитель главного врача по лечебной работе, суду показала, что ФИО7 должен был провести прием и осмотреть пациента даже в отсутствие снимка в программе, никаких препятствий к тому не имелось. Кроме того, ФИО7 мог пригласить пациента ФИО1 на повторный прием самостоятельно. Вывод относительно недостоверности скриншота, предоставленного ФИО7 о том, что снимка в программе не было, был сделан из-за того, что на представленном ФИО7 снимке не было даты и времени создания данного скриншота, при этом он опровергался другими сведениями.

Суд также не может принять во внимание довод истца относительно признания недопустимым доказательством видеозаписи приема, так как при разрешении гражданского дела суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие те или иные факты, относящиеся к предмету доказывания. Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов (абзац второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ** ** ** в адрес главного врача ГБУЗ РК «СГП № 3» заведующим хирургического отделения было направлено ходатайство об установке камер, в том числе, в кабинете ортопеда для дисциплинирования персонала отделения и пациентов, возможности быстрого реагирования на конфликтные ситуации в отделении.

На основании указанного ходатайства камеры установлены, в том числе в кабинете врача ортопеда, что не отрицается сторонами.

Приказом от ** ** ** №... «О системе видеонаблюдения в ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» предоставлен доступ к системе видеонаблюдения заместителю главного врача по леченой работе, заведующим подразделений и отделений.

Приказом от ** ** ** №... «О системе видеонаблюдения в ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» предоставлен доступ к системе видеонаблюдения заместителю главного врача по леченой работе, заведующим подразделений и отделений.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других.

Из этого вытекает право работодателя осуществлять контроль за трудовой деятельностью работников. Формы такого контроля законодательством не установлены. Они закрепляются локальными нормативными актами, действующими в организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Правила защиты персональных данных работника установлены главой 14 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 86 Трудового кодекса Российской Федерации обработка персональных данных работника может осуществляться исключительно в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативных правовых актов, содействия работникам в трудоустройстве, получении образования и продвижении по службе, обеспечения личной безопасности работников, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества; работники и их представители должны быть ознакомлены под роспись с документами работодателя, устанавливающими порядок обработки персональных данных работников, а также с их правами и обязанностями в этой области.

Статья 23 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Согласно части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Видеонаблюдение на рабочих местах, в производственных помещениях, на территории работодателя является правомерным, если работодателем соблюдены следующие условия: видеонаблюдение осуществляется только для конкретных и заранее определенных правомерных целей, связанных с исполнением работником его должностных (трудовых) обязанностей; работники поставлены в известность о ведении видеонаблюдения (таким образом реализовано право работника на полную и достоверную информацию об условиях труда); видеонаблюдение ведется открыто, в помещениях, где установлены видеокамеры, имеются соответствующие информационные таблички в зонах видимости камер.

Сторонами не оспаривается, что в кабинете приема врача-ортопеда (каб. 302) имеются информационные таблички.

Кроме того, из трудового договора от ** ** ** следует, что работник согласен, что его персональные данные, в том числе: фамилия, имя, отчество, год рождения, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация будет обрабатываться, храниться, комплектоваться, учитываться, использоваться работодателем, в том числе передаваться с целью обеспечения прав и свобод персональных данных в связи с трудовыми отношениями сроком до минования надобности (пункт 2.6 договора).

Также судом установлено, что ФИО9 дано согласие на обработку персональных данных пациента ГБУЗ РК «СГП №3».

Таким образом, учитывая положения статей 22 и 86 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель может осуществлять контроль за работниками в части исполнениями ими трудовой функции, видеозапись с приема ФИО1 от ** ** ** при применении к истцу дисциплинарного взыскания и при рассмотрении гражданского дела являются допустимым доказательством.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец фактически подтвердил, что осмотр пациента ФИО1 ** ** ** он не проводил, указанное подтверждается и видеозаписью с данного приема с камеры видеонаблюдения, установленной в кабинете <данные изъяты>, из представленных суду сведений из журнала логирования программы DIGIPAX, согласующихся с показаниями свидетеля Свидетель №1, следует, что фактически рентгенограмма ФИО1 была загружена в базу данных DIGIPAX по состоянию на время приема данного пациента, суд приходит к выводу о достоверности обстоятельств, установленных в акте служебной проверки от ** ** **.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 73 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинский работник обязан оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно статье 11 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

Также в силу статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Положениями статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии (части 1, 2, 5).

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

Согласно условиям трудового договора, заключенного ** ** ** между ГБУЗ РК «СГП № 3» и ФИО7, последний принят на должность врача-<данные изъяты>, обязуется <данные изъяты>

Совокупность изложенных норм материального права об охране здоровья граждан в Российской Федерации и соответствующих им обязательств ФИО7, предусмотренных его трудовым договором, позволяет суду прийти к выводу, что ФИО7 фактически совершил дисциплинарный проступок, вмененный ему приказом от ** ** ** №...

Оценив степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника (наличие благодарности, привлечение к дисциплинарной ответственности приказом от ** ** ** №...), суд приходит к выводу, что работодателем в рамках трудового законодательства принято обоснованное решение о применении к работнику соответствующего дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Процедура привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности, вопреки доводам стороны истца, работодателем соблюдена, по всем вопросам, входящим в предмет служебного расследования у ФИО7 истребованы объяснения.

Довод истца о том, что проведение осмотра было нецелесообразным в отсутствие снимка, суд находит несостоятельным, поскольку обязанность врача по проведению осмотра пациента врачом-ортопедом не поставлена в зависимость от наличия ко времени приема результата рентгенологического исследования пациента.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска ФИО7, поскольку приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания от ** ** ** №... является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 ФИО13 к ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2025 года.

Председательствующий Т.С. Баженова