...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судьи Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо Отдел МВД России по Аксайскому району о возмещении ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления, указав в его обоснование следующее: 29 декабря 2023 года начальник ОД МВД России по Аксайскому району Ростовской области подполковник милиции Свидетель №1 вынесла Постановление об уточнение результативной части постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по материалам уголовного дела ... возбужденного 06.04.2022года. В соответствии с постановлением о признании потерпевшего от 17 мая 2022 года ФИО1 признана потерпевшая по уголовному делу. К совершению преступления причастна ФИО2, которая 30 октября 2021 года примерно в 00 ч30мин, находясь около многоквартирного ... в ..., имея преступный умысел повредила испортила имущество, которое принадлежит ФИО1 Желая навредить ей пожилому человеку инвалиду ..., она привела его в негодность. Повреждённое имущество является частью жилого помещения (квартиры), собственником которой является ФИО1 В материалах дела имеется собранные дознавателем доказательства, указывающие на имущество, на которое ФИО2 намеренно применив физическую силу и используя предметы (керамическую плитку) направила свои действия. В материалах уголовного дело дознаватель указала на материальный ущерб не в полном объёме, не все повреждённые имущества учтено. Материальный ущерб занижен.

Истцом было подано уточнение к исковому заявлению, принятое протокольным определением суда.

Обращаясь суд, с учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 реальную сумму возмещения имущественного вреда (ущерба) на момент наступления событий в размере 97398 руб. 71 коп., будущие неучтенные расходы в размере 97398 руб. 71 коп, стоимость диска в размере 60 руб., стоимость термометра уличного оконного в размере 60 руб., стоимость пересылки заказного письма в количестве 2 штук в размере 292 руб. 80 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени судебного заседания извещена.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований указывая на отсутствие умысла в действиях ФИО2

Суд применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 52 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 1064 ГК РФ, устанавливая общие основания ответственности за причинение вреда, предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Судом установлено, что в производстве Начальника ОД Отдела МВД России по Аксайскому району Ростовской области ФИО4 находилось уголовное дело ... возбужденное 06.04.2022года.

29.12.2023г. было вынесено Постановление об уточнении резолютивной части постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), в соответствие с которым в ходе производства дознания было установлено, что к совершению данного преступления причастна ФИО2 которая 30 октября 2021 года, примерно в 00 часов 30 минут, находясь около многоквартирного ... в ..., имея единый преступный умысел, направленный па повреждение чужого имущества, желая привести его в негодность, действуя на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений к знакомой ее соседке ФИО1, путем применения физической силы, используя фрагменты строительной плитки, умышленно нанесла ими не менее двух ударов по кухонному окну квартиры, принадлежащей ФИО1 и расположенной на первом этаже данного многоквартирного дома, в результате чего окно было повреждено (разбито), при этом фрагменты строительной плитки попали в помещение кухни, причинив также повреждения в виде разбития окно, состоящего из двух стеклопакетов, повреждения отлива, который был сорван со штатного места, повреждения подоконника в виде царапин, причинив ущерб в размере 11 063,15 руб., исходя из стоимости стеклопакетов и водоотлива, без учета демонтажа/монтажа изделия; в виде деформации металлических трубок с металлическим шнуром в полимерной оплетке для сушки белья, повреждения креплений, причинив ущерб в размере 2000 рублей с учетом стоимости бельевых шнуров, колец к ним, монтаж/демон ремонт стены в виде сколов стекла варочной панели «Самсунг» и повреждения ручка регулировки на варочной панели, причинив ущерб в размере 12951,00 руб.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО6, ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 26014,15 руб., который является для нее значительным. В ходе производства дознания вина подозреваемой ФИО2 подтвердилась. Своими действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Уголовное дело ... было прекращено в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 08.12.2017 М 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта | статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО5 и ФИО16 отметил, что обязанность возместить причиненный вред, как мера гражданско-правовой ответственности, применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

В пункте 6 данного Постановления указано, что применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При этом, не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено по не реабилитирующим основаниям, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам не обладают большей доказательственной силой.

В рассматриваемом случае, сам факт причинения ответчиком имущественного вреда истцу путем повреждения имущества и его объем установлен Постановлением от 29.12.2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ответчика по ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение имущества) в связи с истечением срока давности уголовного преследования который стороной ответчика не опровергнут и не оспорен.

Определяя сумму материального ущерба, причиненного преступлением, и подлежащего взысканию с ФИО2 суд исходит из стоимости причиненного ущерба в сумме 26014,15 рублей, установленного в рамках уголовного дела ....

Доказательств причинения ущерба в иной сумме, как со стороны ФИО1, так и со стороны ФИО2 суду не представлено.

В связи с чем исковые требования о возмещении материального ущерба от преступления подлежат частичному удовлетворению в сумме 26014,15 рублей.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании будущих неучтенных расходов в размере 97398,71 рублей и стоимости термометра уличного оконного в размере 60 рублей, как не подверженные расходы, поскольку истцом не доказана необходимость, состав и сумма будущих расходов, а также причастность ответчика к повреждению термометра.

В соответствии со с. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что истец при обращении в суд с настоящим иском понесла расходы по оплате почтовых услуг по направлению копии иска с приложенными документами ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией на сумму 298 рублей 80 копеек, и расходы в сумме 60 рублей на приобретение CD-диска, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, имеет ... бессрочно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Отдел МВД России по Аксайскому району о возмещении ущерба от преступления удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 26 014,15 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 292,80 рублей, расходы по оплате DVD диска в размере 60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2025 года.

Председательствующий М.В.Чимидов