Дело № 2-276/2025
УИД 10RS0012-01-2025-000313-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года город Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
Председательствующего судьи Рыжих М.Б.,
при секретаре Барановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 и ФИО2 (далее также по тексту истцы) обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее также по тексту ответчик), мотивируя требования тем, что в апреле 2024 года в целях изготовления пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, истцы искали подрядчика. Для этого ФИО1 в социальной сети «Вконтакте» заходила в различные группы и сообщества, а также писала им сообщения о возможности осуществления заказа. На одно из ранее отправленных сообщений ФИО1 получила положительный ответ от сообщества «<данные изъяты>». В качестве администратора данной группы был указан ФИО3, а также приводился его контактный номер телефона №. В последующем, все вопросы относительно изготовления пристройки, ФИО1 и ответчик обсуждали либо с использованием телефонной связи, либо посредством переписки в мессенджере «WhatsApp». В мае 2024 года ФИО1 от ФИО3 в мессенджере «WhatsApp» пришло сообщение, в котором он известил, что стеклопакеты для пристройки придут ориентировочно к 15.06.2024. Про изготовление самой пристройки он ничего не написал. При этом в сообщении было указано на необходимость внести предоплату в размере 152 500 руб. за стеклопакеты, а именно перевести денежные средства посредством СБП на вышеуказанный номер телефона. 17.05.2024 денежные средства в размере 98 000 руб. были переведены ФИО1 с принадлежащей ей банковской карты в пользу ФИО3 В этот же день вторую часть денежных средств в размере 54 500 руб. со своей банковской карты супруг ФИО1 - ФИО2 перевел ответчику. В начале июля 2024 года ответчик позвонил истцам и сообщил, что приедет к ним с окнами, однако по истечении двух недель он не приехал, на звонки не отвечал, свои обязательства по изготовлению пристройки до настоящего времени не выполнил, денежные средства не вернул. 17.02.2025 следственным отделением ОМВД России по г. Костомукша возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В рамках предварительного расследования по указанному уголовному делу ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля, в ходе допроса он не оспаривал, что являлся администратором в группе «<данные изъяты>» в социальной сети «Вконтакте». О состоявшихся договорных отношениях с ФИО1 ответчик не смог что-либо пояснить, обстоятельства получения 17.05.2024 денежных переводов в размере 98 000 руб. от ФИО1 и 54 500 руб. от ФИО4 он не помнит, однако не оспаривал возможные денежные переводы по каким-либо договоренностям. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что правовые основания для поступления денежных средств на банковский счет ответчика отсутствовали, истцы просят взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в пользу ФИО1 в размере 98 000 руб., а в пользу ФИО2 – 54 500 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.
В судебное заседание истцы не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.
На основании положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Так, в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что осуществили перечисление денежных средств ответчику в общем размере 152 500 руб. на предоплату стеклопакетов к будущей пристройке к жилому дому. Вместе с тем, каких-либо письменных договоров с ответчиком не заключалось, окна он не поставил, к осуществлению строительных работ не приступил.
Как следует из материалов дела, 16.04.2024 в целях выяснения возможности изготовления пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, ФИО1 написала сообщение сообществу «<данные изъяты>» в социальной сети «Вконтакте», направив также соответствующие эскизы строения.
В качестве администратора указанного сообщества был указан ФИО3, а также указан его номер мобильного телефона №.
В последующем, как следует из объяснений истцов, между ФИО1 и ФИО3 состоялся телефонный разговор и достигнута устная договоренность о строительстве пристройки к жилому дому.
В апреле 2024 году ФИО1 вместе с супругом ФИО2 встретились с ФИО3 в <адрес> и обсудили вопросы, связанные со строительством будущей пристройки.
17.05.2024 в целях осуществления предоплаты за стеклопакеты в размере 152 500 руб. по просьбе ответчика ФИО1 перевела посредством СБП со своего банковского счета №, открытого 09.04.2018 в ПАО «ВТБ», денежные средства в размере 98 000 руб. на абонентский номер №, Ф.И.О. получателя – Николай П., банк получателя – ПАО «Сбербанк». Вторая часть денежных средств в размере 54 500 руб. была переведена ответчику ФИО2 с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк».
Вместе с тем, как следует из материалов дела, до настоящего времени стеклопакеты истцам доставлены не были, какие-либо строительные работы по возведению пристройки ответчиком не осуществлялись.
По заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по г. Костомукше за № от 08.10.2024, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (№).
Уголовное дело возбуждено по тем основаниям, что в период времени с 16.04.2024 по 17.05.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под видом осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по строительству, посредством использования мобильной связи и абонентских номеров № и №, социальной сети «Вконтакте», мессенджера «WhatsApp» под видом менеджера фирмы «<данные изъяты>» по имени Николай и под предлогом проведения работ по проектированию, изготовлению и поставки пристройки убедило ФИО1 внести предоплату в размере 152 500 руб. посредством СПБ по номеру телефона №.
Постановлением следователя следственного отделения ОМВД России по г. Костомукше от 17.02.2025 ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.
В раках предварительного следствия в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, о чем составлен соответствующий протокол допроса от 25.04.2025. Согласно его показаниям, в период времени с декабря 2015 года по октябрь 2024 года он занимался предпринимательской деятельностью, к его мобильному телефону № привязана банковская карта «Сбербанк». Пояснил, что являлся администратором группы в социальной сети «Вконтакте» «<данные изъяты>», в настоящее время указанная группа не работает с конца 2024 года. Допускал, что в г<адрес> встречался с ФИО1 и ее супругом ФИО2, однако данных заказчиков не помнит за давностью событий и большим количеством заказчиков. ФИО3 не смог точно ответить, заключал ли он договор с ФИО1, он ее не помнит. Затруднился указать, какие обязательственные отношения связывали его с ФИО1 Пояснил, что не помнит, поступали ли на его счет какие-либо денежные средства от ФИО1 и ФИО2, выразил намерения уточнить данный вопрос, а также в случае подтверждения перевода денежных средств, вернуть их.
Постановлением следователя следственного отделения ОМВД России по г. Костомукше от 22.07.2025 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Сотрудникам ОМВД России по г. Костомукше поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.
Материалами гражданского дела подтверждается, что 17.05.2024 ФИО1 перечислила ФИО3 денежные средства в размере 98 000 руб., а ФИО5 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 54 500 руб. При этом каких-либо письменных договоров, в том числе о строительном подряде между сторонами не заключалось.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, подтверждающих, что ответчиком осуществлялись поставка окон, строительные работы по заказу истцов не представлено, в связи с чем суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, поскольку истцами представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт перечисления ответчику денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств ответчика по встречному предоставлению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, так как из буквального содержания ст. 1102 ГК РФ ее применение возможно, если получение выгоды приобретателем не имеет под собой предусмотренных нормативными актами или сделкой оснований.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 98 000 руб., а в пользу ФИО2 – 54 500 руб.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцы произвели оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. (каждый из них).
Учитывая результаты настоящего гражданского дела, с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 98 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., а всего 102 000 руб.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 54 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., а всего 58 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Б. Рыжих
Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 08.09.2025.