Решение по делу № 2-1583/2025 от 29.05.2025

Дело №

55RS0№-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кребель В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО7, с участием прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО10 ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного преступлением указав, что в производстве СО МО МВД России «Зуевский» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, обманным путем, под предлогом обеспечения сохранности денежных средств, совершили хищение денежных средств ФИО1 в размере № рублей. Потерпевшим по данному уголовному делу является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>. Введенный в заблуждение неизвестными лицами последний снимал со своих банковских счетов денежные средства и переводил их, в том числе на банковский счет ФИО12 №, открытый на имя ФИО3, зарегистрированной по адресу: <адрес>.Так, согласно данным, предоставленным ФИО13 на вышеуказанный банковский счет ФИО3 от ФИО1 поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ пятью платежами в размерах № рублей, № рублей, № рублей, № рублей и № рублей, общей суммой ФИО14 рублей. Таким образом, в результате мошеннических действий неустановленного лица ФИО1 был причинен ущерб на сумму № рублей. Наличие денежных средств или иных обязательств между истцом и ответчиком не установлено. При указанных обстоятельствах на стороне ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере № в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца. На основании изложенного, истец просит взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 № рублей неосновательного обогащения.

<адрес> в лице старшего помощника прокурора Октябрьского АО <адрес> ФИО8, действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО15 в судебном заседании участия не принимала извещена судом надлежащим образом, ранее исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суду дополнительно пояснила, что в настоящее время данной банковской картой не пользуется, где она находится ей не известно, так как данная карта в июне 2023 года была передана ею другому лицу. О данном лице известно только его имя и где его можно найти (указанные сведения суду не сообщила), иными данными не располагает. Истец ФИО1 ей не известен.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ гласят, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Зуевский» возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 Уголовного кодекса РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление ФИО1 о совершении в отношении него мошеннических действий с использованием мобильной связи.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. на его телефон в мессенджере WhatsApp поступил входящий вызов, на который он ответил. Мужчина представился сотрудником ФСБ и назвал потерпевшего по имени отчеству, в связи с этим последний подумал, что посторонние лица не могли его знать по имени отчеству. Мужчина сообщил потерпевшему, что в городе Ростов-на-Дону поймали мошенника, который хотел по данным паспорта истца оформить кредит в банковской организации, какой именно не сказал, но продиктовал серию и номер паспорта. На вопрос истца, откуда у мужчины его паспортные данные, последний ответил, что это его работа. Кроме того, мужчина сказал, чтобы потерпевший не отключался с ним свяжется следователь <адрес>, но какого ведомства не сказал, истца при этом разговоре ничего не насторожило. После данного разговора потерпевшему минут через 5-6 в мессенджере WhatsApp позвонила женщина, представилась сотрудником ФИО2 Ю.Л. Она спросила имеются ли у истца банковские карты на что последний ответил, что он имеет пенсионную банковскую карту и кредитную банковскую карту, оформленная в ПАО Сбербанк. ФИО2 Ю.Л. сообщила, что во избежание того, чтобы мошенники не смогли снять денежные средства с банковских карт, необходимо перевести имеющиеся денежные средства в банковскую ячейку <данные изъяты>. Кроме того, она сказала, что оформить банковскую ячейку можно только через банкоматы по двум адресам. У истца не возникло никаких сомнений, что почему-то нужно ехать к банкоомату в торговом центре, а не в отделение ФИО2. По дороге истец зашел в <данные изъяты>, точный адрес не помнит, снял со своей банковской карты денежные средства в размере № рублей, со счета кредитной карты снял доступный для снятия лимит в размере № рублей. Далее потерпевший последовал до торгового центра по указанному женщиной адресу. Истцу процедура оформления банковских ячеек была не известна, и он выполнял действия, которые ему говорила женщина по телефону, даже не задумываясь, что именно он делает. Создал ли истец банковскую ячейку на свое имя истец не знает, но женщина продиктовала ему номер ячейки, куда ему необходимо было перевести денежные средства. Все действия по зачислению денежных средств потерпевшему диктовала женщина. Он перечислил имеющиеся у него на тот момент наличные денежные средства на счет банковской ячейки в размере 39 000 рублей по номеру счета № и денежные средства в размере ФИО18 рублей на счет банковской ячейки №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи введённым в заблуждение неустановленными лицами, снял денежные средства в размере 250 000 рублей и перечислил на банковский счет №, открытый в ФИО16 на имя ФИО17 ФИО4.

В последующем он понял, что стал жертвой мошенников. Общая сумма причиненного ущерба составила 810 500 рублей, данный ущерб считает для себя значительным.

Сумма неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, следует из исследованных в судебном заседании выписок и чеков АО «Альфа-ФИО2» о переводе денежных средств на счет ФИО19

Из заявления ФИО1 направленного в адрес прокурора <адрес> следует, что он является потерпевшим по уголовному делу №, возбужденного по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. В результате мошеннических действий неустановленных лиц ему был причинен ущерб на сумму № рублей. Просит представлять его интересы в суде, поскольку обратиться самостоятельно в суд не имеет возможности, так как является пенсионером по старости и не имеет юридического образования.

С учетом положения ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор <адрес> обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд города в интересах ФИО1

Оценивая доводы истца и возражения ответчика, с учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета ФИО2 обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется ФИО2 на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между ФИО2 и клиентом (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Ответом ФИО20 предоставленным истцом из уголовного дела, а также по запросу суда, подтверждается, что ФИО9 является владельцем банковского счета №.

Также по сведениям ФИО21 и представленными в дело чеком по операциям о размещении наличных денежных средств в банкомате № следует, что ДД.ММ.ГГГГ с номера карты № (принадлежит истцу) на номер карты № произведены перечисления: № руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено размещение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с использованием банкомата № денежных средств в сумме 250 000 руб., которые перечислены на банковский счет, принадлежащий (ФИО5) В.Р.

На основании п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, полученная владельцем банковского счёта ФИО3 сумма в размере № рублей, которая подтверждается чеками и выписками по счету является неосновательным обогащением.

Между тем, подтверждение обязательственных правоотношений между ФИО1 и ФИО10, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения ФИО1 передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, в материалах дела отсутствует, в связи с чем на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение за счет ФИО1

С учетом положений ст. 56, ст. 60, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, достоверно и объективно подтверждающих неосновательного обогащения иного лица, в материалы дела не представлено, как и доказательств совершения ответчиком действий по закрытию счета с момента отчуждения карты согласно доводам ответчика.

Суд полагает необходимым отметить, что дарение и передача в пользование банковской карты ответчиком третьему лицу совершена в нарушение закона, российским гражданским законодательством не предусмотрена возможность продажи банковских карт, банковская карта не является товаром.

Согласно Информации ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ «О несанкционированных операциях с платежными картами» держатель карты, не сообщивший ФИО2 о приостановлении или прекращении ее использования, несет все обязательства, вытекающие из ее использования третьими лицами. Передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушениями порядка использования электронных средств платежа, влекущими в последующем отказ ФИО2 в возмещении денежных средств держателю по несанкционированным операциям. Кроме того, платежная карта, переданная третьему лицу, может быть использована при совершении противоправных действий. В результате держатель такой карты несет риск быть привлеченным к ответственности как соучастник.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью ФИО2 и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между ФИО2 и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Факт передачи банковской карты иному лицу не снимает ответственности со ФИО10 как владельца банковской карты за негативные последствия по совершенным банковским операциям.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, со ФИО22 подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Взыскать со ФИО23 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере № руб.

Взыскать со ФИО24 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Кребель