Судья Щепетков В.В. Дело № 33-1986/2023

УИД 37RS0023-01-2022-002429-76

Номер дела в суде 1 инстанции 2-151/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю., судей Дорофеевой М.М., Чайки М.В., при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 28 апреля 2023 года по иску Г.И.А. к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Г.И.А. обратился с иском в суд к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», в котором просил взыскать 400000 рублей - сумму невыплаченного страхового возмещения; 10000 рублей - компенсацию морального вреда; штраф; судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО13, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему Г.И.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству BMW 750, <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя ФИО13 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность Г.И.А. на момент ДТП застрахована в АО «Страховое общество «Талисман» по договору ОСАГО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Страховое общество «Талисман» от Г.И.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выбранная форма страхового возмещения - выплата денежных средств на банковские реквизиты заявителя. ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховое общество «Талисман» организовало осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № б/н. С целью определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ответчиком проведено транспортно-трасологическое исследование у ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ повреждения только задней правой двери транспортного средства соответствуют заявленным механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, все остальные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховое общество «Талисман» письмом № уведомило истца о том, что согласно проведенному трасологическому исследованию повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Страховое общество «Талисман» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Правовой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 253700 рублей 00 копеек, без учета износа составляет 467632 рубля 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховое общество «Талисман» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования на основании ранее принятого решения. Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Г.И.А. к АО «Страховое общество «Талисман» отказано.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 28 апреля 2023 года исковые требования Г.И.А. к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Г.И.А. взыскано страховое возмещение в размере 231200 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 115600 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 48552 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Г.И.А. к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» отказано. С Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета городского округа Шуя Ивановской области взыскана государственная пошлина в размере 6968 рублей.

Не согласившись с решением суда, Акционерное общество «Страховое общество «Талисман» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Г.И.А., представитель ответчика АО «Страховое общество «Талисман», третьи лица АО «СК МАКС», ООО «Ивэлектромонтаж», ФИО13, финансовый уполномоченный, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предстатель истца ФИО12 возражала по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что Г.И.А. является собственником транспортного средства BMW 750, <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО13, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему Г.И.А. транспортному средству BMW <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя ФИО13 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Г.И.А. на момент ДТП застрахована в АО «Страховое общество «Талисман» по договору ОСАГО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Страховое общество «Талисман» от Г.И.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Выбранная форма страхового возмещения - выплата денежных средств на банковские реквизиты заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховое общество «Талисман» организовало осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № б/н. С целью определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ответчиком проведено транспортно-трасологическое исследование у ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ повреждения только задней правой двери транспортного средства соответствуют заявленным механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, все остальные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховое общество «Талисман» письмом № уведомило истца о том, что согласно проведенному трасологическому исследованию повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Страховое общество «Талисман» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В обоснование заявленных требований заявителем представлено экспертное заключение ООО «Правовой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 253700 рублей 00 копеек, без учета износа составляет 467632 рубля 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховое общество «Талисман» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования на основании ранее принятого решения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Г.И.А., Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-Ф3 назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) в ООО «Фортуна-Эксперт».

Экспертиза проведена ФИО9, являющимся специалистом автотехником - трасологом, по вопросу исследования следов, имеющихся на транспортных средствах участников ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на Транспортном средстве при контактировании с транспортным средством марки Daewoo Nexia, <данные изъяты>, были образованы следующие повреждения: дверь задняя правая - деформация; ручка двери задней правой, наружная деформация, задиры; молдинг опускного стекла задней правой двери - деформация. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на Транспортном средстве при контактировании с транспортным средством марки Daewoo Nexia, <данные изъяты> и (или) объектами, не могли быть образованы следующие повреждения: обивка задней правой двери - разрушение; подлокотник задней правой двери - разрушение; крышка подлокотника задней правой двери разрушение; накладка арки крыла заднего правого - деформация; фиксатор механизма открывания двери задней правой - разрушение; уплотнитель акустического динамика - деформация; крыло заднее правое - деформация в передней нижней части; накладка проема двери задней правой - деформация; трос замка задней правой двери - разрушение.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 171898 рублей 43 копейки, а с учетом износа составляет 94800 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 595289 рублей 00 копеек.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Г.И.А. к АО «Страховое общество «Талисман» отказано в связи с тем, что у Финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу сумму страховой выплаты, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, а требование о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме Г.И.А. не заявлено.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 08 февраля 2023 года по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10

Согласно заключению ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № часть механических повреждений на автомобиле BMW <данные изъяты>, противоречит обстоятельствам заявленного события, повреждения облицовки арки крыла заднего правого внутренней накладки проема двери задней правой не нашли своего подтверждения. Повреждения двери задней правой, облицовки двери задней правой с уплотнителем акустического динамика, подлокотника двери задней правой, крышки подлокотника двери задней правой, привода троса двери задней правой, ручки двери задней правой, молдинга опускного стекла двери задней правой, крыла заднего правого автомобиля BMW <данные изъяты>, который находился в статическом состоянии, могли быть получены автомобилем BMW <данные изъяты>, при контакте с автомобилем Daewoo Nexia, <данные изъяты>, в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес> у <адрес>, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом оговоренных ограничений исследования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW <данные изъяты>, без учета износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с использованием Положения Банка Росси от 04.03.2021 г. № 755-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами Экспертно-консалтингового центра, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «Правовой эксперт», фотоматериалов к актам осмотра, составляет 439 800 руб. рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW <данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с использованием Положения Банка Росси от 04.03.2021 г. № 755-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами Экспертно-консалтингового центра, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «Правовой эксперт», фотоматериалов к актам осмотра, составляет 231 200 руб. рублей. Рыночная стоимость КТС BMW <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом округления) составляет 607400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с использованием Положения Банка Росси от 04.03.2021 г. № 755-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не превышает его доаварийную стоимость, таким образом, стоимость годных остатков автомобиля BMW <данные изъяты>, не рассчитывается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 231200 руб., поскольку выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, поскольку, согласно изначально поданному истцом заявлению он просил осуществить страховую выплату в денежной форме, путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, указанным истцом, но ответчик выплату не произвел.

Ссылаясь на положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 115600 рублей, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принял во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нарушения, степень разумности и справедливости.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их соответствующими нормам действующего законодательства, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии страхового события, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку обстоятельства, при которых произошло ДТП, а также объем повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП, подтверждены фотоматериалами, административным материалом, заключением судебной экспертизы.

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами, а также изготовленном по поручению финансового уполномоченного, имелись существенные противоречия, они были проведены в отсутствии административного материала и схемы ДТП, а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу судебную экспертизу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом ФИО10 в заключении исследованы обстоятельства ДТП, изучен административный материал с объяснениями участников ДТП, схема ДТП, построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях с привязкой к дорожной части и схеме ДТП, надлежащим образом сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов).

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № является ясным, полным и не содержит противоречий, а выводы не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной и (или) повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на заявителя (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Соглашаясь с взысканным судом первой инстанции размером штрафа, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства, а также из отсутствия исключительных оснований для его снижения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, период нарушения ответчиком обязательства, требования разумности и справедливости. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию с АО «Страховое общество «Талисман» расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену решения суда, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Судом первой инстанции установлено, что между Г.И.А. и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения, в соответствии с которым ФИО12 приняла на себя обязательства написания искового заявления, подготовки пакета документов, составляющих доказательную базу к исковому заявлению, подачи искового заявления, представления интересов доверителя в суде первой инстанции по иску к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. За совершение указанных действий истцом оплачено 40000 руб.

Интересы Г.И.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции представляла ФИО12, ей были составлены и поданы: исковое заявление, ходатайство о назначении по делу экспертизы, заявление о распределении судебных расходов по оплате экспертизы.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности предъявленных ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, применив при их взыскании принцип пропорциональности в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для определения иного размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: