Дело 2-№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года г. Канск Красноярского края

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи ФИО19

при секретаре ФИО13,

с участием ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании в порядке регресса суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 389 851,14 руб., исполнительского сбора в сумме 51 189,99 руб., убытков, в связи с возмещением взыскателю расходов по уплате государственной пошлины, в сумме 3 504,29 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 645,45 рублей.

Требования мотивированы тем, между ответчиком ФИО11 и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 733 655 рублей под 27,3% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору между истцом ФИО12 и банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства. Брак между истцом и ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако, семейные отношения фактически были прекращены весной 2011 года, с этого времени стороны вместе не проживали, совместного хозяйства не вели, единого бюджета не имели. При расторжении брака спора о разделе совместно нажитого имущества не было, так как такового не имелось. Кредиты, взятые в период брачных отношений на семейные нужды и оформленные на истца, он выплатил самостоятельно. Ответчик при расторжении брака не заявляла о том, что кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ гола является совместным обязательством супругов, о его разделе не заявляла. Ответчик нарушила свои обязательства по кредитному договору, не выплачивала в установленный договором срок заемные средства и проценты за пользование кредитом, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» по договору № уступило право требования задолженности по кредитному договору с заемщика ФИО14 новому кредитору ОАО «Первое <данные изъяты>». Решением Нижнеингашского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО14( в настоящее время ФИО11) М.В., ФИО12 и ФИО15 (второй поручитель по кредитному договору) в пользу ОАО «<данные изъяты>» была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 731 285,56 руб.. Кроме того, со ФИО12 были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 504,29 руб. По возбужденному исполнительному производству на основании данного решения суда в период с августа 2018 года по декабрь 2020 года с истца в пользу ОАО «<данные изъяты>» была взыскана задолженность в сумме 389 851,14 руб. и расходы на оплату госпошлины 3 504,29 руб., а также исполнительский сбор в сумме 51 189,99 руб. Исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, предоставил заявление о рассмотрении деда в его отсутствие, в котором иск поддержал, по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании ответчик, ответчик ФИО11 иск признала частично в размере половины размера иска, поскольку кредит был оформлен в период брака и данным кредитом были закрыты другие кредиты, в том числе кредиты, оформленные на ФИО12, который он оформлял в период их брака.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела: постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака, справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о переводе денежных средств со счета от ДД.ММ.ГГГГ, решение Нижнеингашского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, возражения ответчика на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору с приложениями, справку ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 307 ГК РФ установлено, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 326 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 326 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (ранее ФИО18) и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 733 655 рублей под 27,3% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательства банк заключил договору солидарного поручительства №/Р1от 17.03.2013г. со ФИО12, и №/Р2 от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО17 По договору поручительства ФИО12 поручался за заемщика до полного погашения кредита.

Брак между истцом и ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик нарушила свои обязательства по кредитному договору, не выплачивала в установленный договором срок заемные средства и проценты за пользование кредитом, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» по договору № уступило право требования задолженности по кредитному договору с заемщика ФИО14 новому кредитору ОАО «<данные изъяты>», о чем заемщик была своевременно уведомлена, однако, не исполнила своих обязательств по договору и новому кредитору.

Решением Нижнеингашского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО14, ФИО12 и ФИО15 (второй поручитель по кредитному договору) в пользу ОАО «<данные изъяты>» была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 731 285,56 руб. Кроме того, со ФИО12 были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 504,29 руб.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, который был предъявлен в ОСП по <адрес> ГУФССП и по <адрес>, возбуждено исполнительное производство №. Во исполнение решения суда от 16.012017 г. в ходе исполнительного производства в период с августа 2018 года по декабрь 2020 года с истца в пользу ОАО ФИО21» была взыскана задолженность в сумме 389 851,14 руб. и расходы на оплату госпошлины 3 504,29 руб., а также исполнительский сбор в сумме 51 189,99 руб. Исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств того, что полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства были потрачены на семейные нужды, суду не представлено, в связи с чем, довод ответчика, что данный кредит являлся совместным обязательством супругов, суд признает не состоятельным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на нее обязанности по выплате задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в порядке регресса.

Ссылку в постановлении об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> суд признает технической ошибкой, поскольку реквизиты решения, дата вступления в законную силу, а также сумма, подлежащая взысканию, идентичны решению Нижнеингашского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с истца взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, суд признает данное постановление надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 645,45 руб., в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО12: сумму выплаченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 851,14 руб., расходы по госпошлине в размере 3504,29 руб., сумму взысканного исполнительского сбора в размере 51 189,99 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 645,45 рублей.

Всего взыскать 452 190 (четыреста пятьдесят две тысячи сто девяносто) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Судья Н.В. Гришанина

в окончательном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.