Решение по делу № 2-288/2023 от 25.05.2023

УИД: 50RS0№-08

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Южный» о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Балашихинский городской суд <адрес> с иском к ООО «Южный» с просьбой взыскать с ответчика, с учетом уточненных требований, недополученную компенсацию ущерба от залива в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ при ликвидации последствий залива, а так же стоимость повреждений движимого имущества без нарушения и изменений товарного вида, а так же конструкции, форм, целостности и геометрии в размере 368161,91 руб., 11 700 руб. за составление экспертного заключения №; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В обоснование указанных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и ФИО2, произошел залив. Согласно Акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. залив произошел по вине управляющей компании ООО «Южный».

Между ФИО1 с одной стороны и САО «PECO-Гарантия» с другой стороны был заключен договор страхования имущества № № от «ДД.ММ.ГГГГ г. (страховой полис - №). Страховое имущество расположено по адресу: 143900, <адрес>. Договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ: по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями указанного договора страхования (страхового полиса) Страховщик взял на себя обязательства по страхованию риска утраты (гибели), недостачи или повреждения следующего имущества: недвижимое имущество (конструкция квартиры), отделка, движимое имущество и техническое оборудование, гражданская ответственность.

В результате обращения в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры истца был признан страховым случаем (дело №№). Согласно Расчета № l страхового возмещения, предоставленного Страховщиком, сумма для возмещения ущерба в результате страхового случая определена в размере - 173 167,29 рублей, согласно которой:

1) ДД.ММ.ГГГГг. на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 117 633,83 руб.- стоимость ремонта отделки в четырех помещениях; 26 139,50 руб. - стоимость движимого имущества с учетом износа.

Итого 143 773,33 руб. согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГг. на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 29 393,96 руб. Итого 29 393,96 руб. согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. (Данная сумма определена на основании Расчета № с корректировкой).

Общая сумма перечислений по страховому возмещению составила 173 167,29 рублей.

Истец, считая сумму страховой выплаты недостаточной для возмещения ущерба, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Судебно-Экспертный Центр» для проведения оценки нанесенного ущерба.

Специалистом ООО «СЭЦ», после осмотра пострадавших, в результате залива, помещений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составлено экспертное заключение с указанием рыночной стоимости восстановительных работ, элементов внутренней отделки квартиры с учетом износа на сумму 1 116 386 руб. 00 коп. (отделка - 464 068 руб., движимое имущество – 557 400 руб., дополнительные услуги 94 918 руб.).

Общая недополученная компенсация ущерба от залива составила 943 218,71 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истом отправлена досудебная претензия в УК ООО «Южный» с просьбой компенсировать недополученную компенсацию ущерба от залива за вычетом страховой выплаты полученной от САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ. от УК ООО «Южный» получен ответ с отказом компенсировать ущерб, с указанием того, что обязательства по возмещению вреда, внутренней отделке квартиры в результате залива со стороны ООО «Южный» перед выполнены. В обоснование письменного отказа УК ООО «Южный» ссылается на претензию от страховой компании с требованием компенсировать страховую выплату, полученную истом, которая подлежит удовлетворению до ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ответе УК ООО «Южный» ссылается на компенсацию вреда причиненного внутренней отделке квартиры, при этом, не учитывая стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату залива и стоимость ликвидации повреждений движимого имущества, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО5, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УК ООО «Южный» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала заключение экспертов недопустимым доказательством по делу, поскольку при проведении экспертизы ответчик не участвовал, площадь жилого помещения в экспертизе указана неверно, в экспертном заключении ООО «Страховой Эксперт» указана меньшая сумма ремонтно-восстановительных работ, при условии того, что проведение данной экспертизы было назначено финансовым уполномоченным, в связи с чем ответчик считает, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, указанная в экспертном заключении ООО «КИВ» завышена и не соответствует действительности. Так же представитель ответчика полагал, что моральный вред не обоснован и не доказан стороной истца, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, о дате и времени слушания извещено надлежащим образом, представило в суд письменные объяснения, в которых просило отказать в удовлетворении исковых требований, полагая выплаченную сумму страхового возмещения соответствующей нарушенному праву.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

По правилам ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общие основания ответственности за причинение вреда предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, что следует из содержания правовой нормы п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий ответчика, повлекших причинение вреда, т.е. наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями лица, действовавшего противоправно, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из пункта 10 вышеуказанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В результате исследования представленных суду доказательств установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «Южный» является управляющей организацией, выполняющей работы по технической эксплуатации и содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО «Южный», ДД.ММ.ГГГГ в результате залива <адрес>, в <адрес> был причинен ущерб внутренней отделке квартиры. Установлено, что залив <адрес> произошел в результате аварийной ситуации, произошедшей в <адрес> зоне ответственности ООО «Южный».

В результате обращения в страховую компанию 25.04.2022г., залив квартиры истца был признан страховым случаем (дело №№). Согласно Расчета №l страхового возмещения, предоставленного Страховщиком, сумма для возмещения ущерба в результате страхового случая определена в размере - 173 167,29 рублей, согласно которой общая сумма перечислений по страховому возмещению составила 173 167,29 рублей.

Истец, считая сумму страховой выплаты недостаточной для возмещения ущерба, обратился для оценки нанесенного ущерба в организацию ООО «Судебно-Экспертный Центр».

Специалистом ООО «СЭЦ», после осмотра пострадавших, в результате залива, помещений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>., вынесено экспертное заключение с указанием рыночной стоимости восстановительных работ, элементов внутренней отделки квартиры с учетом износа на сумму 1 116 386 руб. 00 коп. (отделка - 464 068 руб., движимое имущество – 557 400 руб., дополнительные услуги 94 918 руб.). Общая недополученная компенсация ущерба от залива составила 943 218,71 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истом отправлена досудебная претензия в УК ООО «Южный» с просьбой компенсировать недополученную компенсацию ущерба от залива за вычетом страховой выплаты полученной от САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ от УК ООО «Южный» получен ответ об отказе возместить ущерб. В обоснование письменного отказа УК ООО «Южный» ссылается на претензию от страховой компании с требованием компенсировать страховую выплату, полученную истом, которая подлежит удовлетворению до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с обращением в УК ООО «Южный» истец в целях досудебного урегулирования возникших разногласий обратился к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предоставив последнему экспертное заключение ООО «Судебно-Экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость ущерба составила 1 116 386,00 рублей.

Финансовым уполномоченным в порядке, предусмотренном ч.10 ст.20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было поручено проведение независимой экспертизы ООО «Страховой Эксперт».

Согласно заключению ООО «Страховой Эксперт», стоимость восстановительного ремонта движимого и недвижимого имущества истца с учетом износа составила 164 329,46 рублей.

Учитывая, что страховая компания выплатила ФИО1 173 167,29 рублей, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ущерба в размере 1 116 386,00 рублей.

Как предусмотрено ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Таким образом, возмещение убытков направлено на восстановление имущества потерпевшего за счет имущества правонарушителя, при котором имущественное положение потерпевшего возвращается в то состояние, в котором оно находилось до совершенного против него правонарушения, т.е. возмещение убытков носит компенсационный характер.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом в силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку представителем ответчика оспаривалась стоимость возмещения ущерба, определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по его ходатайству была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КИВ», согласно их выводам размер ущерба внутренней отделки помещения по адресу: <адрес> составил 468 031,20 руб.

После проведения экспертизы, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку при производстве экспертизы и составлении заключения экспертом была допущена ошибка, которая явилась следствием неправильных (завышенных) выводов об объеме и стоимости повреждения объекта. Так, согласно описанию, ведомости объемов и расчету стоимости восстановительного ремонта <адрес> (локальный сметный расчет) указана комната (гостиная), площадью 21,84 кв.м., что противоречит техническим данным жилого помещения, в соответствии с которыми площадь данного помещения составляет 17,2 кв.м. Также представитель ответчика указал, что между экспертизой проведенной ООО «Страховой Эксперт» и экспертизой проведенной ООО «КИВ» имеется существенная разница в оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно данным ООО «КИВ» стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 493 484,40 рубля. Согласно данным ООО «Страховой Эксперт» стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 147 341,03 рубль.

Принимая во внимание, что после проведения указанной экспертизы судом было установлено, что комната (гостиная) рассчитывалась из площади 21,84 кв.м., что противоречит техническим данным жилого помещения, в соответствии с которыми площадь данного помещения составляет 17,2 кв.м, а также исходя из показаний эксперта ФИО7, опрошенной по ходатайству ответчика, и пояснившей, что экспертизу проводили по комнате площадью 21,84 кв.м, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КИВ», согласно их выводам на основании проведённого исследования и анализа представленных материалов дела, эксперт пришел к выводу о том, что в квартире по адресу: <адрес> от залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие повреждения (ущерб):

Кухня (Площадь - 7.57 кв.м)

- повреждение напольного покрытия (ламинат) выполнен единым полотном с помещением кухни и коридора-прихожей: вздутие кромок досок, расхождение в стыках.

- повреждение напольного покрытия (ламинат): вздутие кромок досок, расхождение в стыках.

- Повреждение обоев: отслоение обоев и протечные пятна

- Деформация натяжного потолка (провисание, сборки)

Кладовая (Площадь - 1,13 кв.м.)

- повреждение напольного покрытия (ламинат): выполнен единым полотном с помещением кухни и коридора-прихожей: вздутие кромок досок, расхождение в стыках.

Коридор-прихожая (Площадь - 6.74 кв.м)

- повреждение напольного покрытия (ламинат): вздутие кромок досок, расхождение в стыках.

- Повреждение обоев: отслоение обоев и протечные пятна

- Деформация натяжного потолка (провисание, сборки)

- Деформация межкомнатных дверных проёмов (двери 2 шт.)

Гостиная (Площадь - 21.84 кв.м)

- повреждение напольного покрытия (ламинат): вздутие кромок досок, расхождение в стыках.

- Повреждение обоев: отслоение обоев и протечные пятна

- Деформация натяжного тканевого потолка (провисание, пятна от протечки)

Коридор малый (Площадь - 3,88 кв.м)

- повреждение напольного покрытия (ламинат): вздутие кромок расхождение в стыках.

- Деформация межкомнатных дверей (дверь - 1 шт. межкомнатная арка - 1 шт.).

Спальня (Площадь - 12,97 кв.м)

повреждение напольного покрытия (ламинат): вздутие кромок досок, расхождение в стыках.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ поврежденная мебель не указана, однако в Акте управляющей компании ООО «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения мебели и дверных проёмов. Таким образом, по мнению Эксперта ФИО7 в результате залива были повреждены два шкафа купе и два навесных шкафа кухонного гарнитура. Проведение ремонтно-восстановительных работ не целесообразно, изделие подлежит полной замене.

Размер ущерба внутренней отделки помещения по адресу: <адрес> составляет: 468 031,20 руб.

Рыночная стоимость поврежденного имущества на дату залива с учетом допустимых округлений составляет: 73 298,00 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Учитывая изложенное, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд считает доказанными обстоятельства причинения вреда имуществу истца в результате ненадлежащего содержания имущества ООО «Южный» и полагает, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в размере 368 161 рубль 91 копейка, из расчета: 468 031,20 руб. (размер ущерба внутренней отделке по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ) + 73 298,00 руб. (рыночная стоимость поврежденного имущества) - 173 167,29 руб. (сумма страхового возмещения).

Довод представителя ответчика о вероятностных выводах эксперта, неоснованности их на доскональном исследовании объекта, необоснованности полной замены повреждённого имущества, суд находит несостоятельным, представляющим из себя субъективное мнение ответчика, поскольку экспертом даты подробные и мотивированные ответы на поставленные вопросы. Каких-либо доказательств, которые бы объективно ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов эксперта, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, что соответствует обстоятельствам причинения вреда и степени нарушения прав истца как потребителя, а равно отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 186 580 рублей 96 копеек ((368 161 рубль 91 копейка + 5 000 рублей) : 2). Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить его размер до 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы в связи с проведением работ по установлению причины залива и оценке ущерба, причиненного заливом в размере 11 700 рублей.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований согласно стоимости возмещения ущерба в сумме 368161 рубль 91 копейка. В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Требование о взыскании данной суммы удовлетворено.

Поскольку факт несения расходов по проведению досудебного заключения в размере 11 700 рублей документально подтверждены, данные расходы были необходимы для обеспечения возможности реализации права истца на судебную защиту, суд приходит к выводу о том, что данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридической помощи в размере 40 000 рублей, в подтверждение представлен договор и платежный документ.

Согласно п.п. 11, 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, занятость представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд признает размер заявленных ко взысканию расходов чрезмерным и подлежащим снижению до 20 000 рублей.

Экспертной организацией ООО «КИВ» заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Как предусмотрено ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 124-ФЗ)

Исследовав материалы дела, суд находит заявление ООО «КИВ» о возмещении понесенных расходов обоснованным, поскольку экспертиза выполнена, при этом оплата не произведена, стоимость проведения экспертизы подтверждается выставленным счетом, поэтому с учетом того, что исковые требования удовлетворены, по правилам ст.98 ГПК РФ затраты за проведение экспертизы должны быть возмещены экспертному учреждению ООО «Южный».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 881 рубль 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 12,56,67,98,167,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Южный» о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Южный» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 368161 рубль 91 копейка, расходы по оценке ущерба в размере 11 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В иске ФИО1 к ООО «Южный» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Южный» в пользу ООО «КИВ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 100 000 руб.

Взыскать с ООО «Южный» в доход г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 6881 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья С.В. Строчило

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило