Дело №2-271/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2025 г. г. Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,
при секретаре Бормотовой А.Р.,
с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на ? долю квартиры в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании права собственности на ? долю <адрес>, в порядке приобретательной давности.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит ? доли <адрес>, на основании свидетельства о праве общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ (1/4 доля) и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ( ? доля). Ответчик является собственником ? доли указанной квартиры согласно свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ С 2007 г., на протяжении последних 16 лет ФИО3 в квартире не проживает, расходы по коммунальным платежам и содержанию имущества не несет, участия в ремонте не принимает. Какого-либо имущества, принадлежащего ответчику в квартире нет. С 2007 г. у истца нет сведений о месте жительства ответчика, на телефонные звонки она не отвечает, судьбой квартиры не интересуется, каких-либо попыток к отчуждению принадлежащей ей доли не предпринимает, что свидетельствует об отсутствии интереса к имуществу. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет по настоящее время квартирой, несет бремя ее содержания. Полагает, что в порядке ст.234 ГК РФ приобрела право собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала. Пояснила, что истец и ответчик являются сестрами. После смерти отца ФИО3 в 2007 г. съехала из квартиры, отказывалась помогать в уходе за матерью. Истец несет расходы по коммунальным платежам. Связи и общения стороны не поддерживают.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судебной повесткой по месту регистрации, которая возвращена в суд с отметкой: «Истек срок хранения».
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Предметом настоящего спора является признание права собственности на долю имущества, находящуюся во владении другого лица.
Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Ст.234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В соответствии со ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п.15 постановления от 29 апреля 2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 упомянутого постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В п.19 вышеназванного постановления указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Из материалов дела судом установлено следующее.
В соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником ? долей <адрес>, ФИО3 – ? доли (л.д.6-4, 105-117).
Банковские квитанции, справки ГУП РК «Вода Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ, ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ, МУП «УГХ» №, выданные ФИО2 подтверждают отсутствие задолженности по водоснабжению и водоотведению, электроэнергии, капитальному ремонту, содержанию и обслуживанию дома и придомовой территории (л.д.15-88).
Судом установлено, что по сведениям, содержащимся в ЕГРН, спорная 1/4 доля в праве собственности на квартиру, № <адрес> оформлена в 2019 г. ФИО3 в установленном порядке.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не могла не знать, что спорная 1/4 доля ей принадлежать не может, в связи с тем, что принадлежит на праве собственности ответчику.
Производить оплату за коммунальные услуги истец могла за принадлежащие ей 3/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение и производила в том числе по показаниям счетчиков.
Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 234, 244 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истец не может быть признана добросовестным приобретателем 1/4 доли, принадлежавшей на праве собственности ФИО3, доказательств добросовестности давностного владения спорной долей истцом не представлено, пользование квартирой обусловлено правом ФИО2 на 3/4 доли в ней, сам по себе факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности.
Доказательств отказа от права собственности на спорное жилое помещение и нарушения ответчиком прав и законных интересов истца не представлено, не проживание ответчика в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности нескольким собственникам, не является основанием для прекращения права собственности по приобретательной давности и признании за истцами права собственности на долю, принадлежащую ответчику.
При этом собственник вправе по своему усмотрению пользоваться собственностью, в том числе и проживать по спорному адресу, что является его правом, а не обязанностью.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на ? долю квартиры в порядке приобретательной давности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Л. Захарова
Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2025 г.